Дело № 1-111/2021

16RS0042-02-2020-016800-49

Приговор

именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г.Набережные Челны Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шишкина Е.М.,

при секретаре Зиатдиновой Р.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Набережные Челны РТ ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Куцый С.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г.Набережные Челны ТАССР, гражданина РФ, проживающего по адресу: РТ, г.Набережные Челны, 

<

...>/1 кв.53, имеющего среднее образование, холостого, неработающего, судимого:

- 24 ноября 2016 года Тукаевским районным судом РТ по части 2 статьи 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По постановлению Нижнекамского городского суда РТ от 28 июня 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами сроком 1 год 2 месяца 3 дня, с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Постановлением Набережночелнинского городского суда РТ от 07 октября 2019 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишения свободы сроком на 4 месяца 10 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима (17 января 2020 года освобожден по отбытии срока),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, около 15 часов 00 минут 25 июня 2020 года, находясь возле д.10 Сармановского тракта г.Набережные Челны РТ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, обратился к МХО с просьбой отвезти автомобиль марки «ГАЗ-322132» в пункт приема металлолома, сообщив последнему заведомо ложную информацию о том, что он является собственником вышеуказанного автомобиля, на что МХО неосведомленный о преступном умысле ФИО3, согласился помочь. Затем ФИО3, используя помощь МХО неосведомленного о преступных намерениях ФИО3, тайно похитил припаркованный возле вышеуказанного дома автомобиль марки «ГАЗ-322132», без государственных регистрационных знаков, желтого цвета, 2006 года выпуска, принадлежащий АВЛ После чего ФИО3 обратив похищенное в свою пользу, с места преступления скрылся.

Преступными действиями ФИО3 был причинен АВЛ значительный материальный ущерб на сумму 150 000 рублей.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 вину признал полностью и показал суду, что преступление им совершено при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении. Он 25 июня 2020 года, используя помощь МХО неосведомленного о его преступных намерениях, тайно похитил припаркованный возле д.10 Сармановского тракта г.Набережные Челны РТ автомобиль марки «ГАЗ-322132», без государственных регистрационных знаков, желтого цвета, 2006 года выпуска, принадлежащий АВЛ Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, похищенное возмещено потерпевшему, просит строго не наказывать.

В соответствии со статьей 281 УПК РФ с согласия стороны обвинения и защиты, были оглашены показания потерпевшего АВЛ согласно которым у него в собственности имеется автомобиль «Газель» 2006 года выпуска, желтого цвета, которую покупал в 2006 году, государственный регистрационный знак 

<

***> РУС. В последний раз он ездил на вышеуказанном автомобиле примерно в июне-июле 2019 года и припарковал на местную дорогу со стороны Сармановского тракта 

<

...> напротив д.19/22. Последний год он уже на ней не ездил, стоял автомобиль на одном и том же месте. 27 июня 2020 года он обратил внимание, что его автомобиль «Газель» отсутствует. На сегодняшний день, с учетом износа оценивает вышеуказанный автомобиль в 150 000 рублей (т.1 л.д.33-35).

В соответствии со статьей 281 УПК РФ с согласия стороны обвинения и защиты, были оглашены показания свидетеля СНШ согласно которым он является оперуполномоченным ОУР Управления МВД России по г. Набережные Челны РТ. 28 июня 2020 года в ОП № 2 «Комсомольский», явился ФИО2, который сообщил, что 25 июня 2020 года около 15 часов 00 минут он совершил хищение автомобиля «Газель» желтого цвета без государственных регистрационных номеров, пассажирского типа (т.1 л.д.80-81).

В соответствии со статьей 281 УПК РФ с согласия стороны обвинения и защиты, были оглашены показания свидетеля МХО согласно которым 25 июня 2020 около ему позвонил ФИО3, и сообщил, что у него имеется в собственности автомобиль «Газель», и что он хочет сдать ее на утилизацию. После чего, он приехал к д.19/22 

<

...> откуда он забрал автомобиль «Газель» желтого цвета, без государственных регистрационных знаков на прицеп, так как он не заводился. Кузов данного автомобиля был покрыт коррозией. Внутри салона вышеуказанного автомобиля были разбросаны вещи, а именно одежда, бутылки. В передней части от огня был поврежден капот, бампер, решетка радиатора. Затем он попросил документы на данный автомобиль, на что ФИО3 ему ответил, что документы находятся в с. Шильнебаш Тукаевского района и он привезет их завтра. 26 июня 2020 года приехали братья ШИМ, попросили продать автомобиль, он отдал им его за 17000 рублей, так как думал, что он необходим для работы, документы хотел довезти позднее, когда ему их привезет ФИО3 (т.1 л.д.82-85).

В соответствии со статьей 281 УПК РФ с согласия стороны обвинения и защиты, были оглашены показания свидетеля ШИМ согласно которым 25 июня 2020 года примерно он и его брат ШИМ проезжали мимо базы приема металлолома, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, где работает друг брата МХО где они увидели автомобиль «Газель» желтого цвета без государственных регистрационных знаков. Они посмотрели данный автомобиль, и МХО продал его им за 17 000 рублей (т.1 л.д.90-91).

В соответствии со статьей 281 УПК РФ с согласия стороны обвинения и защиты, были оглашены показания свидетеля ШИМ который в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ШИМ (т.1 л.д.93-94).

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания материалами дела:

- заявлением АВЛ от 27.06.2020 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 20 часов 00 минут 26 июня 2020 года по 07 часов 00 минут 27.06.2020 года, находясь напротив д.19/22 

<

...> совершил угон, принадлежащего ему автомобиля «Газель» (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.06.2020 года, согласно которому осмотрена территория д.19/22 

<

...> (т.1 л.д.7-11);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.06.2020 года, согласно которому осмотрен гараж № 7 ГСК М-7 (т.1 л.д.14-20);

- протоколом явки с повинной от 28.06.2020 года, согласно которому ФИО3 25.06.2020 года около 15 часов 00 минут он совершил хищение автомашины «Газель» желтого цвета без государственных регистрационных знаков пассажирского типа, от д.19/22 

<

...> которую в последующем сдал в металлолом, находящегося по адресу Казанский проспект, 146 (т.1 л.д.25);

- протоколом выемки от 04.08.2020 года, согласно которому у потерпевшего АВЛ изъяты копии документов на автомобиль марки «ГАЗ-322132» без государственных регистрационных знаков, желтого цвета, 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

***>, а именно: копия свидетельства о регистрации ТС № 16 РВ 610027, копию договора № ДР58/4005/994/06 от 01.01.2006, копия ПТС № 52 ME 713098 (т.1 л.д.39-40);

- протоколом осмотра предметов от 04.08.2020 года, согласно которому осмотрены копии ПТС № 52 ME 713098 от 21.08.2006 года, копии свидетельства о регистрации ТС № 16 РВ 610027, копии договора № ДР58/4005/994/06 от 01.01.2006, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.41-48);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.08.2020 года, согласно которому осмотрен автомобиль «Газель» желтого цвета без государственных регистрационных знаков, 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

***>, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.49-54);

- протоколом проверки показаний на месте от 07.09.2020 года, согласно которому подозреваемый ФИО3 показал, откуда похищал автомобиль «Газель» желтого цвета, без государственных регистрационных знаков 25.06.2020 года (т.1 л.д.77).

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого ФИО3, является установленной в тайном хищении чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.

По мнению суда, данные фактические обстоятельства объективно установлены в судебном заседании, что следует из показаний подсудимого, оглашенных показаний потерпевшего, свидетелей и совокупности других собранных доказательств. При этом показания подсудимого, полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Оценив представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства, показания потерпевшего и свидетелей, в соответствии со статьями 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям статьи 74 УПК РФ, принимая во внимание, что они согласуются между собой, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Каких либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей обвинения, в искусственном создании доказательств обвинения, оснований для оговора при даче показаний, изобличающих подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, равно как противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнения, которые повлекли либо могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО3 не установлено.

Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела суд не находит.

Оснований для постановления в отношении подсудимого оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности, судом не установлено.

С учетом адекватного поведения подсудимого и данных касающихся его личности, вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Действия ФИО3 подлежат квалификации по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд исходит из положений статьи 43 УК РФ, руководствуется статьями 6, 60 УК РФ, в полной мере учитывает, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, направленного против собственности, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, имущественное, материальное, семейное положение, его состояние здоровья, состояние здоровья членов его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличия по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со статьей 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим эпизодам, суд признает и в полной мере учитывает то, что ФИО3 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, вину в содеянном признал полностью и раскаялся, явка с повинной, положительные характеристики с места жительства и с места отбытия наказаний, на учете в ПНД не состоит, наличие заболевания у подсудимого и состояние его здоровья, в том числе хронических заболеваний, состояние здоровья родных и близких, ущерб по делу возмещен, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, намерение вести законопослушный образ жизни.

Кроме того, суд принимает во внимание, что вину ФИО3 признал еще на стадии следствия, подробно указал место, время, способ совершения преступлений, – что в значительной степени облегчило установление обстоятельств, подлежащих доказыванию. В силу части 2 статьи 61 УК РФ, перечисленные обстоятельства признаются судом смягчающими.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с частью 1 статьи 63 УК РФ является рецидив преступления, в связи с чем оснований для применения части 1 статьи 62, части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

При этом, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих оснований для смягчения и применения положений статьи 64 УК РФ, как и изменения категории на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, несмотря на совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, руководствуясь частью 3 статьи 68 УК РФ, суд, при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, считает возможным назначить ФИО3 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление, но в пределах санкции статьи по которым квалифицированы его действия, в связи с чем не применяет положения части 2 статьи 68 УК РФ.

На основании части 1 статьи 73 УК РФ, если назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

При определении вида наказания, исходя из принципа справедливости назначенного наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, с применением положений статьи 73 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы, условно, что будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, соответствовать тяжести совершенных преступлений и отвечать целям наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ.

При этом достаточных оснований для назначения более мягких видов наказаний предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, учитывая совершение ФИО3 умышленного корыстного преступления, а так же наказания в виде штрафа, с учетом материального, имущественного положения подсудимого и данных о его личности, суд не усматривает, поскольку назначение иного вида наказания будет не справедливым и не сможет обеспечить достижение целей наказания, в соответствии со статьей 43 УК РФ.

Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым установить испытательный срок с возложением на осужденного исполнения определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Учитывая наличие по делу совокупности смягчающих обстоятельств, суд, полагает возможным не применять в отношении ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Потерпевшим АВЛ заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 150 000 рублей. Как установлено в ходе судебного заседания похищенный автомобиль был изъят в ходе следствия и находится на специализированной стоянке ГБУ БДД «Тула-1» г.Набережные Челны, в связи с чем гражданский иск удовлетворению не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании статьи 73 УК РФ считать назначенное ему наказание условным, установив испытательный срок 1 (один) год. Возложить на ФИО3 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, регулярно являться на регистрацию в этот орган.

Меру пресечения ФИО3, в виде содержания под стражей отменить – освободить его из-под стражи в зале суда.

В удовлетворении гражданского иска АВЛ о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 150 000 рублей отказать.

Вещественные доказательства: документацию – ... – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным ФИО3 - с момента вручения ему копии приговора, через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: «подпись» Шишкин Е.М.

Приговор06.04.2021