К делу №1-№/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новороссийск ДД.ММ.ГГГГ 2021 года 

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи ФИО15

при секретаре ФИО14 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Новороссийска ФИО13

подсудимого ФИО1 ФИО10

адвоката ФИО12., удостоверение № № и ордер № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. 

<

адрес>, проживающего в ФИО16 гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего 

<

данные изъяты> детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 ФИО17. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО1 ФИО19. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. ДД.ММ.ГГГГ года постановление от ДД.ММ.ГГГГ года вступило в законную силу, о чем ФИО1 ФИО20. было достоверно известно.

ФИО1 ФИО21., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион начал движение от д. 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 23 часа 42 минуты ФИО1 ФИО22 находясь за рулем автомобиля марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион был остановлен сотрудниками ДПС около 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ года в 00 часов 39 минут уполномоченным должностным лицом инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску ФИО23. ФИО1 ФИО24 был отстранен от управления транспортным средством. 

ДД.ММ.ГГГГ года в 00 часов 42 минуты, около 

<

адрес> уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску ФИО25. было предложено ФИО1 ФИО26 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, последний при наличии явных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее сложившейся обстановке, ответил отказом, чем не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В ходе ознакомления с материалами дела обвиняемый, в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, которое затем подтвердил в судебном заседании.

Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным обвиняемым ходатайством. 

Суд установил, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Подсудимому судом разъяснено ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч. 7 ст.316 УПК РФ, и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Оценивая изложенное в своей совокупности, судья признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл. 40 УПК РФ. Действия подсудимого правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 ФИО27. по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее не судим.

В соответствии со ст.300 УПК РФ, суд обсуждает вопрос о вменяемости подсудимого, если данный вопрос возникал в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства, в случаях, предусмотренных п.16 ч.1 ст.299 УПК РФ. Поскольку обстоятельства для применения данной нормы отсутствуют, подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит, вопрос о вменяемости подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не возникал, оснований сомневаться во вменяемости и психической полноценности подсудимого у суда не имеется.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При решении вопроса о степени общественной опасности, суд принимает во внимание, что преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, осознание подсудимым общественной опасности совершенного им преступления, признание вины, чистосердечное раскаянье в содеянном, наличие несовершеннолетних детей.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Оценивая совокупность изложенного, личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что цели наказания в отношении подсудимого, в том числе его исправление, могут быть достигнуты без изоляции его от общества, а назначение ему наказания в виде обязательных работ, и дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, способно обеспечить достижение целей наказания.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено, сведений о наличии таких обстоятельств, подсудимым суду не представлено.

Вместе с тем, при определении срока наказания суд принимает во внимание наличие смягчающих обстоятельств, наличие малолетних детей, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, в связи с чем считает возможным не назначать подсудимому наказание по верхнему пределу санкции ст.264.1 УК РФ. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с п.п. 3, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО28 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу ФИО1 ФИО29. оставить без изменения.

Вещественные доказательства: административный материал по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО30 CD-R диск с видеозаписью фиксации факта отказа ФИО1 ФИО31. от прохождения медицинского освидетельствования, хранить в материалах дела; автомобиль марки 

<

данные изъяты> №, свидетельство о регистрации ТС, государственный регистрационный знак № регион, переданные свидетелю ФИО32., оставить у него же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток, со дня его провозглашения, через Ленинский районный суд г. Новороссийска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО33