РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26 января 2017 года г. Заречный 

Зареченский городской суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Каштановой И.В., 

с участием заявителя ФИО1,

должностного лица, чьё решение обжалуется, заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области ФИО2,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области ФИО2 (Номер) от (Дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с жалобой на постановление Управления Росреестра от (Дата) о назначении ему административного наказания по ст. 7.1 КоАп РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей. Просил суд отменить указанное постановление, признать правонарушение малозначительным и вынести ему устное предупреждение.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что по завещанию Б.О.А. от (Дата) он является фактическим правообладателем земельного участка по адресу: (Адрес), площадью 433,66 кв.м. Правоустанавливающие документы на участок на момент проверки не были оформлены ввиду незнания закона, в настоящее время принимает меры для устранения нарушений земельного законодательства, выявленных Управлением Росреестра, документы на земельный участок будут им оформлены в срок, определенный в предписании Росреестра – до (Дата). ФИО1 отметил, что он является пенсионером, размер пенсии незначителен, какого – либо вреда в связи с использованием названного земельного участка, площадь которого незначительна, он никому не нанес.

Представитель Управления Росреестра по Пензенской области в ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании отметил, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ достоверно установлен в ходе проверки, признан нарушителем, наказание назначено в соответствии с требованиями КОАП РФ. Просил Постановление от (Дата) оставить без изменения, жалобу ФИО1 -без удовлетворения. В части требований о признании правонарушения малозначительным полагался на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доводы жалобы, суд считает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а постановление должностного лица отмене по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании государственным инспектором по использованию и охране земель Пензенской области (Дата) в период с 10.00 до 11.00 часов в отношении ФИО1 была проведена внеплановая выездная проверка на основании заявления Б.В.И. от (Дата), согласно распоряжению (Номер) от (Дата) на земельном участке, расположенном по адресу: (Адрес), с кадастровым номером (Номер), уточненной площадью 434 кв.м., с видом разрешенного использования - под индивидуальную жилую застройку. Постановлением Главы г. Заречного от (Дата) (Номер) земельный участок по адресу: (Адрес), площадью 433,66 кв.м., предоставлен в аренду гр. Б.О.П., которая согласно завещанию от (Дата) завещала все свое имущество, в том числе и указанный земельный участок ФИО1, исходя из указанных обстоятельств на день проведения проверочных мероприятий правообладателем земельного участка является ФИО1

Визуальным осмотром с последующей фотофиксацией фотоаппарат (Данные изъяты) установлено, что указанный земельный участок на местности по внешней границе огорожен забором, в границах которого находится индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки. По существующим огороженным границам земельного участка был осуществлен обмер измерительным: прибором геодезическим спутниковым приемником Hiper SR (свидетельство о поверке от 25.04.2016 №0064103). По результатам промеров установлено что фактически используемый контур земельного участка превышает учтенные границы на 14,6 кв.м., кв.м., которые расположены по фасадной границе земельного участка относительно (Адрес), из которых: 6,6 кв.м. заняты кирпичным гаражом, 8 кв.м. огорожены забором без размещения объектов недвижимости на муниципальных землях. Фактическим пользователем земельного участка площадью равной 14,6 кв.м., занятой с превышением учтенных границ земельного участка с кадастровыми номерами (Номер), является ФИО1

Из объяснений ФИО1 от (Дата) установлено, что земельный участок поставлен на кадастровый учет с площадью 433,66 кв.м. Кроме того, выделялся земельный участок площадью 48 кв.м для огородных работ. До проверки ФИО1 думал, что ограждение и строения находятся в пределах земельного участка и то что 48 кв.м необходимо поставить на кадастровый учет не знал. Вместе с тем, указанные обстоятельства не исключают наличия административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ.

В результате внеплановой выездной проверки выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в использование земельного участка площадью 14,6 кв.м., правоустанавливающие документы на который ФИО1 представлены не были, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок).

Факт совершения правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении и имеющимися в материалах дела доказательствами: актом проверки (Номер) от (Дата), протоколом об административном правонарушении от (Дата), свидетельством о регистрации права собственности, постановлением главы администрации о выделении земельного участка, завещанием, кадастровым паспортом. 

Допустимость и достоверность принятых во внимание должностным лицом, при вынесении обжалуемого постановления, доказательств, сомнений у суда не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу должностным лицом Управления Росреестра по Пензенской области дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола и постановления об административном правонарушении не допущено. Процессуальные документы составлены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Выявленное нарушение является длящимся, поскольку время совершения правонарушения -есть время обнаружения правонарушения.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ, физические лица, несут административную ответственность за указанное правонарушение в виде штрафа в размере от 1 до 1,5 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей. В случае если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на физические лица уплачивают административный штраф в размере от пяти до десяти тысяч рублей. 

По сведениям ГКН земельный участок, используемый с нарушением площадью 14,6 кв.м. не учтен в Государственном кадастре недвижимости, кадастровая стоимость земельного участка не установлена. 

Из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от (Дата) следует, что наказание нарушителю назначено с учетом личности ФИО1, характера совершенного правонарушении, привлечение к административной ответственности за подобное правонарушение впервые. 

Вместе с тем, суд считает возможным согласиться с доводами подателя жалобы о том, что совершенное им правонарушение по ст. 7.1 КоАП Рф является малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от

24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Согласно абз. 2,3 п. 21 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд учитывает, что допущенные нарушения земельного законодательства при проведении проверки Управлением Росреестра по Пензенской области в отношении физического лица ФИО1 не привели к существенному нарушению чьих-либо прав, не причинили кому-либо существенного вреда, т.е. указанное правонарушение не причинило реального вреда здоровью граждан, не создало существенной опасности охраняемым общественным отношениям, не повлекло каких-либо вредных последствий. ФИО1 является фактическим правообладателем указанного земельного участка, что подтверждается завещанием. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 является пенсионером, имеет незначительный размер пенсии, ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался.

В связи с указанным, суд считает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признать совершенное им правонарушение малозначительным.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление Управления Росреестра по Пензенской области от (Дата) – удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области ФИО2 (Номер) от (Дата) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5000 рублей - отменить, производство по делу прекратить.

Признать административное правонарушение, совершенное ФИО1, квалифицируемое по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, малозначительным. 

Объявить ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья- И.В. Каштанова