Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Зыбаревой Е.А.,

при секретаре Лашко М.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4, третьего лица ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о демонтаже и установке видеокамер,

установил :

ФИО1 обратилась в Кисловодский городской суд с исковым заявлением, в последствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3 о демонтаже видеокамер, мотивируя свои требования тем, что она, ФИО1, является собственником домовладения и земельного участка по адресу 

<

данные изъяты>, где зарегистрирована и постоянно проживает со своей семьей. Жилой дом по указанному адресу расположен на земельном участке с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>5 площадью 395 кв. Соседнийземельный участок и расположенный на нём индивидуальный жилой дом по адресу г. Кисловодск, 

<

данные изъяты>а принадлежит на праве собственности ФИО3 На границах между указанными земельными участками возведены ограждения и сооружения (высотой 4м., 3,3м. и 2 м.) с применение свето- аэропрозрачных материалов - сетка рабица, ПВХ панели.

ФИО3 27 июля 2012г. на фасаде своего домовладения установила видеокамеры наружного наблюдения. Две ее видеокамеры смотрят на входные ворота её домовладения. Одна видеокамера снимает окна её домовладения. С каждым годом количество видеокамер увеличивается. О её просьбе к Рогожиной М.Г о переносе или развороте своих видеокамер с участков, которые смотрят на её собственность - поступил отказ.

Семья ФИО3 неоднократно писала, и пишет заведомо ложные заявления на её семью в правоохранительные органы, своими предположениями, мнениями или догадками, которые не подтверждаются достоверными сведениями. В 2014 г. дочь истца установила видеокамеры на их домовладении, позволяющая видеть и следить за её участком. Видеокамеры установлены в виду неприязненных отношений с ответчицей и членами её семьи, с целью избегания конфликтных ситуаций. На установку истцом камер - ФИО3 подавала жалобы в правоохранительные органы, в следственный отдел по г. Кисловодску Следственного управления Следственного комитета РФ по СК. В январе 2017г. следователь, с выходом на мой адрес, проверил правильность установки видеокамер. По результатам проверки следователя было выявлено, что все требования соблюдены, и ФИО3 был выдан отказной материал.

15.04.2018г. ответчиком ФИО3 были установлены 2 новые видеокамеры наружного наблюдения, на ее земельном участке на забор (высота забора 2 м.) и на железные трубы длиною около 1,70 м. Примерная высота установки видеокамер составляет 3,70 м., объектив камеры направлен в сторону двора и жилого дома истца.

Такое расположение видеокамер позволяет ФИО3 постоянно наблюдать за тем, что происходит на принадлежащим истцу на праве собственности земельном участке (видеть и следить за её внутренним участком!). В радиус видеонаблюдения с камер ФИО3 входит принадлежащая ФИО1, территория, включая жилой дом, вход в жилой дом, внутренняя территория, полностью территория ограды, что существенным образом нарушает её право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Территория жилого дома истца огорожена со всех сторон забором, который исключает возможность визуального наблюдения посторонних лиц за тем, что происходит на территории её домовладения. Однако ФИО3, без согласия истца, имеет возможность осуществлять наблюдение за её частной жизнью, и грубо в неё вторгаться. Семья истца вынуждена испытывать смущения из-за постоянного наблюдения за ними соседями, и лишены возможности чувствовать себя свободно на принадлежащей им территории. В результате постоянного видеонаблюдения ФИО3 стали известны такие подробности жизни семьи истца как приезд и отъезд из дома, образ жизни членов семьи, распорядок дня, какие совершаются покупки, вся информация, которую считается персональной, и которую истец не хотела бы афишировать. ФИО3 имеет возможность, используя данные видеокамеры, собирать информацию о личной жизни членов семьи истца, что является грубейшим вторжением в личную жизнь и жизнь её семьи (у неё две дочери, и трое внуков). Съёмка несовершеннолетних, малолетних без согласия родителей, опекунов или усыновителей - является важнейшим условием. Такое расположение видеокамер она считает вмешательством в частную собственность и в личную жизнь, а значит тайна для всех! Находиться под постоянным наблюдением её семье некомфортно. Они любят семьёй выйти во двор, летом ставим бассейн для купания и стол для обеда. Но теперь сидят дома, потому что за ними круглосуточно следят, а это прямое вмешательство в её личную жизнь и личную жизнь с ней проживающих.

Истец боится за целостность своего имущества, т.к. камеры могут фиксировать время отсутствия дома; соседка ФИО3 нарушает её права на неприкосновенность частной жизни, ведёт съёмку истца и её родственников и её имущества, без её согласия. Ведя скрытое видеонаблюдение (а оно скрытое, т.к. ФИО3 не уведомила о его наличии), ФИО3 занимается слежкой за семьёй истца, её родственниками, гостями, а это запрещено законом, вторгаться в чужую частную жизнь. Таким образом, считает, что действия ФИО3 по установке видеокамер, направленных в её двор, незаконны.

Размещение ответчицей видеокамеры таким образом, что в радиус видеонаблюдения входит принадлежащая истице территория, включая жилой дом, вход в жилой дом полностью территория ограды, существенным образом нарушает право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Территория моего жилого дома огорожена со всех сторон забором, который исключает возможность визуального наблюдения посторонних лиц за тем, что происходит на территории домовладения. Однако ответчица, без согласия истца, имеет возможность осуществлять наблюдение за её частной жизнью, чем грубо в неё вторгаются. Семья вынуждена испытывать смущения из-за постоянного наблюдения за ними соседями, лишены возможности чувствовать себя свободно на принадлежащей им территории, не могут прекратить вмешательство в частную жизнь быстро и законными способами.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (ст. 24 Конституции РФ). В Определении Конституционного Суда РФ от 09.06.2005 №248-о содержится определение того, что из себя представляет право на неприкосновенность частной жизни - это право на неприкосновенность частной жизни (статья 23, часть 1, Конституции Российской Федерации) означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера. В понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если она носит не противоправный характер. Гражданский кодекс РФ подтверждает эту норму: пунктом 1 ст. 152.2.ГК РФ в редакции Федерального закона № 142-ФЗ от 02.07.2013 установлено, что без согласия гражданина не допускается сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни (в том числе о его происхождении, месте пребывания или жительства, о личной и семейной жизни). Поэтому если информация о частной жизни гражданина получена с нарушением закона, содержится в видеозаписях, гражданин имеет право обратится в суд с требованиями о её удалении, а также о пресечении или запрещении её распространения (п.4 ст. 152.2 ГК РФ). В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. К сбору обработке фото-видеоизображений применяется Федеральный закон от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», предусматривающий следующее: Персональными данными являются любая информация, относящая прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (глава 3), что включает фото-видеоизображение человека. В статье 2 Федерального закона № 152-Фз обеспечивается защита прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Федеральный закон № 152-ФЗ определяет, что обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта ( п. 1 ч. 1 ст. 6), в связи с чем, получение фото- и видеоизображение людей путём установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме (ч.1 ст.11) субъекта персональных данных (ст.11). Учитывая изложенное, просит суд обязать ФИО3 демонтировать видеокамеры, направленные на территорию частного домовладения ФИО1, по адресу: г.

<

данные изъяты> и установить их так, чтобы угол обзора не захватывал дом и придомовую территорию ФИО1, со дня вступления в законную силу судебного решения по настоящему иску.

Ответчиком ФИО3 на исковые требования ФИО1 представлены письменные возражения, в которых указано, что представленные в исковом заявлении доводы, полагаю, что они удовлетворению не подлежат, в силу следующих обстоятельств. В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно исковому заявлению, ФИО1 указывает себя собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. 

<

данные изъяты> Вместе с этим, доказательств того, что указанные объекты недвижимости принадлежат истцу, либо она зарегистрирована в них, суду предоставлено не было. Исходя из этого, у суда отсутствуют какие-либо подтверждения того обстоятельства, что истец обращаясь в суд с исковым заявлением, выступает в защиту своей собственности, либо в целях защиты своего места жительства. Кроме того, жилой дом, который описывается в исковом заявлении, на земельном участке с кадастровым 

<

данные изъяты> не расположен. Также, не известно, исходя из каких сведений истец указывает ФИО3 ответчиком, описывает в иске процесс установки ею камер видеонаблюдения и не представляет никаких тому доказательств. В исковом заявлении содержится информация о просьбе истца в адрес ФИО3 о переносе (развороте) видеокамер с земельного участка ФИО1, на которые якобы поступил отказ. В данном контексте следует отметить, что никаких просьб в её адрес о переносе видеокамер, как и мнений ФИО1 о том, что камеры видеонаблюдения, установленные на её земельном участке нарушают права и законные интересы истца в адрес ответчика не направлялось. Соответственно, никаких отказов по данному вопросу у истца не имеется. Более того, в объяснении ФИО1 от 19 января 2017 года указано, что она не имеет претензий в адрес семьи ответчика, так как ей безразлично. Что касается процессуальной проверки, проведенной Следственным комитетом Российской Федерации, в материалах проверки какая-либо информация о проведении осмотра данных земельных участков, а также оценки правильности установки и направления камер видеонаблюдения, не имеется. Более того, каких-либо требований по установке камер видеонаблюдения, законодательством не предусмотрено. Также необходимо отметить, что отказ по данному заявлению состоялся не по причине правомерной установки камер видеонаблюдения, а за отсутствием в законодательстве понятия «частная жизнь». В исковом заявлении указывается, что сложившееся расположение камер видеонаблюдения позволяет фиксировать происходящую обстановку в жилом доме, на входе в дом, внутреннюю территорию участка, а также ограждение. При этом, следует отметить, что система видеонаблюдения ответчика действительно полностью фиксирует границы её земельного участка. Как собственник ограждения данного земельного участка, а также некоторого участка местности, находящегося за пределами ограждения, огтветчик вправе принимать любые законные меры для обеспечения безопасности принадлежащего ей имущества. Между тем, в иске ФИО1 основывает свои доводы только предположениями, не закрепляя никакими доказательствами факт собирания сведений

о частной жизни её семьи на территории жилого дома и земельного участка. Ничем не подтверждены и утверждения о скрытом наблюдении, а также слежкой за семьёй ФИО1 Кроме того, истец выступает не только за защиту своих неимущественных прав, а указывает о наличии ущерба правам других лиц. Однако, полномочия на защиту прав других лиц истцом суду не представлены. Установка ФИО3 на земельном участке видеокамер произведена в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего ей имущества, что не является нарушением гарантированных истцу Конституцией Российской Федерации прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Исходя из вышеизложенного, следует вывод, что истец, предъявляя иск, в действительности лишь предполагает возможное нарушение своих прав. При этом, значительное количество никому ненужных сведений о частной жизни истца, содержится в исковом заявлении. Из материалов дела невозможно сделать вывод о том, что цель установки камер видеонаблюдения — это сбор и хранение информации о частной жизни ФИО1 Ответчик, оснащая свою недвижимость видеонаблюдением, не имел намерений вмешательства в частную жизнь истца, поскольку данные мероприятия осуществлялись в целях личной безопасности, поскольку за последнее время со стороны членов семьи истца в сторону ответчика имелись случаи проникновения на её земельный участок, оскорблений, порчи имущества. Также считает, что ФИО1 не доказано нарушение её права собственности в отношении имущества, собственником которого она является. С учетом приведенных обстоятельств, считает, что истцом не доказано как присутствие нарушений своих личных неимущественных прав, так и причастность ответчика к её предположениям. На основании изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности демонтировать пять видеокамер, направленных на территорию частного домовладения ФИО1, расположенного по адресу: г. Кисловодск, 

<

данные изъяты>, отказать.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца по доверенности ФИО2 также исковые требования считала законными и обоснованными, просила суд удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 по основаниям, приведенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснил, что исковые требования ФИО1 не основаны на законе, причиной установки видеокамер послужили неприязненные отношения между сторонами, доказательств собирания и распространения ответчиком каких-либо сведений в отношении истца суду не представлено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ. Иск основан на предположениях ФИО1 Не установлено имеется ли у установленных видеокамер техническая возможность производить съемку на таком расстоянии, которое бы позволило вести наблюдение за ответчиком, возможна ли съемка в ночное время. Направление видеокамер не позволяет осуществлять видеосъемку домовладения истца. Оснований для удовлетворения иска не имеется. Кроме того решение суда должно быть исполнимым, в то время как в просительной части содержится одновременно требование о снятии так и об установке видеокамер, способ устранения именно в техническом плане истцом не определен. Просит суд отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что требования истца законны и обоснованы, в связи с чем, просит суд удовлетворить их в полном объеме.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, оценив по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 п.1 ГК РФ к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей в числе других относит судебное решение, устанавливающие гражданские права и обязанности. 

Статьей 11 ГК РФ предусмотрена судебная защита гражданских прав. 

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Исходя из приведенных норм материального права, следует, что защите подлежит лишь нарушенное право.

Права граждан на защиту тайны личной жизни имеет свои границы, которые определяются разумными социальными ожиданиями по поводу сохранности их личных и деловых интересов. 

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 8 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни, неприкосновенности его жилища и тайны корреспонденции.

Согласно п. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни.

Согласно п. 1 ст. 24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Персональными данными согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Положения ст. 2 указанного Федерального закона предусматривают, что целью настоящего ФЗ является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе прав на неприкосновенность частной жизни. Обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 9).

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом следует учитывать, что достоверностью доказательств является такое качество доказательства, которое характеризует точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. В частности, достоверность доказательств зависит от доброкачественности источника информации, соответствия различных доказательств по делу друг другу, общей оценки всех собранных и исследованных доказательств.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Решение об удовлетворении заявленных требований может быть принято судом в случае наличия достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

В обоснование исковых требований истцом ФИО1 представлены ряд фотографий и выписка из ЕГРП, согласно которой, последняя является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: г. Кисловодск, ул. 

<

данные изъяты>

Истец, полагая, что его права, в том числе на неприкосновенность частной жизни, действиями ответчика по установке видеокамеры нарушены, обратился в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств ведения видеозаписи и использования ответчиком видеозаписи, не представлено доказательств нарушения прав истца на неприкосновенность частной жизни, что при помощи установленной видеокамеры, ответчик осуществляет сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни истца, установка ответчиком видеокамеры произведена в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего ему имущества, что не является нарушением прав, гарантированных Конституцией РФ, в связи с чем, исковые требования ФИО1 к ФИО3 об обязании демонтировать видеокамеры, направленные на территорию частного домовладения ФИО1, по адресу: г.Кисловодск, ул.

<

данные изъяты>, и установить их так, чтобы угол обзора не захватывал дом и придомовую территорию ФИО1 со дня вступления в законную силу судебного решения по настоящему иску удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о демонтаже и установке видеокамер - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья подпись Е.А. Зыбарева

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2018 года.

Судья подпись Е.А. Зыбарева