Судья Жлобицкая Н.В. № 33-772/2026

25RS0006-01-2025-000443-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 21 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой А.В.

судей Гуцалова И.В., Ярошевой Н.А.

при секретаре Гончаренко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «Роза Ветров» ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности (третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - ПАО «ДЭК», АО «Арсеньевэлектросервис»),

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 10.10.2025.

Заслушав доклад судьи Гуцалова И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

конкурсный управляющий ООО «Роза Ветров» ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Роза Ветров» денежные средства в размере 1 521 990,51 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств в размере 531 401,41 руб. В обоснование указала, что решением Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2024 по делу № А51-14451/2023 ООО «Роза Ветров» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1. В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ею были проанализированы выписки по счетам ООО «Роза Ветров». Из банковской выписки по счёту №, открытому в ПАО «Сбербанк России», установлено, что в адрес АО «Электросеть» за ИП ФИО2 произведены платежи на общую сумму 1 521 990,51 руб.: 08.02.2022 в размере 55 000 руб., 14.02.2022 – 50 000 руб., 21.02.2022 – 53 000 руб., 18.03.2022 – 10 000 руб., 21.03.2022 – 20 000 руб., 30.03.2022 – 20 000 руб., 11.04.2022 – 50 000 руб., 18.04.2022 – 40 000 руб., 20.04.2022 – 36 000 руб., 25.04.2022 – 20 000 руб., 27.04.2022 – 20 000 руб., 04.05.2022 – 9 000 руб., 09.06.2022 – 56 990,51 руб., 14.06.2022 – 65 000 руб., 22.06.2022 – 65 000 руб., 12.07.2022 – 31 000 руб., 20.07.2022 – 25 000 руб., 06.09.2022 – 20 000 руб., 08.09.2022 – 42 000 руб., 28.09.2022 – 20 000 руб., 04.10.2022 – 55 000 руб., 10.10.2022 – 15 000 руб., 01.11.2022 – 30 000 руб., 08.11.2022 – 30 000 руб., 05.12.2022 – 30 000 руб., 09.12.2022 – 26 000 руб., 12.12.2022 – 21 000 руб., 22.12.2022 – 20 000 руб., 29.12.2022 – 60 000 руб., 09.01.2023 – 30 000 руб., 27.02.2023 – 150 000 руб., 17.03.2023 – 30 000 руб., 23.03.2023 – 30 000 руб., 27.03.2023 – 100 000 руб., 04.04.2023 – 30 000 руб., 17.04.2023 – 32 000 руб., 27.04.2023 – 15 000 руб., 05.05.2023 – 110 000 руб. Факт перечисления истцом денежных средств за ответчика в отсутствие соответствующих документов со стороны ФИО2, наличие и размер задолженности подтверждается выпиской по расчётному счёту. 20.01.2025 в адрес ФИО2 по адресу регистрации была направлена претензия о возврате денежных средств. Претензия ФИО2 получена не была, отправление возвращено конкурсному управляющему. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 531 401,41 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «ДЭК» и АО «Арсеньевэлектросервис».

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании просили в иске отказать по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица АО «Арсеньевэлектросервис» в судебном заседании представила письменные возражения, в которых указала, что в данном случае не имеется признаков неосновательного обогащения ИП ФИО2 по договору энергоснабжения в том варианте, в котором заявляет конкурсный управляющий.

Представитель третьего лица ПАО «ДЭК» в судебное заседание не явился, извещался о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом.

По решению Арсеньевского городского суда Приморского края от 10.10.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения. С конкурсного управляющего ООО «Роза Ветров» ФИО1 в доход бюджета Арсеньевского городского округа Приморского края взыскана государственная пошлина в размере 35 533,91 руб.

Не согласившись с данным решением в части взыскания госпошлины, истец в апелляционной жалобе просит решение в данной части отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права и взыскать госпошлину с ООО «Роза Ветров».

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежаще извещавшихся о дате, времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (п.1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п.2).

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого кодекса.

В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное (п.1); имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности (п.2); заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки (п.3); денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.4).

По смыслу вышеприведённых норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Роза Ветров» включено в единый государственный реестр юридических лиц с 07.02.2007, ОГРН №.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, учредителем Общества с 08.05.2018 является ФИО7 (том 1 л.д.15-25).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2024 по делу № А51-14451/2023 ООО «Роза Ветров» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (т.1 л.д.222-226).

ИП ФИО2 включён в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей с 16.12.2004, ОГРНИП №. С 24.05.2017 индивидуальный предприниматель прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения (т.1 л.д.24-26).

20.02.2013 между ФИО4, ФИО2 (арендодатель) и ООО «Роза ветров» (арендатор) заключён договор аренды № №, предмет договора: арендодатель за плату во временное владение и пользование передаёт здание - закусочная, обшей площадью 236.50 кв.м. (лит.А), площадь подвального помещения 129.5 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами в договоре (т.2 л.д.4-7).

Согласно п.1.4 договора объект аренды обеспечен коммунальными услугами: теплоэнергией, электроэнергией, водоснабжением, услугами связи и сети Интернет.

В соответствии с п.1.5 реорганизация организации-арендатора, а также перемена собственника здания не являются основанием для изменения или расторжения договора.

Срок аренды установлен в п.2.1 договора - 15 лет.

Согласно п.3.1 арендная плата по договору составляет 10 000 руб. в месяц. Указанная сумма включает в себя плату за пользование зданием, за предоставленные коммунальные услуги, указанные в п.1.4 договора.

В материалы дела представлен также договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО8 (арендодатель) и ООО «Роза ветров» (арендатор), согласно которому арендодатель передал за плату во временное владение и пользование здание - придорожная гостиница, площадью 683,6 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю плату в размере и порядке на условиях, согласованных сторонами в договоре (т.2 л.д.55-57).

Согласно п.1.5 объект аренды обеспечен коммунальными услугами: теплоэнергией, электроэнергией, водоснабжением, услугами связи и сети Интернет.

Реорганизация организации-арендатора, а так же перемена собственника здания не являются основанием для изменения или расторжения договора (п.1.6).

Договор заключён на срок 15 лет (п.2.1).

В соответствии с п.3.1 арендная плата по договору составляет 10 000 руб. в месяц и включает в себя плату за пользование зданием, за предоставленные коммунальные услуги, указанные в п.1.4 договора.

01.10.2015 между ОАО «Электросеть» и ИП ФИО2 заключён договор энергоснабжения №, согласно которому ОАО «Электросеть» обязуется осуществлять продажу электрической энергии, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно- диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (т.2 л.д.63-68).

Согласно договору купли-продажи доли уставного капитала от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключённому между ФИО2 (продавец) и ФИО7 (покупатель) продавец передаёт в собственность покупателя долю в уставном капитале ООО «Роза Ветров», составляющую 50 % в уставном капитале, а покупатель принимает указанную долю (т.2 л.д.78).

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, он являлся собственником 1/2 доли здания закусочной ООО «Роза Ветров». В 2013 году заключили договор аренды с ООО «Роза Ветров». В 2018 году доли в уставном капитале ООО «Роза Ветров» были отчуждены ФИО9 ООО «Роза Ветров» на тех же условиях продолжала арендовать помещение.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, он приобрёл доли в уставном капитале ООО «Роза Ветров» у ФИО2, ФИО8 в апреле 2018 года. ООО «Роза Ветров» продолжала арендовать помещения здания гостиницы и кафе. Договоры аренды не расторгались. Пояснил, что был уведомлён о наличии заключённого между ИП ФИО2 и АО «Электросети» договора энергоснабжения. Все коммунальные платежи им оплачивались в соответствии с условиями договора.

Установив вышеуказанные обстоятельства, с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, а также проанализировав доводы сторон применительно к положениям Гражданского процессуального кодекса РФ, норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в частности ст.ст.539, 540, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания денежной суммы, указанной в исковом заявлении, неосновательным обогащением ФИО2, при этом обоснованно исходил из того, что ООО «Роза Ветров» оплачивало АО «Электросеть» услуги по договору энергоснабжения, заключённого с ИП ФИО2, за арендованные помещения – гостиницу и закусочную, при этом доказательств того, что в связи с произведённой истцом оплатой ответчик сберёг денежные средства за счёт истца, чем приобрёл право пользования электроэнергией, истцом не представлено.

Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания с истца – конкурсного управляющего ООО «Роза Ветров» ФИО1 – в доход бюджета Арсеньевского городского округа Приморского края государственной пошлины за рассмотрение данного дела судом в размере 35 533,91 руб. по следующим основаниям.

В силу положений п.4 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при исполнении своих полномочий в процедурах банкротства арбитражный управляющий обязан действовать в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п.1 ст.129 Федерального закона № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 той же статьи установлены обязанности конкурсного управляющего, в том числе: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абз.4); предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (абз.6).

В соответствии с п.5 ст.129 Федерального закона № 127-ФЗ при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Исходя из положений статей 333.16, 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиком государственной пошлины при подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков является не конкурсный управляющий как физическое лицо, а организация, являющаяся должником в деле о банкротстве, от лица которой конкурсным управляющим подано соответствующее заявление в арбитражный суд.

По смыслу закона, изложенного в п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что суд может на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины с учётом имущественного положения именно должника, как плательщика государственной пошлины, а не его конкурсного управляющего.

Уплата государственной пошлины за должника его конкурсным управляющим за счёт своих собственных средств является его правом, а не обязанностью. Такие расходы, понесённые арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счёт средств должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 4 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, поскольку действия арбитражного управляющего, связанные с запросом указанных сведений, совершаются в интересах должника и кредиторов, для достижения целей соответствующей процедуры банкротства, осуществляемые в связи с этим арбитражным управляющим судебные расходы, в частности, по уплате государственной пошлины при обращении в суд, на основании пп.1 и 2 ст.20.7, п.1 ст.59 Закона о банкротстве по общему правилу должны производиться за счёт средств должника, как относящиеся к процедуре банкротства.

С учётом приведённых положений Налогового кодекса РФ, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, Верховного Суда РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по уплате государственной пошлины в данном случае лежит на ООО «Роза Ветров», от имени которого действует конкурсный управляющий, а не на самом конкурсном управляющем, в связи с чем суду надлежало взыскать госпошлину не с ФИО1, а с ООО «Роза Ветров».

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в части взыскания государственной пошлины с конкурсного управляющего ФИО1, как принятое при неправильном применении норм материального права, и вынести в указанной части новое решение о взыскании государственной пошлины с ООО «Роза Ветров» как должника по делу о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 10.10.2025 отменить в части взыскания государственной пошлины и в данной части вынести новое решение.

Взыскать с ООО «Роза Ветров» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета Арсеньевского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 35 533,91 руб.

В остальной части решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 10.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.02.2026