УИД 86RS0№-02

дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года город Ханты - Мансийск.

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры, в составе председательствующего судьи Савченко М.П.,

при секретаре судебного заседания Никитине А.С., 

с участием государственного обвинителя - помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Кучко И.В.,

потерпевшей ФИО3,

представителя потерпевшей - адвоката Зиновьева И.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО4,

защитника-адвоката Ильина В.М. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело, в отношении:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

адрес>, гражданина РФ, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ХМАО – Югра 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Березовским районным судом ХМАО – Югры за совершение преступления, предусмотренного п.п. «А, В, Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 7 месяцев условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Березовского районного суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 3 месяца. Постановлением Березовского районного суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, ФИО2 направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Березовского судебного района ХМАО – Югры за совершение, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ с назначением наказания в виде 8 месяцев лишения свободы, в порядке ст. 70 УК РФ, присоединено неотбытое наказание по приговору Березовского районного суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, назначением окончательного наказания в виде 2 лет 9 месяцев. На основании постановления Нижневартовского городского суда ХМАО – Югра от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на 5 месяцев 10 дней из ИК – 15 

<

адрес> ХМАО - Югры,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти человеку, при следующих обстоятельствах:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 час. 30 мин. до 10 час. 10 мин., более точное время не установлено, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении 

<

адрес> ХМАО - Югры, в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью убийства ФИО1, взял в руки приисканный на месте преступления табурет, и используя его в качестве оружия, умышленно нанес им не менее 3 ударов в область головы, тела и конечностей ФИО1, в результате чего причинил потерпевшему телесные повреждения - разгибательные переломы 5-го левого ребра и 12-го правого ребра, которые применимо живым лицам причинили средней тяжести вред здоровью, раны левой височной области (1), правой надбровной области (1), которые применимо живым лицам причинили легкий вред здоровью, кровоподтеки лобной области слева (1), верхнего века левого глаза, с переходом на нижнее веко и левую скуловую область (1), левой височной области (3), проекции левого сосцевидного отростка (1), подбородочной области (1), правых плеча и предплечья (множественные), правой локтевой области (1), проекциях 1-3-й пястных костей правой кисти (3), левого предплечья (1), проекции 4-ой пястной кости и 4-го пальца проксимальной фаланги левой кисти (1), проекции гребня правой подвздошной кости (1), проекции тела правой подвздошной кости, правой ягодичной области и наружной поверхности правого бедра (множественные): ссадины лобной области (2), правой височной области (1), правой скуловой области (1), проекции гребня правой подвздошной кости (3), проекции тела правой подвздошной кости, правой ягодичной области и наружной поверхности правого бедра (множественные): кровоизлияние слизистой поверхности, верхней губы (1), которые применительно живым лицам не причинили вред здоровью, при этом в продолжение своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО1, умышленно неустановленным следствием способом ФИО2 целенаправленно перекрыл просвет дыхательных путей ФИО1, в результате чего наступила смерть протерпевшего от механической асфиксии на месте происшествия. После этого, ФИО2 с целью сокрытия следов преступления и с целью избежать уголовной ответственности, расчленил труп ФИО1 и частично утилизировал его путем выброса в мусорные контейнеры около своего дома.

По настоящему уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 сестрой потерпевшего ФИО12, заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 денежных средств в сумме 3 084 857 руб. 00 коп., в том числе в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением 3 000 000 руб. 00 коп., и в счет возмещения потерпевшему затрат по оплате услуг представителя потерпевшего по делу в размере 30 000 руб. 00 коп., и в возмещение затрат понесенных по оплате услуг по погребению, организации похорон потерпевшего ФИО12. 54 857 рублей (том 1 л.д. 213 – 215). 

В судебном заседании подсудимый ФИО2, виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и показал, что долгое время с 17 – 18 часов распивал спиртное – водку и вино, с потерпевшим ФИО1 и Свидетель №1 Затем Свидетель №1 уснул, а он действительно в ходе ссоры нанес ФИО1 7 – 8 ударов табуретом по голове, в левую часть, от которых потерпевший упал на пол и потерял сознание, лежал на полу вдоль дивана и храпел. Он вышел на балкон покурил, затем ещё выпил спиртное, а через 1 – 1,5 часа обнаружил, что ФИО1 мертв. Затем он расчленил тело потерпевшего канцелярским ножом и пилой, и некоторые части тела потерпевшего выбросил в мусорные контейнеры около дома, а некоторые части тела осталась на балконе квартиры. В квартире было много крови, он убирал её и смывал в унитаз. Потерпевшего он не душил и дыхательные пути ему не перекрывал. Подсудимый указал, что на совершение им преступления повлияло то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, и если бы он был трезвым, то уклонился бы от конфликта. ФИО13 в их с потерпевшим конфликте, а так же в последующем расчленении трупа ФИО1 с попыткой скрыть его части, а так же в уборке квартиры от следов крови участия не принимал. ФИО14 все это время проспал, будучи пьяным и проснулся только когда пришли сотрудники полиции.

В судебном заседании предъявленные к нему исковые требования подсудимый ФИО2 признал частично – полностью в части оплаты ритуальных услуг, частично по возмещению морального вреда и полностью не признал иск в части возмещения оплаты услуг представителя.

При этом суд пришел к выводу, что помимо фактического признания ФИО2, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в ходе судебного разбирательства.

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, следует, что с потерпевшим ФИО1, он был знаком около года, ранее вместе работали, охарактеризовать его может с отрицательной стороны, как человека вспыльчивого. ФИО1 проживал в соседнем подъезде с сестрой. С Свидетель №1 он знаком 5 - 10 лет, и может охарактеризовать с положительной стороны, как доброго и отзывчивого человека. ДД.ММ.ГГГГ он находился в своей квартире совместно с Свидетель №1 и ФИО1, они собрались для празднования Нового года. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 3 - 4 часа ночи, ФИО1 перепив алкоголя, начал ругаться и оскорблять его, что его сильно разозлило. ФИО1 сидел в углу комнаты на диване, а он взял в руки табурет, находившийся здесь же в зале, и нанес один удар в область левого виска ФИО1 От удара ФИО1 упал рядом с диваном на пол и стал хрипеть, и он решил его добить. После чего он нанес ему примерно 10 - 15 ударов табуретом в область головы и тела, после того как ФИО1 упал от первого удара. ФИО1 лежал около дивана в зале на полу на правом боку, когда он наносил ему удары. ФИО1 лежал на правом боку, головой к правой стене. После этого он проверил дыхание ФИО1, его не было, а также положил руку на сердце, оно не билось. С целью сокрытия убийства, он решил спрятать тело путем его расчленения, фрагменты которого решил выкинуть на близлежащую мусорную площадку. При помощи пилы, насадки топора, канцелярского ножа он начал производить отсечение конечностей тела ФИО1 Верхние и нижние конечности он расфасовал на пакетах и вынес на мусорку, а именно выбросил в мусорные контейнеры мусорной площадки, расположенной около 

<

адрес>. Туловище с головой ФИО1 он не успел выкинуть на мусорку, так как устал и лег спать. Туловище с головой вынес на балкон. Закатал в плед черно - белого цвета в полоску и положил на балкон квартиры. На мусорку он выходил несколько раз 3 или 4. Он не помнит, по какой причине были вызваны сотрудники полиции соседями по дому, но точно помнит, что он был в неадекватном состоянии в связи со случившимся и в связи с его алкогольным опьянением. В дверь постучали сотрудники полиции, которым он открыл. Они, увидели следы крови на полу коридора, и он им все рассказал. Свидетель №1 все это время спал на кухне, проснулся, когда он уже расчленил частично тело потерпевшего. В содеянном раскаивается, сделал это под влиянием алкоголя, выпитого в большом количестве (том 2 л.д. 9 - 12).

Указанные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого ФИО2 в присутствии защитника и иных участников следственного действия, на месте происшествия – 

<

адрес> ХМАО - Югры, указал обстоятельства их конфликта с потерпевшим и нанесения им удара табуретом в область левого виска и демонстрацией своих действий (том 2 л.д. 21-28). 

Указанные показания подсудимого ФИО2 в которых он частично признает свою вину в предъявленном обвинении, по мнению суда, являются достоверными, полученными в установленном законом порядке, в силу чего могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку объективно подтверждаются и иными исследованными по делу допустимыми доказательствами.

Вина подсудимого ФИО2 в умышленном убийстве ФИО1, из – за возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений, подтверждается доказательствами представленными суду стороной обвинения.

Так, потерпевшая Потерпевший №1, в ходе судебного заседания, показала, что она является родной сестрой потерпевшего ФИО1. ФИО1 работал вахтами, а между ними проживал чаще у неё. Потом познакомился с подсудимым и стал часто уходить к нему распивать пиво, и был рад, что у нег появился друг. Последний раз видела брата за месяц до произошедшего. Об убийстве брата она узнала ДД.ММ.ГГГГ. От следователя она узнала о том, что подсудимый ФИО2 убил её брата и расчленил его тело для того что бы спрятать. Произошедшим ей были причины сильные нравственные страдания, в связи, с чем она настаивает на удовлетворении её исковых требованиях к подсудимому в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1, в ходе предварительного следствия показал, что с ФИО1 был знаком около пяти лет, находились в дружеских отношениях, охарактеризовать его может как человека вспыльчивого и агрессивного в состоянии алкогольного опьянения. С ФИО2 знаком около 5 лет. Подсудимого ФИО2 может охарактеризовать как положительного человека. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с ФИО1 находился в гостях у подсудимого ФИО2 в его квартире, они собрались втроем для празднования Нового года. Они употребляли спиртное пили все вместе, сколько выпили, точно не помнит. Пили водку. Квартира находится по адресу: ХМАО – Югра город Ханты – Мансийск 

<

адрес>. Около 03 час. 00 мин. уже ДД.ММ.ГГГГ он уснул, прямо на полу кухни квартиры, так как сильно опьянел. Когда он проснулся, не помнит, но ФИО1 не было в квартире, тогда он спросил у подсудимого, где ФИО6. ФИО2 ответил, что тот на балконе, но когда он вышел на балкон посмотреть, то никого там не увидел и вернулся в квартиру. В квартире было темно и на полу были пятна бурого цвета, сначала он подумал, что это разлито вино. Через некоторое время он сходил в магазин «Водопад», а позже пришли сотрудники полиции, которые стали выяснять, откуда кровь на полу и подсудимый ФИО2 им рассказал, что он убил ФИО1 избивая табуретом из неприязненных отношений, а потом расчленил тело и частично выкинул в мусорку. До рассказа подсудимого сотрудникам полиции он не знал об убийстве ФИО1 Сам ФИО7 ему ничего не рассказывал, шума и ссоры между ФИО7 и ФИО6 не слышал. Думал, что ФИО6 просто ушел. До того, как он уснул, между ними ссор не было. Кроме их троих в квартире никого не было (том 1 л.д. 224 - 229). 

Свидетель Свидетель №5, в ходе судебного заседания, показал, что он проживает в квартире 

<

адрес> в городе Ханты – Мансийске. В соседней 

<

адрес> проживал подсудимый ФИО2 Как ему позже стало известно от следователя в квартире подсудимого произошло чрезвычайное происшествие связанное с гибелью человека, но при каких обстоятельствах это произошло ему не известно. Все, что ему известно он сообщил, вызывая наряд сотрудников полиции, это то, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он услышал какие-то шорохи, а так же звуки движения открывающейся и закрывающейся двери. Выглянув в дверной глазок, он увидел, что на площадке стоит подсудимый ФИО2, абсолютно голый. При этом подсудимый то открывал дверь в свою квартиру и заглядывал туда, заходил туда, то выходил из квартиры. Это свидетельствовало на то, что ФИО2 явно находится не в адекватном состоянии. В связи с этим он вызвал наряд полиции, и дождавшись их приезда вышел им на встречу и пояснил ситуацию. Затем он давал пояснения участковому инспектору полиции и показания в следственном комитете.

Свидетель Свидетель №6, в ходе судебного заседания, показал, что он работает фельдшером выездной бригады скорой медицинской помощи. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве с 09 часов утра. Примерно в 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов диспетчеру о том, что на лестничной площадке бегает голый человек. Его бригаду отправили по данному сообщению, повод вызова - подозрение на психоз. С ним в бригаде находилась фельдшер Свидетель №7. По приезду на место происшествия по адресу: ХМАО – Югра 

<

адрес> – Мансийск 

<

адрес>, они с ФИО15 поднялись на 11 этаж первого подъезда, где в 

<

адрес> уже находились двое сотрудников полиции, которые пояснили, что мужчина из этой квартиры ходил голый. Кроме сотрудников полиции в квартире находилось еще двое мужчин. Подсудимый ФИО2 сидел на диване, был голый и прикрывался чем-то, а второй мужчина, полусидя, спал на диване. Осмотрев обстановку увидели фрагменты, похожие на кровь. Стали задавать вопросы, осмотрели пациента, на нем видимых травм не было. При беседе выяснились, что подсудимый ФИО2 адекватен, в пространстве, времени, собственной личности ориентируется, но на остальные вопросы он не отвечал. Затем сотрудники полиции включили свет, потом осмотрели ФИО2, на нем также не было следов, повреждений. Подсудимому задавали вопросы и установили его личность. Хотя подсудимый сказал, что фрагменты это разлившееся вино, но это было не так, в чем он уверен, так как имеет большой опыт работы в медицине. Подсудимый представился, и сказал, что убил человека, затем были обнаружены документы на имя потерпевшего, и подсудимый подтвердил, что именно его он и убил. Затем сотрудники полиции спросили у ФИО2, где тело потерпевшего? и подсудимый ответил, что выкинул на мусорку. Начали осматривать квартиру и на балконе лежала груда вещей, он начал отодвигать вещи и увидел фрагменты человеческой плоти, далее он не имел права ничего осматривать и сотрудники полиции вызвали следственную группу. 

Свидетель Свидетель №7, в ходе предварительного расследования показала, что она работает фельдшером выездной бригады скорой медицинской помощи. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве с 09 часов утра. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов диспетчеру о том, что на лестничной площадке ходит голый мужчина. Их бригаду отправили по этому сообщению, повод вызова - подозрение на психоз. С ней в бригаде находился фельдшер Свидетель №6 По приезду на место происшествия по адресу: ХМАО – Югра 

<

адрес>. Они с Свидетель №6 поднялись на 11 этаж первого подъезда, где в 

<

адрес> уже находились двое сотрудников полиции, которые пояснили, что мужчина из этой квартиры ходил голый. Кроме сотрудников полиции в квартире находилось еще двое мужчин. Один из мужчин сидел на диване, был голый и прикрывался чем-то, каких-либо загрязнений в виде пятен бурой жидкости и видимых повреждений на нем она не заметила. Второй мужчина спал на диване, в позе лежа на правом боку, он был в темной одежде, каких-либо следов вещества бурого цвета на нем и его одежде она не заметила. В дальнейшем они установили, что первый мужчина это ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Второго мужчина звали ФИО8. Света в квартире не было, в квартире был беспорядок, все вещи были разбросаны. Она обратила внимание, что в зале в центре комнаты стоит таз с бурой жидкостью и на полу так же имелись следы замывания бурого цвета. Они стали беседовать с ФИО2, он представился, в пространстве и времени ориентировался, на вопросы отвечал выборочно, неохотно. Он сказал, что употреблял спиртное, по его словам распивать спиртные напитки начал с утра ДД.ММ.ГГГГ до момента их приезда. На вопросы об употреблении наркотических средств и причины нахождения его в голом виде, отвечать отказался. Сам ФИО2 ничего по поводу бурых следов на полу ничего не пояснил. Через некоторое время сотрудники полиции пошли и включили свет в квартире. Она рассмотрела следы крови на полу и на стенах. Они разбудили второго мужчину по имени ФИО8. На вопросы, что такое на полу, тот сказал, что это вино разлили. Затем в процессе разговора ФИО2 сказал, что он убил человека, которого звали ФИО6. Они спросили, где тело и ФИО2 ответил, что выкинул его на помойку. После чего сотрудники полиции и Свидетель №6 стали осматривать квартиру. Она в этот момент ушла в машину скорой помощи. Со слов Свидетель №6 ей стало известно, что на балконе под вещами обнаружили фрагмент плоти, предположительно человека, после этого сразу же вызвали следственно - оперативную группу. Сама она фрагмент тела не осматривала, в момент обнаружения фрагмента тела она находилась в машине скорой медицинской помощи, на месте преступления ничего не трогала. Через некоторое время в машину сел Свидетель №6, и они ждали следственно-оперативную группу, а так же она знает, что сотрудники полиции нашли в мусорных баках неподалёку от подъезда фрагменты ног человека (том 1 л.д. 253 - 255).

Свидетель Свидетель №3, в ходе предварительного расследования показал, что он работает полицейским водителем ОР ППСП МО МВД России «Ханты – Мансийский». В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в наряде по патрулированию города в составе автомобильного патруля 723. В наряд он заступил в 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. С ним в патруле находился младший сержант полиции Свидетель №4, они передвигались на служебном автомобиле «УАЗ Патриот», были в форменной одежде сотрудников полиции. В 23 час. 14 мин. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Ханты - Мансийский» поступило сообщение гр-на Свидетель №5, который сообщил, что его сосед в подъезде стоит голый и долбит в свою дверь. Дежурный по МО МВД России «Ханты-Мансийский» отправил их наряд для отработки и проверки данного сообщения. По приезду на место происшествия по адресу: ХМАО – Югра 

<

адрес>, они вместе со Свидетель №4 поднялись на 11 этаж, где в подъезде увидели около двери 

<

адрес> голого молодого человека, который при виде их сразу зашел в 

<

адрес>. Он прикрыл за собой дверь, но до конца её не закрыл. Они подошли к двери, постучались и открыли дверь. Молодой человек стоял в коридоре, они спросили разрешения войти, и зашли в дом, для установления причин его поведения. Стали с ним разговаривать, но молодой человек говорил невнятно, фразы и слова были бессвязны и не имели смысла. Он накинул на себя куртку и прошел в зал и сел на диван, вдоль левой стены. Они со Свидетель №4 прошли за ним и увидели, что на диване спит мужчина, которого они будить не стали. В квартире было темно, электричества не было. В квартире был беспорядок, было много пустых бутылок из-под спиртного, стоял стойкий запах перегара. Попытались разговаривать с ним дальше, но не получилось. На полу в зале они увидели пятна бурого цвета, по внешнему виду напоминающие кровь. На вопрос что это такое, молодой человек ответил, что разлили вино. В центре зала стоял таз с жидкостью красного цвета. Они подумали, что в данной квартире что-то произошло и на полу кровь, кого-то из находящихся в ней людей: молодого человека или мужчины. Внешне повреждений ни у кого не наблюдалось, но они решили вызвать бригаду скорой медицинской помощи для проверки состояния людей, а также решения вопроса о направлении молодого человека в ОКПНБ, так как его поведение было странным. В квартире по документам была установлена личность молодого человека, им оказался ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По приезду бригады скорой медицинской помощи фельдшер осмотрел ФИО2, повреждений на теле у него не было. Он вышел в подъезд и включил свет в квартире, так как оказалось, что просто выбило пробки. Второй мужчина продолжал спать на диване. В ходе разговора с фельдшером ФИО2 стал говорить, что убил человека, который его обижал. Обижал, по словам ФИО2 всю жизнь, оскорблял и другое, а так же он сказал, что погибшего звали ФИО6, и они с ним были коллегами. Он несколько раз говорил об этом, при этом иногда смеялся. Они значения этому не придали, так как подумали, что у него «белая горячка», но стали более внимательно осматривать квартиру, в ванной в унитазе так же была жидкость бурого цвета. На кухне были бутылки со спиртным. В квартире они обнаружили документы на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и тогда всерьез восприняли рассказ ФИО2 об убийстве. Они вышли на балкон, где было навалено одежды и постельного белья, когда они стали его разбирать, то обнаружили верхнюю часть тела без конечностей с головой и поняли, что часть тела принадлежит ФИО1 и что ФИО2 его действительно убил, как он и рассказывал. Сразу же после обнаружения трупа они сообщили об этом в дежурную часть МО МВД России «Ханты-Мансийский» и остались на месте дожидаться приезда следственно - оперативной группы. Они сразу же разбудили мужчину, который спал на диване. Установили его личность, им оказался Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Они стали Свидетель №1 расспрашивать о случившемся, но тот пояснил, что ничего не знает и труп видит первый раз, все это время он спал, убийства не видел. По его состоянию и реакции было понятно, что он сам находится в шоке от того что ФИО1 мертв, узнал об этом в момент, когда он его разбудили, а так же он стал высказывать в адрес ФИО2 претензии по данному поводу. ФИО2 они больше не расспрашивали, ждали приезда следственно - оперативной группы. По приезду следственно-оперативной группы они ушли из квартиры на время её осмотра следователем. Потом следователем были осмотрены мусорные баки, находящиеся около этого дома, где были обнаружены конечности от трупа и нижняя часть туловища ФИО1, они занимались оцеплением места происшествия и оказывали необходимую помощь сотрудникам полиции и следственного комитета. По окончанию всех мероприятий на месте происшествия они поехали далее по установленному маршруту для патрулирования города (том 1 л.д. 242 - 245). 

Свидетель Свидетель №4, в ходе судебного заседания указанные показания свидетеля Свидетель №3 полностью подтвердил.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования показала, что о примерно 10 лет назад она познакомилась с ФИО1 в пгт. Березово, знакомство произошло в компании общих друзей. После знакомства они начали поддерживать отношения, иногда созванивались, встречались. На тот период времени ФИО1 проживал в пгт. Березово, куда она периодически приезжала. Потом они долгое время не общались. С июня 2023 года они вновь начали общаться и поддерживать хорошие дружеские отношения и начали совместно сожительствовать. ФИО1 в последнее время, примерно 5 лет, проживал в городе Ханты - Мансийске, а именно по адресу: ХМАО – Югра 

<

адрес>. Они совместно проживали по этому адресу с июня 2023 года, но периодически она уезжала в 

<

адрес>. ФИО1 может охарактеризовать как спокойного и общительного человека, сам старался избегать конфликтов. Последний раз они виделись ДД.ММ.ГГГГ в городе Ханты - Мансийск, когда она приезжала на один день. После этого Свидетель №2 его не видела, но они часто созванивались по телефону. Около двух - трех месяцев до конца года он стал проживать со своим знакомым ФИО2, так как поругался со своими родственниками. ФИО2 она так же знает, видела его около трех раз в общей компании. Охарактеризовать его может, как спокойного человека, при ней он ни с кем не ругался, но близко с ним не общалась. Она знала со слов ФИО1, что он встречал Новый год вместе с ФИО2 и Свидетель №1, дома они находились только втроем. Свидетель №1 она не знает, только со слов ФИО6. На протяжении ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО6 неоднократно созванивались. В новогоднюю ночь она созванивалась с ФИО6 около 01 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, поздравили друг друга, он разговаривал спокойно, как обычно. По голосу было слышно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. При разговоре она услышала по телефону, как будто двигалась мебель, так же после этого слышала звук удара или падения, после этого ФИО6 замолчал, дальше слышала какой-то шум, возможно, в этот момент произошла драка. Разговоров или посторонних голосов она не слышала, кроме голоса ФИО6. Ссоры и ругани не слышала. После этого связь прервалась. Она несколько раз перезванивала на его номер, но ФИО1 не отвечал, потом телефон был выключен. ДД.ММ.ГГГГ общих знакомых узнала, что ФИО2 убил ФИО6 (том 1 л.д. 238 - 241). 

Вина подсудимого ФИО2 в умышленном убийстве гр-на ФИО1 из-за возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений, подтверждается также иными письменными доказательствами.

Сообщением гр-на Свидетель №5 о том, что по адресу 

<

адрес> голый мужчина долбит в дверь своей квартиры, поступившим в дежурную часть МО МВД России «Ханты – Мансийский» в 23 час. 14 мин. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 13).

Сообщением сотрудника ППСП Свидетель №3 о том, что по адресу 

<

адрес> на балконе обнаружен труп ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступившим в дежурную часть МО МВД России «Ханты – Мансийский» в 23 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 15).

Протоколом явки с повинной подсудимого ФИО2 он ДД.ММ.ГГГГ выпивал с друзьями, произошла ссора, он ударил ФИО6 табуреткой 10 – 15 раз, тот умер, м он его разрезал по частям и вынес на мусорку, зарегистрированным в КРСоП Ханты – Мансийского МСО СУ СК РФ по ХМАО – Югре за № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 7 – 8).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена - 

<

адрес> – Мансийске ХМАО – Югры и местность прилегающая к указанному дому. В результате осмотра зафиксированы обстановка на месте происшествия, обнаружены - на балконе квартиры часть тела потерпевшего ФИО1 голова с туловищем, в мусорных контейнерах около указанного дома отделенные конечности трупа потерпевшего ФИО1, части тела потерпевшего направлены для производства судебно - медицинской экспертизы, а так же в ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты пила, металлическая часть топора, два лезвия канцелярского ножа, табурет, смывы содержимого унитаза и тазика (том 1 л.д. 35 - 58).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена 

<

адрес> ХМАО - Югры, в ходе которого у подсудимого ФИО2 изъяты принадлежащие ему - штаны темно-синего цвета, пара кроссовок марки «T-Taccardi» светло - коричневого цвета, со вставками черного цвета ФИО2 (том 1 л.д. 59 - 62).

Заключением судебно – медицинской экспертизы (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым основании судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом дополнительных методов исследования, изучения медицинских документов, обстоятельств дела и поставленных вопросов на разрешение эксперта, установлено, что смерть ФИО1 наступила от механической асфиксии, вследствие перекрытия просвета дыхательных путей, что подтверждается: острая эмфизема легких (легкие неоднородной воздушности, дистелектазы, неравномерное кровенаполнение сосудов с преимущественным их полнокровием, наличие масс крови в просветах альвеол; отпечатки ребер на поверхностях нижних долей легких); бронхоспазм; соединительные оболочки век содержат множественные мелкоточечные кровоизлияния; наличие немногочисленных эритроцитов в просветах бронхов; выраженный отек вещества спинного мозга; кровоизлияния под плевру (пятна Тардье); жидкое состояние крови (по данным аутопсии и акта судебно - гистологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ). Между полученным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Механическая асфиксия причинила тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни человека) в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н. Повреждения (перекрытие просвета дыхательных путей) из п. 1 причинены прижизненно, непосредственно перед наступлением смерти в пределах нескольких десятков секунд - нескольких минут, поэтому совершение каких-либо самостоятельных целенаправленных действий - исключается. Учитывая степень выраженности трупных явлений (кожный покров холодный на ощупь по всем поверхностям, трупное окоченение хорошо выражено во всех исследуемых группах мышц, трупные пятна при троекратном надавливании динамометром с силой 2 кг/см на них бледнеет и восстанавливает первоначальный свой окрас через 23 минуты, вмятина в месте удара металлической линейкой по двуглавой мышце плеча, отсутствие признаков гниения), эксперт считает, что смерть ФИО1 наступила в пределах 1-2-х суток до начала исследования трупа в морге - ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. При судебно-химическом исследовании методом газожидкостной хроматографии (заключение эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ в крови и моче от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в количестве: в крови 4,4 промилле, в моче 4,1 промилле, что свидетельствует об употребление спирто-содержащих напитков не за долго до наступления смерти, данная концентрация у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. Каких-либо других спиртов, а также лекарственных препаратов и наркотических веществ в исследуемых биологических жидкостях не обнаружено - заключение эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1, помимо указанного повреждения, обнаружены прижизненные повреждения - разгибательные переломы 5-го левого ребра и 12-го правого ребра, которые применимо живым лицам причинили средней тяжести вред здоровью (по признаку длительного расстройства здоровья, более 21 дня в соответствии с пунктом 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) и образовались от ударного действия тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), в течение 1-х суток до наступления смерти, что подтверждается переломами с кровоизлияния-ми темно-бордового цвета в окружающие мягкие ткани и отсутствием признаков заживления (костных мозолей), раны левой височной области (1), правой надбровной области (1), которые применимо живым лицам причинили легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья), в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) и образовались от ударного действия тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), в течение 1-х суток до наступления смерти, что подтверждается ранами с мелковолнистыми краями и тупыми углами, с кровоизлияниями темно-бордового цвета в мягкие ткани, кровоподтеки лобной области слева (1), верхнего века левого глаза, с переходом на нижнее веко и левую скуловую область (1), левой височной области (3), проекции левого сосцевидного отростка (1), подбородочной области (1), правых плеча и предплечья (множественные), правой локтевой области (1), проекциях 1-3-й пястных костей правой кисти (3), левого предплечья (1), проекции 4-ой пястной кости и 4-го пальца проксимальной фаланги левой кисти (1), проекции гребня правой подвздошной кости (1), проекции тела правой подвздошной кости, правой ягодичной области и наружной поверхности правого бедра (множественные): ссадины лобной области (2), правой височной области (1), правой скуловой области (1), проекции гребня правой подвздошной кости (3), проекции тела правой подвздошной кости, правой ягодичной области и наружной поверхности правого бедра (множественные): кровоизлияние слизистой поверхности, верхней губы (1), которые применительно живым лицам не причинили вред здоровью (по признаку отсутствия кратковременного расстройства его или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности), в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N° 194н) и образовались от действия тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов) (кровоподтеки и кровоизлияние от ударно-сдавливающего, под прямым углом, либо близким к таковому; ссадины от скользящего, под острым углом), в течение 1-х суток до наступления смерти, что подтверждается кровоподтеками бордово-фиолетового цвета, с нечеткими контурами; ссадинами с подсохшими, западающими, темно-бордового цвета поверхностями; кровоизлияние темно-красного цвета, с нечеткими контурами. Кроме того, труп ФИО1 посмертно подвергся расчленению: верхняя часть туловища с головой и шеей, до уровня 3-го поясничного позвонка; верхние конечности от уровней плечевых суставов, правая до кисти (до уровня лучезапястного сустава), левая до кончиков пальцев левой кисти, правая кисть от уровня лучезапястного сустава, до кончиков пальцев; нижняя часть туловища с нижними конечностями от уровня 4-го поясничного позвонка до уровней нижней трети правого бедра и левого коленного сустава; нижние конечности, правая от уровня верхней трети бедра, до кончиков пальцев правой стопы, левая от уровня коленного сустава, до уровня кончиков пальцев левой стопы. Отчленение мягких тканей верхней и нижней частей туловища, верхних конечностей (на уровнях плечевых суставов), правой кисти (на уровне правого лучезапястного сустава) - произведено плоским (уплощенным) предметом, имеющим острую кромку (лезвие); на уровне 3-4-го поясничных позвонков, верхней трети левой плечевой кости, правых плечевого и лучезапястного суставов, коленных суставов - в результате пиленых воздействий твердым плоским (уплощенным) предметом (-ами) и клиновидным поперечным сечением. Кроме того, на трупе ФИО1 обнаружены следующие посмертные повреждения - раны левых скуловой и щечной областях (2), проекции тела левой лопатки (3), левого бедра (6), образовавшиеся от действия острого (-ых) предмета (-ов), обладающего режущими свойствами, что подтверждается ранами с острыми углами и ровными краями, отсутствием кровоизлияний в подлежащих мягких тканях, раны шеи, с переходом на подбородочную область (1), левой голени (1), образовавшиеся от действия твердого предмета, обладающего пилюще-режущими свойствами, что подтверждается ранами с тупыми углами и крупноволнистыми краями, с множественными насечками, без кровоизлияний в подлежащих мягких тканях. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружены морфологические признаки сопутствующих заболеваний: замещения клеток печени жиром, кардиомиопатией (патологией сердца), которые в прямой причинно-следственной связью со смертью не состоят (том 1 л.д. 74 - 108).

Указанные выводы экспертизы судебно – медицинский эксперт ФИО25 полностью подтвердил в ходе судебного заседания.

Заключением судебной экспертизы вещественных доказательств – генетической № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым при проведении экспертизы на ногтевых срезах с правой и левой рук ФИО1, на ногтевых срезах с правой и левой рук ФИО2, на ногтевых срезах и смывах с тыльных и ладонных поверхностей правой и левой рук Свидетель №1, в смыве с унитаза, в смыве с тазика, на лезвии и ручке пилы, на металлической части топора, на двух лезвиях канцелярских ножей, на табурете, на кроссовках ФИО2 обнаружена кровь человека. В смывах с тыльных и ладонных поверхностей правой и левой рук ФИО2 кровь не обнаружена. На кофте и штанах ФИО2 пятен, похожих на следы биологического происхождения, не обнаружено. Из образца крови ФИО1, образцов буккального эпителия ФИО2 и Свидетель №1, из биологических следов с ногтевых срезов с обеих рук ФИО1, ФИО2 и Свидетель №1, со смывов с тыльной и ладонной поверхностей обеих рук ФИО2 и Свидетель №1; со смывов вещества бурого цвета с унитаза и тазика, с металлической части топора, с двух лезвий канцелярских ножей, с табурета, с кроссовок ФИО2, получены препараты ДНК. Проведен сравнительный анализ этих препаратов по ряду молекулярно-генетических систем. Установлены генетические профили образца крови ФИО1, образцов буккального эпителия ФИО2 и Свидетель №1, а также генетический профиль биологических следов на представленных объектах. Биологические следы с ногтевых срезов с правой и левой рук ФИО1, со смыва с унитаза, с лезвия и ручки пилы, с металлической части топора, с двух лезвий канцелярских ножей, с табурета, с кроссовок ФИО2, где была обнаружена кровь человека, содержат ДНК мужского генетического пола. Генотипические аллельные комбинации данных препаратов ДНК не совпадают с ПДАФ-профилями образцов буккального эпителия ФИО2, Свидетель №1 и, следовательно, биологические следы на вышеуказанных объектах не происходят от них, и полностью совпадают с ПДАФ-профилем образца крови ФИО1 Расчетная (условная) вероятность того, что биологические следы на этих объектах принадлежат ФИО1, составляет не менее 99,99(9) %. Биологические следы с ногтевых срезов с правой и левой рук ФИО2, где была обнаружена кровь человека; со смывов с тыльных и ладонных поверхностей правой и левой рук ФИО2, где возможно присутствие эпителиальных клеток, содержат ДНК мужского генетического пола. Генотипические аллельные комбинации данных препаратов ДНК не совпадают с ПДДФ-профилями образца крови ФИО1, образца буккального эпителия Свидетель №1 и, следовательно, биологические следы на вышеуказанных объектах не происходят от них, и полностью совпадают с ПДАФ-профилем образца буккального эпителия ФИО2 Расчетная (условная) вероятность того, что биологические следы на этих объектах принадлежат ФИО2, составляет не менее 99,99(9) %. Биологические следы с ногтевых срезов и смывов с тыльных и ладонных поверхностей правой и левой рук Свидетель №1, где была обнаружена кровь человека, содержат ДНК мужского генетического пола. Генотипические аллельные комбинации данных препаратов ДНК не совпадают с ПДАФ-профилями образца крови ФИО1, образца буккального эпителия ФИО2 и, следовательно, биологические следы на вышеуказанных объектах не происходят от них, и полностью совпадают с ПДАФ-профилем образца буккального эпителия Свидетель №1 Расчетная (условная) вероятность того, что биологические следы на этих объектах принадлежат Свидетель №1, составляет не менее 99,99(9) %. Биологические следы на смыве с тазика, где была обнаружена кровь человека, содержат ДНК мужского генетического пола. При этом в большинстве локусов устойчивые данные не получены, предположительно из-за низкого содержания генетического материала, которого недостаточно для анализа используемыми методиками, либо в связи с деградацией ДНК. Это обстоятельство не позволяет провести имеющимися средствами идентификационное исследование указанных объектов и решить вопрос о принадлежности данных следов какому-либо определенному лицу (том 1 л.д. 139 - 162).

Заключением судебно – медицинской экспертизы (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на основании судебно-медицинской экспертизы гр-на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом обстоятельств дела и поставленных вопросов на разрешение эксперта, эксперт пришел к следующим выводам - у ФИО2 обнаружены повреждения - кровоподтеки передней поверхности правого плеча в средней трети (1), передней поверхности левого плеча в средней трети (1), задней поверхности правого бедра в верхней трети (1); ссадины передней поверхности левой голени в верхней трети (1), тыльной поверхности правой стопы между 1 и 2 пястными костями (1), наружно-боковой поверхности левой стопы проекции 5-й пястной кости (1), которые не причинили вред здоровью (по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или не повлёкшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности в соответствии с пунктом №, раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Вышеуказанные повреждения образовались от воздействия тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), индивидуальных особенностей предмета не установлено - ссадины образовались при касательном взаимодействии места локализации и тупого предмета 9-ов) под острым углом, кровоподтёки образовались при ударно-компрессионном воздействии тупого предмета (-ов) под прямым углом или близким к нему. Кровоподтеки передней поверхности правого плеча в средней трети (1), передней поверхности левого плеча в средней трети (1), указанные в п.1, образовались в пределах 7 – 10 - х суток до освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, на что указывает цвет кровоподтека (зелено-желтого цвета, с нечеткими границами). Кровоподтек задней поверхности правого бедра в верхней трети, ссадины передней поверхности левой голени в верхней трети (1), тыльной поверхности правой стопы между 1 и 2 пястными костями (1), наружно-боковой поверхности левой стопы проекции 5-й пястной кости (1), образовались в пределах 1-2-х суток до освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, на что указывает цвет кровоподтека (красно-фиолетового цвета, с нечеткими границами), характер заживления ссадин (с красным подсохшим дном ниже уровня кожи) (том 1 л.д. 121 - 122).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого согласно осмотрены предметы, изъятые в ходе следственных действий по делу – предметы одежды подсудимого ФИО2 кроссовки, нательное белье: кофта и штаны, пила, металлическая часть топора, два лезвия канцелярского ножа, табурет, смывы содержимого унитаза и тазика, образец буккального эпителия Свидетель №1, смывы с рук Свидетель №1, срезы с ногтевых пластин левой и правой кистей Свидетель №1, образец буккального эпителия обвиняемого ФИО2, смывы с рук подсудимого ФИО2, срезы с ногтевых пластин левой и правой кистей ФИО2 образцы крови трупа ФИО1, срезы с ногтевых пластин левой и правой кистей трупа ФИО1, марлевый тампон с содержимым из заднего прохода трупа ФИО1, волосы с 5-ти областей головы потерпевшего (лобная, правая и левая височные, теменная, затылочная), указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 1 л.д. 165 - 188).

Заключением амбулаторно первичной очной комплексной судебно - психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким-либо психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики), лишающим или ограничивающим его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в период времени совершения инкриминируемого ему преступления и не страдает в настоящее время. У подсудимого ФИО2, выявлены признаки сформированной алкогольной зависимости в виде Синдром зависимости от алкоголя средней стадии, периодическое употребление, в настоящее время воздержание в условиях, исключающих употребление. (шифр по действующей МКБ-10: F 10.212). Диагноз подтверждается сведениями, полученными от самого подэкспертного, характеризующих материалов и материалов уголовного дела о злоупотреблении им алкогольными напитками на протяжении ряда лет с формированием признаков наличия психической и физической зависимости, нарастающими проявлениями социальной и трудовой дезадаптации, а также обстоятельствами настоящего уголовного дела. Степень выраженности нарушений основных психических функций (памяти, внимания, мышления, интеллектуальных и когнитивных функций, критических и прогностических способностей, эмоционально-волевых проявлений и личностных особенностей) в рамках имеющейся алкогольной зависимости средней стадии, не столь значительна, чтобы оказать существенное влияние на его поведение в юридически значимый период времени. Во время совершения инкриминируемого ему противоправного деяния ФИО2, находился в состоянии простой формы алкогольного опьянения, у него не выявлялось признаков наличия помраченного сознания, бреда, галлюцинаций, психических автоматизмов, иных психотических состояний, совершаемые им действия носили четкий, последовательный и целенаправленный характер, что подтверждается данными материалов уголовного дела, сохранностью воспоминаний о данном периоде времени у самого подэкспертного. В связи с вышеизложенным, по своему психическому состоянию в период времени совершения инкриминируемого ему преступного деяния подсудимый ФИО2, был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему актуальному психическому состоянию подсудимый ФИО2, в настоящее время также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен участвовать в производстве следственных и иных процессуальных действий (в том числе, и давать показания). Касаемо общественной опасности и необходимости назначения принудительных мер медицинского характера, актуален в случаях, когда подэкспертные признаются неспособными осознавать (ст. 21 УК РФ) или неспособными в полной мере осознавать (ст. 22 УК РФ) фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, а также в случае применения ст. 81 УК РФ. В данном же случае, подсудимый ФИО2, признан не страдающим каким-либо психическим расстройством, ограничивающим или лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (как в период совершения инкриминируемого ему состава преступления, так и в настоящее время) ответ на данные вопросы утрачивает юридический смысл. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО2 не находился в состоянии физиологического аффекта или иного эмоционального состояния, которое могло существенно повлиять на его поведение (том 2 л.д. 83 - 87).

Вещественными доказательствами: предметами одежды подсудимого ФИО2, кроссовками, нательным бельем - кофтой и штанами, пилой, металлической частью топора, двумя лезвиями канцелярского ножа, табуретом, смывами содержимого унитаза и тазика, образцом буккального эпителия Свидетель №1, смывами с рук Свидетель №1, срезами с ногтевых пластин левой и правой кистей Свидетель №1, образцом буккального эпителия подсудимого ФИО2, смывами с рук обвиняемого ФИО2, срезами с ногтевых пластин левой и правой кистей подсудимого ФИО2, образцами крови трупа ФИО1, срезами с ногтевых пластин левой и правой кистей трупа ФИО1, марлевый тампон с содержимым из заднего прохода трупа ФИО1, волосами с 5-ти областей головы потерпевшего (лобная, правая и левая височные, теменная, затылочная), хранящимися в камере вещественных доказательств Ханты - Мансийского МСО СУ СК РФ по ХМАО – Югре (том 1 л.д. 189). 

Оценив и проверив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ, суд признает их допустимыми, получены из надлежащих источников, согласуются между собой, не оспариваются сторонами, поэтому у суда нет сомнений в их достоверности и достаточности для признания виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Суд признает достоверными показания потерпевшей и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, поскольку они последовательны, логичны, противоречий не имеют и согласуются между собой, а также с признательными показаниями самого подсудимого. У суда оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей нет, причин для оговора подсудимого с их стороны суд не усматривает. 

Об умысле со стороны подсудимого ФИО2 в умышленном причинении смерти потерпевшему, свидетельствует целенаправленность его действий по нанесению удара табуретом в жизненно важный орган потерпевшего, и перекрытие им дыхательных путей, поведение до и после произошедшего, а также сам подсудимый при допросе в ходе предварительного расследования, проверке его показаний на месте фактически не отрицал совершение им инкриминируемого деяния.

При этом, суд не находит оснований для признания действий ФИО2 как совершенных в состоянии необходимой обороны, исходя из разъяснений изложенных в пунктах 2 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», в соответствии с которыми общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица, например, ранения жизненно важных органов; применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица, например применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и тому подобное.

Не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но заведомо для лица, причинившего вред, в силу малозначительности не представлявших общественной опасности.

Суд отклоняет доводы стороны защиты и потерпевшей о необходимости квалификации указанных действий подсудимого ФИО2 как причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, так как установлено, что между подсудимым ФИО2 и потерпевшим ФИО1 произошел конфликт в ходе которого подсудимый нанес потерпевшему в жизненно важный орган удары табуретом как орудием преступления, после чего удушая последнего неустановленным образом, перекрыл доступ кислорода в дыхательные пути и органы дыхания ФИО1 до тех пор пока потерпевший не перестал подавать признаки жизни и оказывать сопротивление, после чего подсудимый ФИО2 с целью сокрытия следов преступления и с целью избежать уголовной ответственности, расчленил труп ФИО1 и частично утилизировал его путем выброса в мусорные контейнеры около своего дома, то есть исходя из действий подсудимого, последний в ходе ссоры с потерпевшим предпринял действия по умышленному лишению его жизни, о чем свидетельствуют его действия связанные последовательным нанесением ударов приведшим потерпевшего в бессознательное состояние с последующим перекрытием дыхательных путей ФИО1, а не с иным способом воздействия на потерпевшего, то есть подсудимый избрав указанный способ воздействия на потерпевшего, не мог не понимать, что удушение путем перекрытия дыхания может привести к смерти человека, но относился к этому безразлично.

При этом, суд установил, что указанное воздействие на потерпевшего мог совершить только подсудимый, что фактически не отрицается самим ФИО2, и воздействие подсудимого ФИО2 на потерпевшего ФИО16 путем нанесения ударов и последующего удушения последнего не было обусловлено состоянием необходимой обороны, так как сам ФИО2 в ходе предварительного расследования и в суде в присутствии защитника фактически признал, что его жизни и здоровью в момент его конфликта с потерпевшим ничего не угрожало, что указывает на мотив совершения ФИО2 преступления в виде внезапно возникших личных неприязненных отношений.

Кроме того, суд отклоняет доводы защиты о некриминальной причине смерти потерпевшего ФИО1, так как исходя из указанных заключений судебно – медицинский экспертиз и разъяснений эксперта ФИО25 в судебном заседаниии установлено, что дыхательные пути потерпевшего не были перекрыты какими либо естествественными препятствования, например рвотными массами, кровью или какими либо иными. 

Из положений части 1 статьи 26 УК РФ следует, что преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности, а ФИО2, имея для того возможность, не оказал помощи потерпевшему лично или при помощи иных лиц, продолжил свои действия путем расчленения тела ФИО16, тем самым заведомо лишив потерпевшего возможности сохранить жизнь, то есть отнесся к возможности сохранения ФИО1 жизни безразлично.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 25 УК РФ преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Согласно разъяснения законодательства изложенного в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, а при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Таким образом, судом установлено, что лишение действиями ФИО2 жизни потерпевшего ФИО16 причинением смерти по неосторожности не является и потерпевший был убит в результате указанных последовательных, целенаправленных и взаимосвязанных между собой действий подсудимого ФИО2, воздействующего на жизненно важный орган потерпевшего способом подразумевающим смерть, а затем совершив действия по расчленению тела потерпевшего в результате которых сохранение жизни ФИО1 было невозможным, но относящегося к последствиям своих действий в отношении потерпевшего ФИО1 безразлично, то есть действовавшего с косвенным умыслом на убийство последнего.

Указанные умышленные действия подсудимого ФИО2 приведшие к смерти потерпевшего ФИО1, суд, квалифицирует как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела. 

По результатам рассмотрения дела судом основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого ФИО2 от наказания не установлены.

В соответствии с пунктом «И» части 1 статьи 61 УК РФ, и разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», признает явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, что выразилось в признательных показаниях до возбуждения уголовного дела, в период предварительного расследования.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ, п. Б ч. 2 ст. 18 УК РФ и разъяснениями указанными в пунктах 44 - 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» суд признает опасный рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

При этом, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в силу закона признание совершение преступления в таком состоянии в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должно быть основано на обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления. Сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не может, безусловно, признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание.

Суду не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что совершение преступления подсудимого находится в прямой причинно - следственной связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается указанным заключением судебно – психиатрической экспертизы в отношении подсудимого. 

При определении вида и размера наказания подлежащим назначению ФИО2, судом учитывается, что из материалов дела, характеризующих личность подсудимого, следует, что он по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртным, неоднократно привлекался к административной ответственности. Как следует из справки из учреждения здравоохранения подсудимый ФИО2, на диспансерном учете у врачей психиатра и психиатра - нарколога не состоит. 

Суд не находит оснований для применения по настоящему уголовному делу положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения ФИО2 наказания более мягкого, чем предусмотрено за совершенное им преступление, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2, преступлений и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, поэтому оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории, совершенного ФИО2, преступления, на менее тяжкую категорию не имеется.

При этом суд учитывает положения п. В ч. 1 ст. 73 УК РФ о том, что условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Учитывая данные о личности подсудимого и требования ч. 2 ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновного лица и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, а так же с учетом положений ст. 63, ч.ч. 1, 2 ст. 68, п. В ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд полагает справедливым назначить ФИО2 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок установленный санкцией указанной нормы УК РФ без дополнительного наказания и без применения положений статьи 73 УК РФ, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 56, ст. 60 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих и отягчающих вину подсудимого обстоятельств, суд, руководствуясь также разъяснениями, содержащимися в п. 59 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не усматривает оснований для назначения ФИО2, дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 531 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Поскольку тяжкое преступление ФИО2 совершено не впервые, то положения ст. 531 УК РФ к нему не могут быть применены.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 УПК РФ суд назначает подсудимому ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом суд не усматривает достаточных оснований для не применения по делу положений п. А ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и принимает решение о зачете времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (время задержания) до дня вступления в законную силу настоящего приговора из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск, предъявленный потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому ФИО2., о взыскании денежной компенсации морального вреда, причинённого в результате преступления, в размере 3 000 000 руб. 00 коп, подлежит удовлетворению в счет компенсации причиненного морального вреда, причинённого преступлением, так как, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина, что следует из статьи 151 ГК РФ, и разъяснения законодательства изложенного в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с разъяснениями законодательства изложенными в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении дел о компенсации за нанесённый моральный вред факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Таким образом, требования истца Потерпевший №1 о компенсации морального вреда суд находит законными и обоснованными. 

Денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика подсудимого ФИО2

Вместе с тем, в силу положений статьи 1101 ГК РФ, с учётом разумности и справедливости, имущественного положения гражданского ответчика, наличия у него иждивенцев, наличия иждивенцев у гражданского истца, влияния случившегося на семью, а также с учётом положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда в отношении истца до 2 000 000 руб. 00 коп., частично удовлетворив таким образом требования истца потерпевшего ФИО17

При этом суд полагает, что моральный вред истцу был вызван её нравственными переживаниями связанными с убийством, то есть умышленным лишением жизни её родного брата.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 в части возмещения ей расходов в размере 30 000 руб. 00 коп., связанных с оплатой услуг адвоката ФИО18 как представителя потерпевшего по делу, а так же в возмещение затрат понесенных по оплате услуг по погребению, организации похорон потерпевшего ФИО12 в размере 54 857 рублей, суд считает необходимым удовлетворить полностью в размере 84 857 руб. 00 коп., так как данные расходы подтверждены соответствующими доказательствами. 

Вещественные доказательства - предметы одежды подсудимого ФИО2, кроссовки, нательное белье - кофта и штаны, пила, металлическая часть топора, два лезвия канцелярского ножа, табурет, смывы содержимого унитаза и тазика, образец буккального эпителия Свидетель №1, смывы с рук Свидетель №1, срезы с ногтевых пластин левой и правой кистей Свидетель №1, образец буккального эпителия подсудимого ФИО2, смывы с рук обвиняемого ФИО2, срезы с ногтевых пластин левой и правой кистей подсудимого ФИО2, образцы крови трупа ФИО1, срезы с ногтевых пластин левой и правой кистей трупа ФИО1, марлевый тампон с содержимым из заднего прохода трупа ФИО1, волосы с 5-ти областей головы потерпевшего (лобная, правая и левая височные, теменная, затылочная), хранящиеся в камере вещественных доказательств Ханты - Мансийского МСО СУ СК РФ по ХМАО – Югре (том 1 л.д. 189), в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 81 УПК РФ, подлежат уничтожению, силами Ханты - Мансийского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307 - 310 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет без ограничения свободы. 

Для отбывания наказания направить ФИО2 в исправительную колонию строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время, проведенное под стражей, со ДД.ММ.ГГГГ (с момента фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «А» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день лишения свободы равен одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому ФИО2 о возмещении причиненного морального вреда и возмещении понесенных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением по настоящему уголовному делу морального вреда 2 000 000 (два миллиона) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения затрат на оплату услуг адвоката ФИО18 как представителя потерпевшего по настоящему уголовному делу 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп., и в возмещение затрат понесенных по оплате услуг по погребению, организации похорон потерпевшего ФИО12 в размере 54 857 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей, в всего в сумме 84 857 (восемьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят семь) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому ФИО2, - отказать.

Вещественные доказательства уничтожить силами Ханты - Мансийского МСО СУ СК РФ по ХМАО – Югре.

Приговор может быть обжалован в Суд ХМАО - Югры путём подачи апелляционных жалобы и представления через Ханты - Мансийский районный суд в течение 15 дней со дня постановления.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, в которых затрагиваются интересы сторон, стороны, имеют право подать ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Разъяснено, что протокол судебного заседания будет изготовлен в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ стороны в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а также в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания вправе принести на них свои письменные замечания. 

В случае пропуска указанного срока стороны имеют право подать ходатайство об его восстановление, указав причины пропуска данного срока.

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда: подпись М.П. Савченко

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда: М.П. Савченко