Дело №1-9/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года п. Бреды.

Брединский районный суд Челябинской области в составе 

Председательствующего судьи Смирных И.Г.

При секретаре Платоновой Н.Г. 

С участием государственных обвинителей Ионина Ф.В., Самойловой С.Н. Защитников адвоката Саудиновой Ж.А. удостоверение № №, ордер №19 от 15.12.2017 года, адвоката Горбунова С.Ф. удостоверение №, ордер № 74 от 14.06.2018 года 

Подсудимого ФИО1 

Потерпевшей Г. Н.М. 

Рассмотрев в судебном заседании в Брединском районном суде уголовное дело в отношении 

Валеева НуриманаГаязовича 

<

данные изъяты>, ранее судимого :

- приговором Брединского районного суда Челябинской области от 14.12.2011 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишениясвободы условно с испытательным сроком 1 год,

- приговором Брединского районного суда от 18.07.2012 года по п. «б,в» ч.2 ст.161, ч.2 ст.325 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с присоединением наказания по предыдущему приговору всего к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии 10.02.2015 года;

- приговором Брединского районного суда от 3.05.2017 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Брединского районного суда от 28.03.2018 года условное наказание отменено с направлением в ИК строгого режима на срок 2 года, неотбытый срок 1 год 9 месяцев 7 дней, с мерой пресечения содержание под стражей с 1.03.2018 года, копию обвинительного заключения получившего 20.12.2018 года, копию постановления о назначении судебного заседания 5.03.2018 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 утром 22 ноября 2017 года, находясь в доме 

<

адрес>, тайно умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества похитил золотое обручальное кольцо 585 пробы стоимостью 10000 рублей, золотую цепь 583 пробы с золотой подвеской 583 пробы стоимостью 7000 рублей и золотую цепь 585 пробы стоимостью 7000 рублей, принадлежащие Г. Н.М., после чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Г. Н.М. материальный ущерб на общую сумму 24000 рублей. 

Кроме того, ФИО1 7 декабря 2017 года около 21 часа 15 минут в 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по 

<

адрес>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью запугивания и мести, словесно высказал в адрес Г. Н.М. угрозу убийством, замахиваясь при этом на нее металлической трубой. Данные действия ФИО1 Г. Н.М. воспринимала реально, как угрозу убийством, опасаясь ее осуществления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему деяний по предъявленному обвинению по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ не признал, пояснив, что золото не похищал, его мать Г. Н.М. сама отдала его, чтобы он сдал его в ломбард, а на вырученные деньги приобрел билет и уехал на заработки, а поскольку он, реализовав золото, продолжал злоупотреблять спиртными напитками, она оговорила его. Убийством он вообще матери не угрожал, никакой трубы у него не было. Вину он признал на следствии, так как находился в болезненном состоянии, медицинскую помощь ему обещали оказать только в случае, если он даст признательные показания. 

Несмотря на непризнание вины ФИО1 его вина в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что 22 ноября 2017 года он, нуждаясь в деньгах, зная о том, что у его матери Г. Н.М. спрятаны золотые изделия, нашел их в ее комнате, взял втайне и без разрешения матери две цепочки, одна из которых была с кулоном, золотое кольцо, после чего с К.В.В. съездил в г. Карталы, где сдал в ломбард, выручив за это деньги, которые потратил, в-основном, на спиртное. 7 декабря 2017 года он с целью отомстить матери и напугать ее, чтобы она не ругалась на него за постоянное употребление спиртного, будучи раздраженным чтением матерью книги своей внучке, намахнулся на Г. Н.М. металлической трубой, угрожая убийством, видя при этом что та воспринимает ее реально, так как она сильно испугалась. (том1 л.д.74-77, 83-85, 113-116,125-127)

-заявлением Г. Н.М. в ОМВД России по Брединскому району от 6.12.2017 года о краже у нее двух золотых цепочек и золотого кольца (том 1 л.д.8);

-протоколом осмотра жилого дома по 

<

адрес> с участием Г. Н.М.и ФИО1, в ходе которого было обнаружено кресло, на которое указали и ФИО1 и Г.Н.М., в котором Г.Н.М. хранила золотые изделия, откуда ФИО1 их похитил в конце ноября 2017 года(том 1 л.д.13-14);

-чеком о рыночной стоимости золотых изделий за грамм золота на общую сумму 24900(том 1 л.д.16) ;

-показаниями потерпевшей Г. Н.М., данными ею в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, пояснившей, что в начале декабря 2017 года она обнаружила у себя дома пропажу золотых изделий, которые она прятала в кресле, поскольку ее сын ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, и ранее уже похищал у нее золото, за что был осужден к условному сроку. Она обратилась в полицию, поскольку ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения признался, что золото забрал он и сдал его в ломбард. Данное золото она хранила, так как у нее не имеется никаких сбережений, источником дохода является пенсия. 7 декабря 2017 года вечером ФИО1 находился в состоянии опьянения, и когда она читала своей внучке книгу, выскочил из своей комнаты, ругаясь и угрожая убийством намахнулся на нее металлической трубой, она закрыла собой внучку, в это время на шум прибежала ее дочь С.Г.Г.., которая выхватила трубу из рук ФИО1 и выгнала его из дома. ФИО1 когда высказывал угрозу в ее адрес находился в ярости, она воспринимала его слова реально, опасалась как за себя, так и за внучку.(том 1 л.д.21-25, 55-56, 101-103);

-протоколом выемки у Г. Н.М. и протоколом осмотра залогового билета № 144725 от 22.11.2017 года ООО «

<

данные изъяты>» в г. Карталы Челябинской области на имя ФИО1 о принятии двух золотых цепочек б/у и золотого кольца б/у (том 1 л.д.35-43);

-протоколом выемки в ООО «

<

данные изъяты>» в г. Карталы золотых изделий, принятых по залоговому билету № от 22.11.2017 года – двух золотых цепочек и золотого кольца и протоколом их осмотра (том 1 л.д.47-51);

-распиской Г. Н.М. о получении похищенных золотых изделий (том 1 л.д.54);

-показаниями свидетеля С. Г.Г., данными ею в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, пояснившей на следствии, что в декабре 2017 года ее мать Г. Н.М. обнаружила пропажу золотых изделий, о чем заявила в полицию. ФИО1, в начале декабря 2017 года, будучи в нетрезвом состоянии сознался в краже этих золотых вещей и сказал, что сдал золото в ломбард г. Карталы, куда его возил на своем автомобиле К.В.В.. Вечером 7 декабря 2017 года она, находясь на кухне услышала, как ФИО1 оскорбляет их мать Г. Н.М. и зайдя в комнату, увидела, как ФИО1 замахивается на Г.Н.М., сидевшую с ребенком на диване, металлической трубой. Она успела выхватить трубу у ФИО1 из рук. При этом сомнений в реальности его угроз не было ни у нее, ни у Г.Н.М., так как ФИО1 был пьяный, агрессивный. (том1 л.д. 59-61, 106-108);

-показаниями свидетеля К. В.В., о том, что он по просьбе ФИО1 22.11.2017 года в дневное время возил его на своем автомобиле в г. Карталы, где ФИО1 куда-то уходил. За поездку он отдал ему 1500 рублей, Г. Н.М. в окно видела, как он вместе с ФИО1 отъезжал от их дома.

-заявлением Г. Н.М. от 8.12.2017 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за угрозу убийством (том 1 л.д. 86)

-протоколом осмотра жилого дома Г. Н.М. в 

<

адрес>, в ходе которого была обнаружена металлическая труба длиной 85 см., диаметром 25мм., один конец которой обмотан изолентой ( том 1 л.д.91-92);

-протоколом осмотра металлической трубы, изъятой из дома Г. Н.М. (том 1 л.д.93-96);

-показаниями свидетеля сотрудника полиции Д. Д.В. о том, что Г.Н.М. обратилась в полицию с заявлением о краже ФИО1 у нее золотых украшений, ФИО1 по приезду сотрудников полиции не отрицал, что он похитил золото у своей матери, при этом пояснил, что сбыл его в ломбард г. Карталы, где оно и было впоследствии обнаружено и изъято. Как ФИО1, так и Г.Н.М. вели себя адекватно, в окружающей их обстановке ориентировались, Г.Н.М. он предупреждал об ответственности за дачу ложных показаний, за ложный донос, разъяснял, что они с сыном могут по-родственному помириться, но она настаивала на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

-показаниями свидетеля сотрудника полиции участкового уполномоченного М. В.А. о том, что ФИО1 находился под административным надзором, с осени 2017 года на него постоянно поступали жалобы как от Г. Н.М., так и от жителей 

<

данные изъяты>, поскольку ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками и нарушал общественный порядок. После обращения Г. Н.М. с заявлением о краже у нее золота, ФИО1 пояснил о том, как похитил и сбыл похищенное им у матери золото. Через некоторое время Г. Н.М. вновь обратилась с заявлением об угрозе убийством в ее адрес от ФИО1, в ходе осмотра места происшествия Г. Н.М. указала на трубу, которой с ее слов замахивался Валеев на нее и угрожал убийством. 

-показаниями свидетеля дознавателя П. А.А. о том, что Г. Н.М. и С. Г.Г. подробно поясняли об обстоятельствах совершенной в отношении нее ФИО1 угрозы убийством, их показания полностью совпадали с показаниями самого ФИО1, который был допрошен в присутствии защитника. В назначенное время 11.12.2017 года ФИО1 явился на допрос в нетрезвом состоянии, в связи с чем следственное действие было отложено. На следующий день допрос был проведен. ФИО1 и его защитник никаких ходатайств по поводу состояния здоровья не заявляли, ФИО1 был в адекватном состоянии, происходящее с ним осознавал, речь его была понятной, замечаний по поводу допроса не поступало ни от него, ни от защитника. 

- показаниями свидетеля инспектора уголовно-исполнительной инспекции по Брединскому району К. А.М. о том, что в период с осени 2017 года условно-осужденный ФИО1 стал злоупотреблять спиртными напитками, совершать в связи с этим административные правонарушения, в декабре 2017 года он не явился на регистрацию в УИИ, так как лежал в больнице, ФИО1 он в больнице видел, тот был в адекватном состоянии, осознавал происходящие с ним события.

- показаниями свидетеля В. Г.С. о том, что в течение последнего времени ФИО1 неоднократно просил золотые изделия у своей матери Г. Н.М. с целью выручить за них деньги.

Совокупность доказательств дает суду основания считать вину ФИО1 в хищении золотых изделий у Г. Н.М. и угрозе ей убийством доказанной.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества и по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Именно данная квалификация нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку из показаний, данных на следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281, 276 УПК РФ, потерпевшей Г. Н.М., свидетелей С. Г.Г., К. В.В., подсудимого ФИО1 достоверно следует, что 22 ноября 2017 года ФИО1 с целью раздобыть денег отыскал и похитил принадлежащие потерпевшей золотые изделия-две цепочки, одна из них с кулоном и золотое кольцо, без ее ведома забрал из тайника, в котором она их хранила и сдал в ломбард г. Карталы, а вырученные деньги потратил. 

Квалифицирующий признак кражи - причинение значительного ущерба потерпевшей своего подтверждения в судебном заседании не нашел, поскольку кража золотых изделий стоимостью 24000 рублей сама по себе не могла поставить потерпевшую в тяжелое материальное положение, так как золотые изделия не являются жизненно необходимыми, кроме того, потерпевшая Г. Н.М. и ее супруг В. Г.С. - пенсионеры, совокупный доход их семьи составляет более 25000 рублей, что сопоставимо с размером похищенного, семья содержит подсобное хозяйство - КРС, птицу, занимаются сбором грибов, ягод, лекарственных трав, которые реализует на рынке, материально обеспечены, о чем пояснили в судебном заседании как сама потерпевшая, так и свидетели С. Г.Г., В. Г.С.

При таких обстоятельствах полагать, что кража двух золотых цепочек и золотого кольца причинила Г. Н.М. значительный ущерб, не имеется, достоверных доказательств тому в суд не представлено. 

Угроза убийством также нашла свое подтверждение в судебном заседании поскольку из показаний, данных на следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281, 276 УПК РФ, потерпевшей Г. Н.М., свидетеля С. Г.Г., подсудимого ФИО1 следует, что ФИО1, находясь у себя дома вечером 7 декабря 2017 года в состоянии алкогольного опьянения, высказал в адрес Г. Н.М. угрозу убийством, при этом замахнулся металлической трубой на нее, что потерпевшей было воспринято реально, поскольку Г. Н.М. находится в пожилом возрасте, страдает хроническими заболеваниями, физически гораздо слабее ФИО1, то есть не имела возможности ему препятствовать или оказывать сопротивление, так как тот вел себя агрессивно, был в состоянии алкогольного опьянения, использовал для подкрепления угрозы металлическую трубу.

Указание в обвинении на причинение тяжкого вреда здоровья подлежит исключению из обвинения, поскольку в суде не установлено, что ФИО1 угрожал Г.Н.М. причинить тяжкий вред здоровью, из показаний и ФИО1 и потерпевшей, данных ими на следствии следует, что ФИО1 высказывал только угрозу убийством, иных доказательств государственным обвинением в данной части не представлено.

Доводы подсудимого о том, что ни кражу, ни угрозу убийством он не совершал, со ссылкой на то, что сам он давал на следствии признательные показания под давлением сотрудников полиции, а также будучи в болезненном, неадекватном состоянии, и со ссылкой на показания потерпевшей Г. Н.М., свидетеля С. Г.Г., заявивших в суде, что они оговорили ФИО1 с целью прекратить им злоупотребление спиртными напитками, несостоятельны, опровергаются материалами доследственной проверки, проведенной СО по г. Карталы СУ СК по Челябинской области о том, что доводы ФИО1 о применении к нему сотрудниками полиции незаконных методов в период расследования, были проверены и подтверждения своего не нашли, показаниями свидетелей сотрудников полиции Д. Д.А., М. В.А., П. А.А. о том, что ФИО1 неоднократно был опрошен, допрошен на следствии с участием разных защитников, под стражей не находился, каких-либо ходатайств, замечаний по поводу своего болезненного состояния не заявлял, документов об этом не предъявлял, показания давал добровольно. 

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что данные им на следствии показания не могут являться достоверными доказательствами, поскольку он во время допросов находился в состоянии алкогольного абстинентного синдрома, несостоятельны, опровергаются исследованными в суде медицинскими документами–картами вызова скорой помощи за 11.12.2017 года о вызове бригады СМП в 18 часов 10 минут, за 12.12.2017 года о вызове бригады СМП в 10 часов 35 минут, из которых следует, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного абстинентного синдрома, при этом имел спокойное поведение, находился в ясном сознании, адекватен, от госпитализации отказался.(том 2 л.д.59-68)

При этом из материалов дела следует, что 11 декабря 2017 года в 13часов 15 минут ФИО1 в качестве подозреваемого были разъяснены все права, избрана мера пресечения, в 15-00 часов того же дня он был задержан в связи с совершением административного правонарушения по ст. 20.21 КоАП РФ, в 18 часов 10 минут ему была вызвана бригада СМП и оказана медицинская помощь, что следует из карты вызова № 6288. (том 1 л.д.67-71, том 2 л.д. 69, 61-62) 

12.12.2017 года ФИО1 в 10 часов 35 минут была вызвана бригада скорой помощи, от госпитализации ФИО1 отказался, был осмотрен неврологом в 12-00 часов, отмечено ясное сознание, ориентирован верно в пространстве, собственной личности во времени.(том 2 л.д.59-60, 67-68)

12.12.2017 года в 13 часов, и в 18-05 часов ФИО1 допрашивался в качестве подозреваемого,13.12.2017 года в качестве обвиняемого, при этом ему были разъяснены все права подозреваемого, обвиняемого, допросы производились с участием защитника, каких-либо замечаний, заявлений, ходатайств ни от ФИО1, ни от его защитника не поступало.(том 1 л.д.67-84, 113-116) 

15.12.2017 года ФИО1 был допрошен в присутствии уже другого защитника и в больницу обратился за медпомощью после предъявления обвинения и допроса в качестве обвиняемого, при этом как следует из истории болезни госпитализирован с инфицированной раной ротовой полости, в ясном сознании, что также опровергает доводы подсудимого о нахождении в период дачи показаний на следствии в неадекватном состоянии. (том 1 л.д. 125-127, том 2 л.д 73-74).

Доводы ФИО1 о том, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы сотрудниками полиции ввиду личной неприязни к нему со стороны участкового М.В.А. ничем не подтверждены, опровергаются показаниями Д. Д.А., П. А.А., материалами доследственной проверки, материалами уголовного дела, из которых следует, что поводом к возбуждению уголовных дел в отношении ФИО1 явились заявления Г. Н.М. о краже у нее золотых изделий и угрозе убийством с применением металлической трубы и показаниями Г.Н.М., С.Г.Г., ФИО1, данных ими на следствии и совпадающих в деталях и описании обстоятельств между собой. (том 1 л.д.8, 86)

Таким образом, у суда не имеется оснований не принимать в качестве достоверных доказательств протоколы допросов ФИО1 на предварительном следствии, как видно из самих протоколов, данных медицинской документации, Валеев находился в ясном сознании, ориентировался в окружающей его обстановке, во времени и пространстве, сведений о нахождении его в состоянии, не позволяющем давать показания не имеется, в ходе следственных действий, а также после окончания предварительного расследования, о чем ФИО1 был уведомлён под расписку, замечаний, заявлений, ходатайств ни от него, ни от защитника не поступало, в том числе и после выписки 25.12.2017 года из медицинского учреждения.(том 1 л.д.161-163).

То обстоятельство, что ФИО1 сдал золотые изделия в ломбард, указав данные своего паспорта, не подтверждают того, что золото было передано ему Г. Н.М. добровольно, поскольку из залогового билета данное не следует с очевидностью, кроме того, как пояснял ФИО1 в ходе расследования, в г. Карталы распорядиться похищенным золотом он поехал, так как в п. Бреды можно было сдать золото только в одном месте, о котором сотрудникам полиции было известно по его предыдущей краже золота у матери в 2016 году.

Доводы о том, что Д. Д.А. пояснил, что ФИО1 сам выдал залоговый билет, а в материалах дела имеется протокол выемки его у потерпевшей, не свидетельствуют о фальсификации уголовного дела и невиновности ФИО1, поскольку из показаний сотрудника полиции Д. Д.А. следует, что ФИО1 не отрицал совершение им кражи и сразу пояснил, что сдал похищенное в ломбард г. Карталы, где оно впоследствии было обнаружено и изъято. Протокол же выемки залогового билета свидетельствует о том, что следователю залоговый билет был выдан именно потерпевшей Г. Н.М.

У суда не имеется оснований не принимать в качестве достоверных показания потерпевшей Г. Н.М. и свидетеля С. Г.Г., данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, поскольку они стабильны в ходе следствия, не противоречат друг другу в деталях и в описании обстоятельств, а также показаниям самого ФИО1, данным им в ходе расследования и оглашенным в судебном заседании.

При этом доводы потерпевшей, свидетеля С. Г.Г. о том, что они оговорили ФИО1 относительно кражи и угрозы убийством с целью чтобы он прекратить злоупотреблять спиртными напитками, несостоятельны, опровергаются теми обстоятельствами, что ни в ходе следствия, ни после объявления ФИО1 в розыск в связи с нарушением им подписки о невыезде, каких-либо заявлений об оговоре ни от потерпевшей, ни от С.Г.Г. не поступало, свои показания данные лица изменили после изменения ФИО1 меры пресечения и взятия его под стражу. 

Доводы потерпевшей Г. Н.М. и свидетеля С. Г.Г. том, что в полицию заявили с целью воспрепятствовать ему в злоупотреблении спиртными напитками, не ожидая, что ФИО1 могут привлечь к уголовной ответственности, лишив его свободы, опровергаются материалами дела о том, что Г. Н.М. и С. Г.Г., являясь близкими родственниками подсудимого, были неоднократно предупреждены об ответственности за заведомо ложный донос, за дачу заведомо ложных показаний, а также и потерпевшей Г. Н.М. и свидетелю С. Г.Г. были под расписку разъяснены положения ст.51 Конституции РФ.( том 1 л.д.11, 17-20, 56,58,59, 99-100,102,103).

Кроме того, и потерпевшей и С. Г.Г. как близким родственникам достоверно известно о процедуре привлечения к уголовной ответственности, поскольку ФИО1 и ранее привлекался к уголовной ответственности, в том числе, за хищение имущества у Г. Н.М. 

Ссылки подсудимого на показания свидетеля К. В.В. о том, что Г. Н.М. видела, как ФИО1 уезжал на автомобиле с К.В.В., не исключает само по себе хищения золотых изделий ФИО1 у Г.Н.М., как и не подтверждает с достоверностью того, что Г.Н.М. сама добровольно отдала их ФИО1, поскольку К. В.В. пояснил в судебном заседании, что не знал о целях поездки ФИО1 в г. Карталы, как и показания свидетеля В. Г.С. в части того, что подсудимый неоднократно просил у матери золото для сдачи в ломбард, поскольку очевидцем передачи золотых изделий Г. ФИО1 именно 22 ноября 2017 года указанный свидетель не являлся, о чем и пояснил в судебном заседании. 

Доводы подсудимого ФИО1 со ссылкой на показания своего отца свидетеля В. Г.С. о том, что ранее подсудимый никогда не проявлял агрессии в отношении близких родственников не исключают и не опровергают сами по себе факт угрозы убийством в адрес потерпевшей, поскольку, последнее подтверждено достоверно как показаниями потерпевшей, так и свидетеля С. Г.Г., которые на следствии последовательно и подробно описывали обстоятельства, при которых ФИО1 угрожал Г. Н.М., а также описали предмет-металлическую трубу, которую использовал ФИО1 для подкрепления угрозы убийством. Причем в судебном заседании и потерпевшая Г. Н.М. и свидетель С. Г.Г. пояснили о том, что, не договариваясь предварительно, оговорили ФИО1, однако причину, по которой дали на следствии одинаковые, подробные показания, совпадающие в деталях, объяснить ни потерпевшая, ни свидетель С. Г.Г. не смогли.

Доводы подсудимого о том, что металлическая труба ему не принадлежит, дома у него не находилась, в материалах дела на фото труба изображена в кабинете отдела полиции, не свидетельствуют о его невиновности в угрозе убийством, поскольку указанная труба была обнаружена и изъята в ходе осмотра места происшествия с участием потерпевшей Г. Н.М., свидетеля С. Г.Г. и двоих понятых. Указанный протокол подписан участниками осмотра, внешний вид, ее размеры, отличительные признаки подробно описаны и совпадают с описанием в протоколе осмотра трубы, проведенного в отделе полиции и с описанием, данным в ходе следствия потерпевшей, С. Г.Г., а также самим ФИО1(том 1 л.д.91-96)

Оценивая показания подсудимого ФИО1, потерпевшей Г. Н.М., свидетеля С. Г.Г. данные ими в судебном заседании, у суда нет оснований им доверять, поскольку смену показаний ни один из указанных лиц в суде не объяснили, указывая только на оговор ФИО1, в то время как сам ФИО1 давал на следствии показания, которые полностью соответствовали показаниям Г. Н.М. и С. Г.Г., доводы же ФИО1 о применении к нему незаконных методов расследования подвергнуты были проверке и своего подтверждения не нашли, кроме того, ФИО1, Г. Н.М., С. Г.Г. являются друг другу близкими родственниками и заинтересованы в исходе данного уголовного дела, о чем прямо пояснили в судебном заседании. 

Показания же ФИО1, Г. Н.М., С. Г.Г., которые даны ими в ходе предварительного расследования стабильны и последовательны, подтверждены письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценивая показания свидетелей П. А.А., Д. Д.А., М. А.В. у суда также не имеется оснований им не доверять, поводов для оговора подсудимого у данных лиц не установлено, их показания не противоречат остальным доказательствам по делу.

Оценивая показания свидетелей К. А.М. К. В.В., В. Г.С. не имеется оснований им не доверять, кроме того, указанные лица как таковыми очевидцами инкриминируемых деяний подсудимому не являлись. 

Оценивая письменные доказательства - протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, фототаблицы, протоколы выемки суд считает их достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не противоречат остальным исследованным доказательствам. каких-либо замечаний, возражений в ходе их производства и после проведения заявлено не было. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что вина подсудимого в краже имущества и угрозе убийством полностью доказана, оснований не верить исследованным в судебном заседании доказательствам не имеется.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с положениями ст.6,ст.43,ст.60, ч.2 ст.68 УК РФ исходит из общественной опасности совершенных преступлений, учитывает, что совершены преступления небольшой тяжести против личности и собственности граждан, их обстоятельства, а также учитывает данные о личности подсудимого. 

Суд учитывает, что ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

К отягчающим наказание обстоятельствам по ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ относится рецидив.

Кроме того, по ч.1 ст.119 УК РФ в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ следует отнести совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку именно употребление спиртного явилось причиной совершения преступления против личности, привело к снижению внутреннего контроля за своим поведением, что достоверно подтверждается исследованными в суде доказательствами - показаниями потерпевшей Г. Н.М. и свидетеля С. Г.Г., данными ими на следствии и оглашенными в судебном заседании.

В качестве смягчающих наказание по ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ обстоятельств в соответствии с п. « и » ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве явок с повинной признательные объяснения ФИО1 данные им 6.12.2017 года и 8.12.2017 года (том 1 л.д.12,89)и признательные показания в ходе следствия как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку после обращения потерпевшей с заявлениями о преступлениях, совершенных в отношении нее, ФИО1 последовательно указал обо всех обстоятельствах содеянного, указал на место, куда сбыл похищенное, что впоследствии нашло свое подтверждение иными доказательствами в ходе производства по делу и позволило возместить ущерб потерпевшей, признание вины, раскаяние на следствии, а также состояние его здоровья -наличие хронического заболевания (псориаз).

Не имеется оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка, поскольку осужденным ФИО1 отцовство в отношении ребенка, родившегося у П. М.А., с которой он сожительствовал, не установлено, что подтверждается сведениями отдела ЗАГС Администраци Брединского муниципального района, кроме того, в суде установлено, что П. М.А. выехала в ноябре 2017 года из 

<

адрес> и на иждивении у ФИО1 ребенок не находится.(том 2 л.д.8-9)

Доводы защиты и осужденного о том, что в декабре 2017 года ФИО1 прошел лечение от алкогольной зависимости, вследствие чего пересмотрел свое поведение, не являются смягчающим наказание обстоятельством, поскольку данное обстоятельство ничем не подтверждено, ФИО1 представлена лишь расписка о том, что он приступает к лечению, сведений о прохождении лечения не имеется(том 2 л.д.11,5)

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, наличие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, а также исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности, суд полагает о невозможности назначения иного наказания, кроме реального лишения свободы, как и не находит, с учетом всех вышеуказанных обстоятельств и данных о личности, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку именно наказание в виде лишения свободы в полной мере отвечает как обстоятельствам, характеру, общественной опасности совершенных преступлений, так и личности подсудимого, будет служить целям исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, способствовать предупреждению совершения новых преступлений. 

Наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить с отбыванием в ИК строгого режима, в связи с чем мера пресечения подсудимому подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора и направления осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с требованиями ч.1 ст.76 УИК РФ.

Производство по гражданскому иску в уголовном деле надлежит прекратить в связи с отказом истца Г. Н.М. от иска к подсудимому ФИО1 ввиду полного возмещения ущерба. Г. Н.М. и на следствии и в суде было заявлено об отказе от исковых требований в связи с возвратом ей похищенного (том 1 л.д. 54,56).

На основании ст. ст.81,82 УПК РФ вещественные доказательства по делу золотое обручальное кольцо 585 пробы, золотая цепь 583 пробы с золотой подвеской 583 пробы, золотая цепь 585 пробы подлежат оставлению у потерпевшей Г. Н.М. по принадлежности с освобождением ее от обязанности по хранению данного имущества, металлическая труба как орудие преступления подлежит уничтожению, залоговый билет подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304,307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год. 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Брединского районного суда от 3.05.2017 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ окончательно назначить ФИО1 к отбытию 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Меру пресечения содержание под стражей оставить без изменения, которую отменить по вступлении приговора в законную силу, срок наказания исчислять с 18 июня 2018 года, зачесть в срок отбытия время содержания под стражей с 1 марта 2018 года по 27 марта 2018 года, а также наказание, отбытое по приговору Брединского районного суда Челябинской области от 3.05.2017 года, с 28 марта 2018 года по 17июня 2018 года.

Производство по гражданскому иску Г.Н.М. к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в сумме 24000 рублей прекратить в связи с отказом истца от иска. 

Вещественные доказательства по делу золотое обручальное кольцо 585 пробы, золотую цепь 583 пробы с золотой подвеской 583 пробы, золотую цепь 585 пробы оставить у потерпевшей Г. Н.М. по принадлежности с освобождением ее от обязанности по хранению данного имущества, металлическую трубу уничтожить, залоговый билет хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, а также апелляционного представления или жалобы других участников процесса, затрагивающих их интересы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Смирных И.Г. 

Приговор вступил в законную силу.