Председательствующий – судья Мордвинов А.П. Дело № 22-1570/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 10 марта 2020 года

Красноярский краевой суд в составе

председательствующего судьи Шарабаевой Е.В., 

при секретаре Неведомской Ю.С.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника осужденного ФИО1 - адвоката Павловича И.И. на приговор Манского районного суда Красноярского края от 13 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>а 

<

адрес>, гражданин РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

09 декабря 2015 г. мировым судьей судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года;

03 августа 2016 г. мировым судьей судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору от 09 декабря 2015 г.) к 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 04 месяца;

01 декабря 2016 г. мировым судьей судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания за преступление с наказанием по приговору 03 августа 2016 г.) к 08 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии- поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев (освобожден из мест лишения свободы 30 июня 2017 г. по отбытии срока основного наказания, неотбытое дополнительное наказание по состоянию на 13 декабря 2019 г. составляет 18 дней), 

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 460 часов обязательных работ,

в соответствии со ст. 70 УК РФ полностью присоединено к вновь назначенному наказанию по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 01 декабря 2016 г. в виде 18 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 460 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 18 дней.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней с последующей отменой по вступлении судебного решения в законную силу.

Заслушав объяснения защитника осужденного ФИО1 – адвоката Терехову М.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), мнение прокурора краевой прокуратуры Посыльного Р.Н., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение: 06 июля 2019 года около 02 часов 00 минут кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 на сумму 5460 рублей, то есть с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в д. Верхняя Есауловка Манского района Красноярского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, подтвердил оглашенные судом показания, данные им на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного ФИО1 - адвокат Павлович И.И. просит приговор изменить, в связи с чрезмерной суровостью, снизив назначенное наказание. Мотивируя тем, что наказание, назначенное ФИО1, является излишне суровым, не соответствует содеянному, а также обстоятельствам уголовного дела и личности осужденного. Указывает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства того, что Бородин совершил преступление средней тяжести, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб. Кроме того, суд первой инстанции, перечислив в приговоре вышеизложенные обстоятельства, не дал им надлежащей и справедливой правовой оценки, вынес несправедливый приговор и назначил ФИО2 наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, являющееся несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Помимо этого, суд не дал надлежащей правовой оценки целому ряду установленных в ходе судебного заседания смягчающих обстоятельств, а именно: публичное принесение ФИО1 извинений потерпевшему Потерпевший №1 в зале суда, заявление потерпевшим Потерпевший №1 письменного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, заявление осужденным ФИО2 ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, отсутствие у ФИО2 неоплаченных административных штрафов. Обращает внимание суда, что размер наказания в виде обязательных работ санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ предусмотрен от 0 до 480 часов. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. 

Так вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями самого ФИО2, данными им в присутствии защитника в ходе предварительного расследования и оглашенными судом, из которых следует, что именно он 06.07.2019г. с помощь обрезка от металлической трубы взломал замок на бензобаке грузового автомобиля «ЗИЛ-131», принадлежащего Потерпевший №1, затем слил бензин из бака в две канистры, а также из открытого металлического отсека указанного автомобиля, где находился аккумулятор марки «Тюмень 75 А», похитил его, при этом аккумулятор был черный, надпись «Тюмень 75 А» была желтого цвета, так же он похитил и канистры, в которые сливал бензин.

Кроме признательных показаний осужденного, его вина по факту хищения имущества подтверждается следующими исследованными в суде первой инстанции доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в суде первой инстанции, а также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, из которых следует, что в личном пользовании у него (Потерпевший №1) имеется автомобиль ЗИЛ-131, государственный номер 

<

***>, который находится на территории домовладения по адресу: 

<

...>. 

<

дата> в течение дня он (Потерпевший №1) занимался мелким ремонтом указанного автомобиля, после чего вечером этого же дня он (Потерпевший №1) залил в указанный автомобиль бензин АИ-92 объемом 100 л., который купил на автозаправочной станции «КНП» за 41 руб. 40 коп. за литр, на общую сумму 4 140 руб. 00 коп., после чего вернулся на автомобиле к своему дому, оставил его на территории указанного домовладения, а сам около 17 час. 00 мин. уехал в с. Шалинское Манского района Красноярского края. 06 июля 2019 г. утром в 10 час. 00 мин. он (Потерпевший №1) приехал к себе домой по указанному адресу и обнаружил, что крышка бензобака автомобиля ЗИЛ-131, государственный номер 

<

***>, открыта, навесной замок, на который закрывалась крышка бензобака отсутствует, с бензобака слит бензин в объеме 100 л., а также пропали аккумулятор марки «ТЮМЕНЬ 75А», 2 пластиковые канистры, которые находились рядом с автомобилем на земле (одна канистра была емкостью 20 л., а другая канистра была емкостью 30 л.). Официально он нигде не трудоустроен, живет на случайные заработки, ущерб для него является значительным, так как его доход в месяц 10000 – 15000 рублей;

- показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде первой инстанции, из которых следует, что 19 сентября 2019 г. они были приглашены в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, который в ходе следственного действия указал на территорию домовладения, расположенную в 

<

...>, и пояснил, что именно с этой территории он (ФИО3) совершил кражу 06 июля 2019 г. аккумулятора, слил бензин АИ-92 объемом 100 л., похитил 2 канистры.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении кражи подтверждается письменными материалами уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, исследованными судом первой инстанции, а именно:- протоколом осмотра места происшествия от 06 июля 2019 г. вместе со схемой и фототаблицой к нему, согласно которому объектом следственного действия является территория домовладения, расположенная по адресу: 

<

...>, при этом в ходе осмотра установлено, что: 1) при входе на территорию в 20 м. от входа в западном направлении расположен автомобиль ЗИЛ-131, государственный номер 

<

***>; 2) со слов участвующего в следственном действии Потерпевший №1 в отсеке для установки аккумуляторной батареи указанного автомобиля ранее находилась аккумуляторная батарея марки «ТЮМЕНЬ 75А» (на момент осмотра в отсеке для установки аккумуляторной батареи, аккумуляторная батарея отсутствует, в отсеке находятся два провода с клеммами для аккумуляторной батареи), из бака, предназначенного для топлива, объемом 160 л. пропал бензин марки АИ-92 в объеме 100 л., а также пропали находившиеся рядом с автомобилем полиэтиленовые канистры синего цвета емкостью 20 л. и 30 л.;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 19 сентября 2019 г., из которого следует, что в указанный день ФИО1, в присутствии защитника, показал на территорию домовладения, расположенную по адресу: 

<

...>, откуда он совершил кражу аккумуляора и слил бензин АИ-92 100 л. из автомобиля ЗИЛ 131, похитил 2 канистры;

- заключением судебной оценочной экспертизы от 11 сентября 2019 г. № 3228, согласно которому на 06 июля 2019 г. стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества, а именно: аккумулятора марки «ТЮМЕНЬ 75А» составляет 1 600 рублей, 100 л. бензина марки АИ-92 - 3 680 рублей., канистры емкостью 20 л. - 80 рублей, канистры емкостью 30 л. - 100 рублей;

- протоколом явки ФИО1 с повинной от 09 сентября 2019 г., из которой следует, что ФИО1 признался в том, что он 06 июля 2019 г. совершил кражу имущества Потерпевший №1 со двора дома, по адресу: 

<

...>; 

- распиской Потерпевший №1 от 10 октября 2019 г., из которой следует, что Потерпевший №1 получил денежные средства от ФИО1 в сумме 8 000 руб. 00 коп., в счет возмещения материального ущерба, морального вреда, причиненных в результате кражи имущества.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они подтверждаются указанной выше совокупностью относимых и допустимых доказательств, исследованных судом первой инстанции и обоснованно положенных судом в основу обвинительного приговора. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что сторонами выводы суда о доказанности вины ФИО2 и квалификация его действий не оспариваются.

Права осужденного, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства соблюдены, защитой в лице адвоката он был обеспечен.

Судом были соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести против собственности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, а также сведения о состоянии его здоровья, о влиянии назначаемого наказания на условия жизни его семьи и исправление осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все указанные в апелляционной жалобе смягчающие обстоятельства судом при назначении ФИО2 наказания учтены в полном объеме.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном; наличие явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; ходатайство ФИО2 о рассмотрении уголовного дела по правилам ст. ст. 314 - 317 УПК РФ; неудовлетворительные сведения о психическом состоянии здоровья; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; мнение потерпевшего о проявлении к подсудимому снисхождения при разрешении материалов уголовного дела, включая наличие поданного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено. 

Как следует из материалов уголовного дела, оно было рассмотрено в общем порядке, в связи с возражением государственного обвинителя против ходатайства ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с чем оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ч.5 ст.62 УК РФ у суда не имелось. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО2 назначено не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, в том числе отсутствие у ФИО2 неоплаченных административных штрафов, не имеется, поскольку оно не предусмотрено для обязательного учета в качестве смягчающего обстоятельства ст.61 УК РФ. А кроме того, судом при назначении ФИО2 наказания наличие у него административных штрафов и не учитывалось. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана надлежащая юридическая оценка ходатайству потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В приговоре указано, что оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.76 УК РФ не имеется, так как ФИО2 на момент совершения преступления средней тяжести был ранее судим. При этом, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, мнение потерпевшего простившего ФИО2, ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, учтены судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2.

Вывод суда о том, что за совершенное преступление ФИО1 заслуживает наказание в виде обязательных работ, мотивирован в приговоре и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, которые давали бы основания для применения ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание, назначенное ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Суд обоснованно назначил ФИО2 окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 01 декабря 2016г., так как на момент вынесения обжалуемого приговора неотбытый срок дополнительного наказания по приговору от 01.12.2016 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составлял 18 дней. Однако на момент апелляционного рассмотрения дела указанный срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 01.12.2016 года осужденным отбыт, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него не избиралась. В связи с чем, из приговора подлежит исключению указание о назначении ФИО2 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 01.12.2016 года. 

Иных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке уголовного дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Манского районного суда Красноярского края от 13 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание о назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка №98 в Манском районе Красноярского края от 01.12.2016г. 

Считать ФИО1 осужденным обжалуемым приговором за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 460 часам обязательных работ. 

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Павловича И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья:

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Шарабаева