Дело № 22-431/2019

Верховный Суд

Республики Северная Осетия – Алания

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владикавказ 8 октября 2019 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе председательствующего - судьи Гусова С.А., 

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры РСО-Алания Хубулова А.А., 

осужденной ФИО1

защитника – адвоката Федоровой Н.А., представившей удостоверение ... и ордер № МП 001931 от ..., 

при секретаре судебного заседания Джиоевой М.Д., помощнике судьи Илуридзе И.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Моздокского районного суда РСО-Алания от ..., которым 

ФИО1, 

родившаяся ... в ... РСО-Алания, гражданка РФ, владеющая русским языком, не замужняя, находящаяся в состоянии беременности, со средним специальным образованием, ранее неоднократно судимая: 

-... по приговору Моздокского районного суда РСО-Алания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденной ... на основании постановления Суджанского районного суда ... от ... условно-досрочно на 4 месяца 4 дня;

- ... по приговору Моздокского районного суда РСО-Алания по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ..., и окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденной ... на основании постановления Прохладненского районного суда КБР от ... о замене неотбытой части лишения свободы на 1 месяц 9 дней ограничения свободы, которое полностью отбыто ...;

- ... по приговору Моздокского районного суда РСО-Алания по п. «в» ч. 2 т. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 

- ... по приговору Моздокского районного суда РСО-Алания по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности с наказанием по приговору от ... окончательно определено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожденной ... на основании постановления Прохладненского районного суда КБР от ... о замене неотбытой части лишения свободы сроком 1 год 1 месяц 13 дней на 1 год на 1 месяц 13 дней исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; постановлением Моздокского районного суда РСО-Алания от ... неотбытое наказание в виде 1 года 10 дней исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства заменено лишением свободы сроком в 4 месяца 09 дней, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 

временно зарегистрированной по месту пребывания по адресу: РСО-Алания, ..., 

осуждена по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Моздокского районного суда РСО-Алания от ... и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Гусова С.А., выступления адвоката Федоровой Н.А., осужденной ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Хубулова А.А., полагавшего необходимым приговор изменить, Суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела преступление совершено 10 мая 2019 года в г.Моздок РСО-Алания, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора суда первой инстанции. В судебном заседании ФИО1 полностью признала себя виновной в предъявленном обвинении. По её ходатайству на основании ст. 316 УПК РФ уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Однако с постановленным приговором осужденная ФИО1 не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ей наказания. Просит приговор изменить, назначив наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу - помощник прокурора ... РСО-Алания ФИО2 находит изложенные в ней доводы осужденной необоснованными, и считает необходимым оставить приговор без изменения. 

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Так, производство по уголовному делу в отношении ФИО1 осуществлялось в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ, на основании ходатайства осужденной, заявленного в присутствии защитника в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, подтвердила заявленное ходатайство и просила суд о применении к ней особого порядка проведения судебного разбирательства и постановления приговора. 

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства данные о добровольном и осознанном характере заявленного ФИО1 ходатайства нашли своё подтверждение, что позволило суду провести судебное разбирательство без непосредственного исследования доказательств и постановить обвинительный приговор.

Квалификация действий ФИО1 в приговоре от ..., по ч. 1 ст. 161 УК РФ, соответствует установленным органами уголовного преследования и признанным самой осуждённой обстоятельствам совершения преступления, назначенное наказание соразмерно содеянному.

Кроме того, Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, обстоятельства характеризующие личность виновной, в частности отрицательную характеристику по месту жительства, то, что ФИО1 на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Вместе с тем, анализ материалов дела свидетельствует о том, что не все обстоятельства дела, имеющие значение для назначения справедливого наказания, были учтены судом при решении вопросов о виде и размере наказания.

Так, обсуждая вопрос о наказании, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.

Между тем, материалами дела установлено и это нашло отражение в приговоре, что ФИО1 ранее неоднократно судима, отрицательно характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства, на учете в РПД и РПД не состоит. 

Суд первой инстанции в действиях осужденной обоснованно установил рецидив преступлений и на основании ст.63 УК РФ учел в качестве обстоятельства отягчающего наказание.

Смягчающими наказание подсудимой судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, а также нахождение ФИО1 в состоянии беременности.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 как и на стадии расследования, так и в ходе судебного следствия полностью признавала себя виновной, в содеянном раскаялась, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Тем не менее, судом первой инстанции не признаны указанные обстоятельства в качестве смягчающих. В связи с изложенным, Суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве смягчающих вину обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, вопреки положениям ч.3 ст.60 УК РФ, судом не в полной мере принято во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни осужденной, находящейся в состоянии беременности.

Указанное подтверждается письмами за подписью начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО-Алания от ... и ..., а также выписками из медицинской карты о том, что при поступлении и первичном осмотре, ..., ФИО1 был выставлен диагноз: «Беременность 4-6 недель. Угрожающий выкидыш». ... и ... экстренно госпитализирована в гинекологическое отделение ГБУЗ РКБ с диагнозом: «Угроза самопроизвольного выкидыша. Ретрохориальная Гематома». В настоящее время находится на стационарном лечении в гинекологическом отделении РКБ. Беременность осужденной ФИО1 протекает патологически. Нуждается в длительном лечении и наблюдении до родоразрешения в условиях профильного стационара. Просят рассмотреть вопрос о замене наказания ФИО1 в виде лишения свободы на более мягкий вид – условное осуждение.

При таких данных суд считает, что назначенное осужденной ФИО1 наказание не выходит за пределы санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ, и соответствует личности осужденной, однако с учетом её состояния здоровья является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Цели наказания осужденной, с учетом состояния её здоровья и возмещения причиненного ущерба, могут быть достигнуты без реального отбывания ФИО1 наказания, в условиях осуществления контроля за ее поведением со стороны соответствующих органов, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

Таким образом, с учетом состояния здоровья осужденной и дополнительно принятых во внимание смягчающих наказание обстоятельств Суд апелляционной инстанции полагает необходимым, приговор суда первой инстанции изменить и применить положения ст.73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Моздокского районного суда РСО-Алания от 13 августа 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании ст.73 УК РФ, наказание, назначенное ФИО1 в виде 1 (одного) года лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязательство в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Контроль за поведением условно осужденной возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту её жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив последнюю из-под стражи.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить. 

В остальной части приговор Моздокского районного суда РСО-Алания от 13 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, и может быть обжаловано в порядке гл. гл. 471 - 481УПК РФ.

Председательствующий Гусов С.А.

Справка: уголовное дело по первой инстанции рассмотрено под председательством судьи Моздокского районного суда РСО-Алания ФИО3