Дело № 2-100/2025 (2-3690/2024) КОПИЯ 

УИД 54RS0007-01-2023-008175-58 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Бурнашовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Меркурьевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЖСК «НА ВЫБОРНОЙ» о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать в счет возмещения материального ущерба 166 470 рублей 14 копеек, судебные расходы - 12 152 рубля 80 копеек.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска надлежащим ответчиком по делу определен ЖСК «НА ВЫБОРНОЙ», гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Новосибирска, исходя из юридического адреса ответчика: 

<

...>.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственников автомобиля TOYOTA COROLLA, 2000 года выпуска, г/н №

11.03.2023 на автомобиль TOYOTA COROLLA, 2000 года выпуска, г/н №, припаркованный у 

<

...> в г. Новосибирске, с крыши указанного дома упал снег (лёд). В результате падения снега (льда) автомобиль истца получил повреждения, восстановительный ремонт автомобиль оценен экспертом в 166 470 рублей 14 копеек. Многоквартирный дом обслуживает ЖСК «НА ВЫБОРНОЙ». От добровольного возмещения ущерба ответчик отказался.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска поддержала. 

Представитель ответчика ЖСК «НА ВЫБОРНОЙ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 является собственников автомобиля TOYOTA COROLLA, 2000 года выпуска, г/н №

Согласно материалам доследственной проверки и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП №), ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № «Октябрьский» Управления МВД России по г. Новосибирску поступил рапорт УУП ОУУП и ПДН п/п «Моложеный» отдела полиции № 6 «Октябрьский» УМВД России по г. Новосибирску, что по адресу: 

<

...>, на автомобиль упал снег с крыши. 

В ходе проведенной проверки принято заявление от гр. ФИО1, прож. 

<

...>, в котором она указала, что у нее имеется автомобиль TOYOTA COROLLA, 2000 года выпуска, г/н М892УC54, около 13-00 часов она припарковала свой автомобиль на парковке магазина «Мария-Ра» расположенный по адресу: 

<

...>, около 13-30 часов она вышла из магазина и увидела, что на её автомобиле поврежден капот, правое крыло, передний бампер, разбита передняя правая фара. 

В ходе проведенного осмотра места происшествия установлено, что на автомобиле имелись следующие повреждения: повреждено лакокрасочная поверхность бампера (переднего), разбита передняя правая фара, вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия на капоте, вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия на переднем правом крыле. Рядом с машиной на земле лежат глыбы льда. 

Признаков состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ (Умышленные уничтожение или повреждение имущества), не установлено, в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно заключению эксперта ООО компания «НОВОЭКС», представленного истцом рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA COROLLA, 2000 года выпуска, г/н М892УC54, составляет 166 470 рублей 14 копеек. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установлено, что управление многоквартирным домом 

<

...> в г. Новосибирске осуществляет ЖСК «НА ВЫБОРНОЙ».

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с указанными Правилами, в состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши многоквартирных домов.

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Пунктом 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Статьей 36 ЖК РФ и Правилами N 491 крыша отнесена к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

В силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить очистку крыши дома, в том числе удаление с нее наледей и сосулек по мере необходимости (п. 4.6.1.23 Правил N 170). 

Учитывая обстоятельства дела, такая необходимость имелась.

Разрешая спор, оценивая доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив наличие причинно-следственной связи между падением снежно-ледяной массы с крыши дома на автомобиль истца, и причиненным истцу материальным ущербом, суд приходит к выводу, что вред причинен в результате ненадлежащего содержания имущества ответчиком, который в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении вреда.

Как разъяснено в п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации…»:

- … при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая изложенное, руководствуясь изложенными выше нормами материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы ущерба, причиненного падением наледи с крыши на принадлежащий ей автомобиль, в размере 166 470 рублей 14 копеек.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом удовлетворения иска суд относит на ответчика необходимые судебные расходы в размере 12 152 рубля 80 копеек, в том числе: по оплате экспертизы – 6 500 руб., по оплате государственной пошлины – 4 534, 80 руб., почтовые расходы – 693 рубля, расходы на изготовление копии документов – 425 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЖСК «НА ВЫБОРНОЙ» (№) в пользу ФИО1:

- 166 470 рублей 14 копеек – в счет возмещения ущерба,

- 12 152 рубля 80 копеек – расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2025 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № 2-100/2025 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

А.А. Меркурьева