Председательствующий Герстнер Ю.Б. Дело № 22-3377/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 16 декабря 2025 года

Омский областной суд в составе

председательствующего Чернышёва А.Н.

при секретаре судебного заседания А.

с участием прокурора Сальникова А.В.

адвоката Ховатова С.М.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора округа Троеглазова Е.И. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым

ФИО1, родившийся 

<

...> в 

<

...> области, гражданин РФ, не судимый:

осужден по ч.1 ст.201 УК РФ к штрафу в размере 

<

...> рублей.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения, отмене ареста, наложенного на денежные средства осужденного, разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Исследовав материалы дела, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором суда ФИО1 осужден за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций, охраняемым законом интересам общества и государства.

Преступление совершено в 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ставит вопрос об усилении назначенного ФИО1 наказания и назначении дополнительного вида наказания. По мнению автора представления, судом без должного учета оставлены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, повлекшего нарушение прав и законных интересов граждан и организаций на получение услуги по качественному теплоснабжению. Также считает оставленным без внимания и то обстоятельство, что повреждения систем и оборудования, периодическая остановка и вывод в ремонт котлоагрегатов в течение отопительного периода негативно повлияло на надежность теплоснабжения, привели к последствиям, делающим невозможным обеспечения диспетчерского задания по температуре и давлению теплоносителя, подачи теплоносителя надлежащего качества по температуре и давлению в жилые многоквартирные дома, объекты социального обслуживания, иные объекты, расположенные на территории 

<

...> административных округов г. 

<

...>, закрытию с 

<

...> ряда дошкольных образовательных учреждений, а также организации образовательного процесса в 48 бюджетных общеобразовательных учреждениях г. Омска в период с 4 по 

<

...> с использованием дистанционных образовательных технологий. Кроме того, обращает внимание, что в многоквартирных домах, расположенных на территории 

<

...> округов г.

<

...> в период с 

<

...> по 

<

...> зафиксированы параметры отопления в жилых помещениях ниже установленных нормативов, что не соответствует надлежащему качеству предоставляемых коммунальных услуг, не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. В данной связи полагает, что назначенное ФИО1 наказание подлежит усилению до 2 лет лишения свободы.

Автор представления отмечает, что совершение инкриминируемого ФИО1 преступления стало возможным в том числе по причине ненадлежащего выполнения должностных обязанностей, которыми он был наделен как лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой организации, в связи с чем приходит к выводу о необходимости определения виновному дополнительного наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью.

С учетом изложенного, просит приговор изменить, усилить назначенное ФИО1 наказание до 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, а также назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в организациях всех форм собственности в сфере производства, передачи и поставки электроэнергии и тепла на срок 2 года.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО1 в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, они отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для постановления приговора.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.201 УК РФ как использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций, охраняемым законом интересам общества и государства, дана правильно и сторонами не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также данные о личности осужденного, который ранее не судим, социально обустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы на момент совершения преступления – положительно, на учете в БУЗОО «

<

...>» и БУЗОО «

<

...>» не состоит.

Обоснованно учтены судом и установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, как предусмотренные ст.61 УК РФ, в частности, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, в том числе тяжелую болезнь сына на момент совершения преступления, социальную обустроенность и положительную характеристику, а также участие осужденного в благотворительной деятельности, что, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, позволило суду назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, что убедительно мотивировано в приговоре и с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения осужденному более строгого наказания достаточно убедительно мотивированы и являются правильными. Каких-либо новых обстоятельств, не учтенных судом при назначении наказания, и существенно влияющих на справедливость приговора, в апелляционном представлении не приведено.

При таком положении с доводами апелляционного представления о недооценке судом общественной опасности совершенного осужденным преступления, о чрезмерной мягкости наказания и необходимости его усиления с назначением дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено. Оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в кассационном порядке путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья