П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тайшет 04 апреля 2024 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Богуцкой Е.Ю., при секретаре Мининой О.С., с участием государственного обвинителя – помощника Тайшетского транспортного прокурора Григоряна Т.Х., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Бокарева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-104/2024 в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, по данному делу под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства - каннабис (марихуана), без цели сбыта. Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1, в период с 11 час. 00 мин. до 11 час. 50 мин. местного времени ДД.ММ.ГГГГ проследовал на участок местности, расположенный на расстоянии 10 м. в северном направлении от берега реки Бирюса в 

<

адрес>, который находится на расстоянии 363 м. в юго-восточном направлении от жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где, действуя умышленно и осознанно, в период времени с 11 час. 50 мин. до 11 час. 53 мин. местного времени ДД.ММ.ГГГГ, руками нарвал с кустов дикорастущего растения- конопля, верхушки стеблей и листьев, без центрального стебля, которые уложил в находящийся при нем полимерный пакет черного цвета с маркировкой «РЭТРО», осознавая при этом, что части данного растения являются наркотическим средством, тем самым незаконно умышленно приобрел без цели сбыта для личного употребления наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой в пересчете на сухой остаток 112,51 грамм, что согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», является крупным размером для данного вида наркотического средства, которое с 11 час. 53 мин. местного времени ДД.ММ.ГГГГ стал незаконно хранить при себе без цели сбыта.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, ФИО1, действуя умышленно и осознанно, незаконно храня при себе с 11 час. 53 мин. местного времени ДД.ММ.ГГГГ, в полимерном пакете черного цвета без цели сбыта, наркотическое средство - каннабис (марихуана), в крупном размере, 112,51 грамм, пешком проследовал до берега реки Бирюса в 

<

адрес>, который находится на расстоянии 363 м. в юго-восточном направлении от жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и на расстоянии 397 м. в южном направлении от автомобильного моста через реку Акульшетка в 

<

адрес>, где около 11 час. 55 мин. местного времени ДД.ММ.ГГГГ был установлен сотрудниками полиции, и в период с 12 час. 36 мин. до 13 час. 05 мин. местного времени ДД.ММ.ГГГГ, наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой в пересчете на сухой остаток 112,51 грамм, что является крупным размером, было изъято у ФИО1 сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия из его незаконного хранения, чем его преступная деятельность была пресечена.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> около реки Бирюса он набрал дикорастущее растение конопля, для личного употребления, без цели сбыта. Был остановлен незнакомыми мужчинами, которые были одеты в гражданскую одежду, представились сотрудниками полиции, предъявили свои служебные удостоверения и попросили его представиться. Он представился. На вопросы сотрудника, пояснил, что в пакете находится наркотическое средство - конопля, которую он хранит для личного употребления, после этого он показал его содержимое. Далее на место была вызвана следственно-оперативная группа, которая прибыла совместно с двумя понятыми. Дознавателем были разъяснены всем права, порядок проведения осмотра, после чего, он продемонстрировал содержимое пакета. В ходе осмотра у него был изъят пакет с растительной массой - конопля, горловина которого была оклеена, опечатана, на бирке расписались все участвующие лица. После составления протокола дознаватель вслух прочитала его содержание, каких - либо замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступило, после этого все участвующие лица, включая его, поставили в данном протоколе свои подписи. Вину он полностью признает, в содеянном раскаивается. 

Кроме того виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств.

Свидетель Н. показал суду, что состоит в должности оперуполномоченного ГКОН Тайшетского ЛO МВД России на транспорте. ДД.ММ.ГГГГ ст. о/у ФИО2 России на транспорте В. поступила оперативная информация о том, что на берегу реки Бирюса в 

<

адрес>, находится ФИО1 у которого при себе возможно хранится наркотическое средство. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут им, совместно со ст. о/у ФИО2 России на транспорте В., мл. инспектором кинологом сержантом полиции К., ст. о/у ОУР ФИО2 России на транспорте З. на берегу реки Бирюса в 

<

адрес> ими был установлен неизвестный мужчина, у которого в руке был полимерный пакет черного цвет. Они представились ФИО1, показали свои служебные удостоверения, после чего В. попросил представиться его и представить содержимое пакета. ФИО1 пояснил, что у него в пакете находится наркотическое средство - конопля, которую он нарвал в окрестностях 

<

адрес> для собственного употребления, без цели сбыта, показал его содержимое. Внутри пакета находилось растительное вещество желтого цвета с характерным запахом конопли, представленное в виде листьев без центральных стеблей. После этого В. позвонил в дежурную часть Тайшетского ЛO МВД России на транспорте и вызвал следственно - оперативную группу. Далее В. поступила оперативная информация о том, что на участке местности, расположенном в 

<

адрес> находится неизвестный мужчина у которого при себе возможно хранится наркотическое средство, в связи с чем В. убыл для проверки данной информации, а они остались на месте. Он в это время пригласил понятых, спустя некоторое время на место прибыла следственно-оперативная группа, дознавателем были разъяснены всем права, разъяснен порядок произведения осмотра места происшествия. ФИО1 показал всем участвующим лицам содержимое пакета с растительной массой с характерным запахом конопли. После этого, по команде К., служебная собака по кличке «Гюрза» подошла к пакету, который находился около ног ФИО1, и проявила к нему заинтересованность, а именно обнюхала и села рядом, данное поведение означает, что в данном пакете находится наркотическое средство. Всем участвующим лицам, К. объяснил, что означает данное сигнальное поведение. Затем ФИО1 открыл находящийся при нем полимерный пакет, показал его содержимое всем участвующим лицам. Внутри пакета находилась растительная масса желтого цвета в виде листьев без центральных стеблей с характерным запахом конопли. Данный пакет с коноплей, был у ФИО1 изъят, оклеен, опечатан, на бирке все участвующие в осмотре лица поставили свои подписи. После этого дознаватель прочитала вслух содержимое протокола, каких - либо замечаний ни от кого из участвующих лиц не поступило. После того, как дознаватель ознакомила всех участвующих лиц с протоколом, он и все участвующие в осмотре лица поставили в нем свои подписи. Какого-либо физического и психологического давления на ФИО1 не оказывалось.

Из показаний свидетеля К., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он состоит в должности младшего инспектора-кинолога кинологической группы Тайшетского ЛO МВД России на транспорте, свидетель на стадии следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Н., данным в судебном заседании (л.д.102-104).

Из показаний свидетеля З., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ФИО2 России на транспорте, свидетель на стадии следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Н., данным в судебном заседании (л.д.83-85).

Из показаний свидетеля В. оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он состоит в должности ст. о/у ФИО2 России на транспорте. ДД.ММ.ГГГГ ему поступила оперативная информация о том, что на берегу реки Бирюса в 

<

адрес>, находится ФИО1, у которого при себе возможно хранится наркотическое средство. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут им, совместно с о/у ГКОН ФИО2 России на транспорте Н., мл. инспектором кинологом сержантом полиции К., ст. о/у ОУР ФИО2 России на транспорте З., на берегу реки Бирюса в 

<

адрес>, был установлен неизвестный мужчина, у которого в руке был полимерный пакет черного цвета. Они представились ФИО1, показали свои служебные удостоверения, после чего он попросил представиться его и представить содержимое пакета. ФИО1 пояснил, что у него в пакете находится наркотическое средство - конопля, которую он нарвал в окрестностях 

<

адрес> для собственного употребления, без цели сбыта, показал его содержимое. Внутри пакета находилось растительное вещество желтого цвета с характерным запахом конопли, представленное в виде листьев без центральных стеблей. После этого он позвонил в дежурную часть ФИО2 России на транспорте и вызвал следственно - оперативную группу. В тот период времени, ему поступила оперативная информация о том, что на берегу реки Бирюса в 

<

адрес>, недалеко от места, где они находились, находится мужчина, у которого при себе возможно хранится наркотическое средство. Он попросил мл. инспектора кинолога К., о/у ГКОН ФИО2 России на транспорте Н., и ст. о/у ОУР ФИО2 России на транспорте З., остаться с ФИО1, а сам, направился на место, на котором, согласно информации находится неизвестный ему мужчина. Позже ему стало известно о том, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 228 УК. РФ. В ходе осмотра места происшествия при изъятии у ФИО1 пакета с растительной массой он участия не принимал (л.д.86-87).

Из показаний свидетелей Б., А., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что они участвовали в качестве понятых при составлении протокола осмотра места происшествия. Осмотр проводила дознаватель, которая всем участвующим лицам объяснила порядок проведения осмотра, зачитала их права, попросила каждого участвующего в осмотре представиться. Мужчина, который был остановлен сотрудниками полиции, представил содержимое пакета с наркотическим средством - дикорастущей коноплей, пояснил, что нарвал для личного употребления. В присутствии всех участвующих лиц, дознавателем пакет был изъят, оклеен, опечатан, они поставили свои подписи. После этого дознаватель прочитала вслух содержание протокола, каких - либо замечаний ни от кого из участвующих лиц не поступило. Далее дознаватель ознакомила их всех с протоколом, все поставили в нем свои подписи. Какого-либо физического и психологического давления на них и ФИО1, со стороны сотрудников полиции не оказывалось (л.д. 68-70, 71-72).

Из показаний свидетеля Г., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что совместно с ней проживает её брат ФИО1, от которого ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ он был установлен сотрудниками полиции с сорванной им коноплей. В течение всего времени, пока он с ней проживает она не видела, чтобы он употреблял дикорастущее растение конопля, никогда не видела его в состоянии наркотического опьянения, в быту он оказывает ей помощь. Спиртными напитками он не злоупотребляет, официально не трудоустроен, на жизнь зарабатывает различными подработками. У него на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, которому он помогает материально (л.д.105-106).

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, не представлены обоснованные основания и подсудимым. Показания свидетелей являются стабильными как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, согласуются между собой. В связи с чем, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора, наряду с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Как следует из рапорта об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного дежурной части Тайшетского ЛO МВД России на транспорте Д., зарегистрированного в КУСП ФИО2 России на транспорте за № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. местного времени в дежурную часть ФИО2 России на транспорте поступило телефонное сообщение от старшего оперуполномоченного ГКОН Тайшетского ЛO МВД России на транспорте старшего лейтенанта полиции В. о том, что совместно с оперуполномоченным ГКОН Н., старшим оперуполномоченным ОУР З., кинологом К., с применением СРС «Гюрза» в ходе работы по оперативной информации на берегу 

<

адрес> в 

<

адрес> установлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого при себе находился полимерный пакет черного цвета с веществом растительного происхождения, светло-коричневого цвета, с характерным запахом конопли (л.д.7).

Из протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что на участке местности, расположенном на берегу реки Бирюса в 

<

адрес>, который находится на расстоянии 363 м. в юго-восточном направлении от жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и на расстоянии 397 м. в южном направлении от автомобильного моста через реку Акульшетка в 

<

адрес> у ФИО1 изъят черный полимерный пакет с находящимся внутри него веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли (л.д.10-13,14).

Из акта о применении служебной собаки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что служебная собака по кличке «Гюрза», обнюхав черный полимерный пакет, находящийся у ФИО1 при себе, проявила заинтересованность, обозначив своим поведением – усадкой (л.д.16).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, растительная масса, изъятая у ФИО1, находящаяся в полимерном пакете черного цвета, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) - 112,51 г. (л.д.26-28).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхности ватного диска со смывами с рук ФИО1, содержится наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, в следовых количествах. На поверхности контрольного ватного диска, наркотических средств, сильнодействующих и психотропных веществ не содержится (л.д.33-34).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что осмотрен пакет из полимерного материала черного цвета с маркировкой «РЭТРО», с находящимся внутри него наркотическим средством - каннабис (марихуана), изъятый у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-75, 76-78).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, подозреваемый ФИО1 указал на место приобретения им ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства - каннабис (марихуана) - участок местности, расположенный на расстоянии 10 м. в северном направлении от берега реки Бирюса в 

<

адрес>, который находится на расстоянии 363 м. в юго- восточном направлении от жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также пояснил, при каких обстоятельствах совершил данное преступление (л.д.90-92, 93-95).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, следует, что осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 10 м. в северном направлении от берега реки Бирюса в 

<

адрес>, который находится на расстоянии 363 м. в юго-восточном направлении от жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуана), в крупном размере (л.д.96-98, 99).

В судебном заседании все доказательства по делу полно и всесторонне были проверены, при этом судом не установлено данных, которые ставили бы под сомнение допустимость и достоверность доказательств. Суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела по существу, поскольку в своей совокупности показания свидетелей, а также письменные доказательства по делу изобличают подсудимого в совершении вмененного ему в вину преступления. 

Также суд не усматривает нарушений при проведении следственных действий, а именно, осмотра следователем вещественных доказательств и направления эксперту для проведения экспертизы. Осмотр был проведен следователем с применением технических средств фиксации, осмотренное содержимое описывалось в протокол, затем все в прежнем виде направлялось для проведения экспертизы. Данные следственные действия проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, нарушений суд не усматривает. Кроме того суд учитывает, что экспертиза была проведена экспертом - специалистом в области экспертиз наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих, ядовитых веществ, оснований не доверять заключению экспертизы, имеющейся в деле, у суда не имеется, не представлены они и подсудимым. 

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми у суда не имеется.

Таким образом, у суда не возникает сомнений в том, что изъятое у ФИО1 сотрудниками полиции наркотическое средство, принадлежало именно подсудимому, которое он приобрел и хранил с целью личного употребления. Вину подсудимого ФИО1 суд считает доказанной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, а действия его квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ.

При решении вопроса о вменяемости подсудимого ФИО1 суд исходит из того, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоял и не состоит, о чем свидетельствуют соответствующие справки от специалистов, исследованные в судебном заседании, травм не имел, в судебном заседании вел себя адекватно. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №/и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, 

<

данные изъяты> По своему психическому состоянию, ФИО1 также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение по уголовному делу обстоятельства, давать по ним показания, участвовать в судебном разбирательстве. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается. Умственной отсталости у ФИО1 не выявлено (л.д. 64-66).

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, суд учитывает активное способствование расследованию преступления (посредством дачи полных, последовательных и признательных показаний по делу), наличие малолетнего ребенка.

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1, согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, оказание финансовой помощи в воспитании и содержании детей сожительницы и бывшей супруги. 

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ не имеется.

Как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно, неофициально трудоустроен, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, жалоб от соседей на него не поступало, на учетах в ОМВД России по Тайшетскому району не состоит (л.д. 126).

В соответствии с общими принципами назначения наказания, при определении вида и размера наказания суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление относится в силу ст.15 УК РФ к категории тяжких, общественно опасных последствий не наступило. Принимая во внимание данные о личности подсудимого, учитывая характер совершенного деяния, учитывая характеристику личности подсудимого ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношения его к содеянному, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции подсудимого от общества, но в условиях контроля за ним со стороны специализированных органов государства, осуществляющих исправление осужденных. Суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ст.73 ч.5 УК РФ, с испытательным сроком, в течение которого подсудимый своим поведением должен доказать свое исправление.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности подсудимого, материального положения, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

Кроме того, при назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 активно способствовал расследованию преступления, что является смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и наказание ему следует назначить с применением правил назначения наказания, предусмотренных ст.62 ч.1 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, с учетом тяжести содеянного и личности подсудимого ФИО1 суд не находит. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при назначении наказания подсудимому, однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. 

Также, с учетом обстоятельств совершенного преступления, его высокой общественной опасности, оснований для изменения категории преступления по ст.228 ч.2 УК РФ на менее тяжкую по правилам ст.15 ч.6 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела, суд не усматривает. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки за оплату труда адвокатов, действующих по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки за оплату труда адвоката Бокарева А.А. в сумме 2469 руб. в ходе судебного следствия, а также адвоката Бычковой С.К. в сумме 9216 руб. в ходе предварительного расследования следует взыскать с подсудимого частично, поскольку, несмотря на то, что подсудимый неофициально трудоустроен, имеет ежемесячный доход, он имеет малолетнего ребенка, оказывает помощь бывшей супруге в воспитании ее малолетнего ребенка, в настоящее время проживает с сожительницей, оказывает помощь в воспитании ее троих малолетних детей.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на условно осужденного следующие обязанности, подлежащие им исполнению в течение всего испытательного срока: в 15-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию), по месту жительства; не менять места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: наркотическое средство – каннабис (марихуана), смывы с рук ФИО1, контрольный образец, в упакованном и опечатанном виде, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФИО2 России на транспорте - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 11685 рублей за оплату труда адвокатов действующих по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета частично процессуальные издержки в сумме 5000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение срока, установленного для обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Судья: Е.Ю. Богуцкая