Дело № 2-733/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А., 

при секретаре Аболениной Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования квартирой, прекращении правовой регистрации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о признании ФИО4 утратившей право пользования квартирой № по адресу: 

<

адрес>, прекращении правовой регистрации, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик проживает по иному адресу, коммунальные услуги не оплачивает, личных вещей в квартире не имеет.

В судебное заседание представитель истца явилась, требования поддерживает.

Пояснила, что ответчик зарегистрирована в квартире ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения между сторонами брака в добровольном порядке выехала из указанного жилого помещения, вступила в новый брак, интереса по отношению к спорной квартире не имеет, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, извещена по последнему известному месту жительства. Мнение по иску не выражено.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Возможность принудительного участия стороны и ее представителя в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещалась неоднократно надлежащим образом, в том числе и телеграммами, телефонограммами, тем самым обязанность суда по извещению ответчика выполнена.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явилась, документы, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание, не представлены, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, допустившего явное злоупотребление предоставленными им правами, выразившиеся в уклонении от явки в судебные заседания и необеспечение явки своего представителя.

Представитель Отдела по вопросам миграции УМВД по Дмитровскому муниципальном району в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску не представил (л.д. 26).

Представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Дмитровскому муниципальному району в судебное заседание не явился, извещен.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В силу данных норм указанные выше лица приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением с момента вселения. Закон связывает возникновение права на жилую площадь с фактическим использованием жилого помещения.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания.

Из положений ст. 83 ч. 3 ЖК РФ следует, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 г. N 4-П сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что спорная площадь, расположенная по адресу: 

<

адрес>, представляет собой отдельную квартиру, общей площадью 41,06 кв.м, нанимателем которой является истец ФИО2 

Ответчик ФИО3 зарегистрирована в квартире ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 8).

Стороны по настоящему дулу состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 30).

Совместных детей от брака не имеют.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что после расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ ответчик покинула спорное жилое помещение, проживает по иному адресу, вступила в новый брак, коммунальные услуги не оплачивает, личных вещей в квартире не имеет.

Как следует из ответа ГБУЗ «

<

данные изъяты>» на судебный запрос, в больницу по месту регистрации (т.е. по адресу спорной жилой площади) ответчик ФИО3 последний раз обращалась за медицинской помощью в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

Из ответа УМВД 

<

данные изъяты> на судебный запрос следует, что ответчик ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалась по поводу препяствования ее проживанию в спорной квартире со стороны ФИО2 (л.д. 56).

Суд принимает во внимание тот факт, обращение в компетентные органы в ДД.ММ.ГГГГ имело место до расторжения брака, последующие обращения в ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о принятии ответчиком мер по вселению в спорное жилое помещение. Обращений после ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано.

Как следует из объяснений гр.ФИО и гр.ФИО1, проживающих в соседних квартирах, ответчик ФИО3 в спорной квартире не проживает более двух лет (л.д. 57, 58).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выезд ответчика из спорной квартиры имел место в ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени ответчик в спорной квартире не проживает, доказательств того, что ответчику чинились препятствия в пользовании и проживании в спорном жилом помещении с данного момента не представлено; не проживание ответчика в жилом помещении носит постоянный характер, а не временный, интереса к спорной жилой площади с того момента, как покинула квартиру, ФИО3 не проявляла, каких-либо попыток вселения на спорное жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ не предпринимала, доказательств оплаты коммунальных платежей за пользование жилым помещением не представлено.

Суд обращает внимание, что ФИО3, извещенная о дате и времени судебного заседания, в том числе, телефонограммами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 38), в судебные заседания не являлась, возражения по иску не представила, своего мнения по иску не выразила, что также свидетельствует об отсутствии интереса по отношению к спорной жилой площади.

Суд также полагает необходимым отметить отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику препятствуют в проживании в спорной квартире, равно как и доказательств того, что ФИО3 предпринимала меры к вселению в квартиру, являющуюся предметом спора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что ответчик не отказывалась от своих прав в отношении спорного жилого помещения и ее выезд из квартиры имел вынужденный характер не представлено, а судом не добыто.

В этой связи суд находит требования истца о признании ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением, - квартирой № по адресу: 

<

адрес> законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

В этой связи оснований для сохранения регистрации ответчика в спорной квартире не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что в соответствии с пунктом "е" ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 с последующими изменениями и дополнениями, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда, суд правильно указал, что решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета из спорной квартиры.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования квартирой, прекращении правовой регистрации, - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением, - квартирой № по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик вправе в 7-дневный срок со дня получения копии заочного решения подать заявление в Дмитровский городской суд Московской области об отмене заочного решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.