N

УИД 56RS0N-68

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

12 ноября 2025 г. г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Решетниковой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Шиф А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Магдеевой Ю.Р., 

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Нуруева В.Р., 

потерпевшей № 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при обстоятельствах, изложенных ниже.

Так, ФИО1 ... в период времени с 11 часов 30 минут по 11 часов 54 минут, находясь на лестничном пролете между первым и вторым этажами подъезда ..., обнаружила и присвоила банковскую карту ПАО «Сбербанк» N, оформленную на имя Потерпевший №1, эмитированную к банковскому счету N, открытому ... в Дополнительном офисе N ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ..., на имя Потерпевший №1, по неосторожности выбывшую из владения последней, не представляющую материальной ценности. После чего, достоверно зная, что данная банковская карта оборудована системой бесконтактной оплаты и для ее использования не требуется введения ПИН-кода, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, сформировала единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете вышеуказанной банковской карты, путем оплаты покупок в торговых точках, расположенных на территории г. Оренбурга. 

После чего, ФИО1 ... в период времени с 11 часов 54 минут по 16 часов 38 минут (местного времени), в продолжение своего вышеуказанного преступного умысла, направленного на тайное хищение имеющихся на банковском счете банковской карты ПАО «Сбербанк» N денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде имущественного вреда, лично обратилась к ранее знакомым ей ФИО2 №2 и свидетель № 7 с просьбой об оплате продуктов питания и алкогольных напитков в торговых точках г. Оренбурга с помощью вышеуказанной банковской карты, сообщив последним заведомо недостоверные сведения о принадлежности ей (ФИО1) данной банковской карты. ФИО2 №2 и свидетель № 7 будучи не осведомленными о преступных намерениях ФИО1, согласились произвести бесконтактную оплату покупок денежными средствами, находящимися на банковском счете N, использовав ранее найденную ФИО1 банковскую карту ПАО «Сбербанк» N, и осуществили банковские операции с указанной банковской карты в следующих торговых организациях:

- ... в 12 часов 04 минуты на сумму 969 рублей 95 копеек, в 12 часов 05 минут на сумму 315 рублей 99 копеек, в 12 часов 05 минут на сумму 868 рублей 96 копеек в магазине «ФИО4», по адресу: ...

- ... в 12 часов 45 минут на сумму 545 рублей 95 копеек, в 12 часов 46 минут на сумму 439 рублей 98 копеек, в 16 часов 29 минут на сумму 399 рублей 99 копеек, в 16 часов 37 минут на сумму 699 рублей 96 копеек, в 16 часов 38 минут на сумму 155 рублей, в магазине «Пятерочка», по адресу: ....

Таким образом, ФИО1, действуя единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ... в период времени с 11 часов 30 минут по 16 часов 38 минут (местного времени), с банковского счета N, принадлежащего Потерпевший №1, используя эмитированную к нему банковскую карту ПАО «Сбербанк» N, путем бесконтактной оплаты товаров по ее просьбе третьими лицами, не осведомленными о её преступных намерениях, тайно похитила с указанного банковского счета денежные средства в размере 4 395 рублей 78 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив последней имущественный ущерб на общую сумму 4 395 рублей 78 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний в суде отказалась, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что днем ... находилась возле 1 подъезда ..., где с подругой ФИО2 №2 и братом ФИО2 №4 распивали спиртные напитки. Поднявшись в квартиру, в подъезде на лестничном пролете между первым и вторым этажом она обнаружила банковскую карту банка ПАО «Сбербанк». В квартире, обратила внимание на текст на пластике банковской карты, та была именной, и она поняла, что карта принадлежит соседки с 5 этажа Потерпевший №1 Так как её никто не видел, она взяла банковскую карту, полагая, что на ней могут находиться денежные средства. Она решила приобрести на деньги, находящиеся на банковской карте ПАО «Сбербанк» продукты питания и алкоголь. Выйдя из подъезда к ФИО2 №2 и ФИО2 №4, передала первой банковскую карту банка ПАО «Сбербанк», сказав, что это она принадлежит ей, после чего предложила пойти в магазин «ФИО4», по адресу: ..., за спиртным и продуктами. В магазине «ФИО4», по вышеуказанному адресу попросила расплатиться за покупки ФИО2 №2 Так, ... в 12 часов 04 минуты ею приобретены алкоголь и продукты на сумму 969 рублей 95 копеек, в 12 часов 05 минут продукты на сумму 315 рублей 99 копеек, в 12 часов 05 минут алкоголь на сумму 868 рублей 96 копеек. За все покупки ФИО2 №2 расплачивалась посредством терминала банковской картой ПАО «Сбербанк», путём прикосновения к терминалу без ввода пин-кода. ФИО2 №2 не знала, что банковская карта, принадлежащей не ей. По дороге из магазина встретили знакомую свидетель № 7. Далее зашли в магазин «Пятерочка», по адресу: ..., где возле магазина она попросила ФИО2 №2 приобрести еще продуктов и напитков, а сама осталась покурить со знакомой. ФИО2 №2 по её просьбе зашла в магазин. Согласно предоставленной выписке ФИО2 №2 ... в 12 часов 45 минут приобрела алкоголь и продукты на сумму 545 рублей 95 копеек, в 12 часов 46 минут продукты на сумму 439 рублей 98 копеек. ФИО2 №2 расплачивалась посредством терминала банковской картой ПАО «Сбербанк», путём прикосновения к терминалу без ввода пин-кода и не знала, что банковская карта, принадлежит не ей. 

Проследовав домой, спустя время она вновь дала похищенную банковскую карту знакомой С. и попросила сходить в магазин «Пятерочка», по адресу: ..., где купить еще спиртного. Согласно предоставленной выписке по банковской карте банка ПАО «Сбербанк» С. ... в 16 часов 29 минут приобрела алкоголь на сумму 399 рублей 99 копеек, в 16 часов 37 минут алкоголь на сумму 699 рублей 96 копеек, в 16 часов 38 минут продукты (закуску) на сумму 155 рублей. 

Когда она с ФИО2 №2 сидели в квартире, ей позвонил сосед с 5 этажа и сообщил, что заблокировал банковскую карту супруги, а после потребовал вернуть денежные средства, которые она потратила с банковской карты банка ПАО «Сбербанк». Приобретенными в магазинах товарами она воспользовалась по своему усмотрению. Банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» выкинула в один из мусорных контейнеров по .... Соседке Потерпевший №1 денежные средства не вернула. Вину признает, в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб в полном объеме (том 1, л.д. 139-144, 169-174).

Согласно протоколу явки с повинной от ..., ФИО1 обратилась в ОП № 5 МУ МВД России «Оренбургское» и добровольно сообщила о совершенном ей преступлении, а именно, что ... она похитила денежные средства в размере 4 395 рублей со счета банковской карты соседки (том 1, л.д. 124).

В ходе очной ставки между свидетелем ФИО2 №2 и подозреваемой ФИО1, последняя, подтвердила показания свидетеля ФИО2 №2 в полном объёме (том 1, л.д. 148-150).

Оглашённые показания, а также сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, очной ставки подсудимая в судебном заседании подтвердила в полном объеме. Кроме того, принесла потерпевшей публичные извинения, загладила вред, возместив ущерб в сумме 5 000 рублей.

Помимо полного признания вины самой подсудимой, её вина в инкриминируемом преступлении установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду сообщила, что летом 2025 г. с супругом ездили за покупками в магазины. Находясь дома, ей стали приходить уведомления о совершении покупок с её банковской карты. Она предположила, что оборонила картхолдер в котором находилась её банковская карта. Они с супругом решили посмотреть записи с камеры видеонаблюдения, установленной в домофоне подъезда. В ходе просмотра увидели, что банковскую карту забрала соседка ФИО1 Её супруг попытался связаться с подсудимой, последняя все отрицала, не хотела возвращать банковскую карту, после чего они обратились в полицию. В настоящее время подсудимая возместила ущерб в сумме 5 000 рублей, между ними достигнуто примирение, претензий к ней она не имеет.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ей в ходе производства предварительного расследования по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее в пользовании имеется мобильное устройство, на котором установлены различного рода приложения, в том числе мобильное приложение банка ПАО «Сбербанк», где имеется личный кабинет, привязанный к личному абонентскому номеру. 

В личном кабинете банка ПАО «Сбербанк» отображается банковская карта N, эмитированная к банковскому счету N. Уведомления об операциях отключены. СМС-сообщения на телефон ей не приходят. Указанная банковская карта находилась только у нее в пользовании. ... утром она с супругом ФИО2 №1 выехали за покупками в магазины .... Находясь в одной из аптек ..., в 10 часов 17 минут она совершила покупку на сумму 283 рубля 29 копеек, расплатившись посредством терминала банковской картой ПАО «Сбербанк» N, путём прикосновения к терминалу без ввода пин-кода, после чего убрала карту в правый задний карман брюк. В 11 часов 00 минут перевела с банковского счета банковской карты банка ПАО «Сбербанк» N денежные средства в размере 7 950 рублей на её счет в банке ПАО «Сбербанк» N. Примерно в 11 часов 30 минут с супругом ФИО2 №1 вернулись домой. Выходя из автомобиля, банковская карта банка ПАО «Сбербанк» N находилась в правом заднем кармане брюк. Примерно в 17 часов 00 минут обнаружила, что банковской карты в правом заднем кармане брюк нет, зашла в мобильное приложение банка ПАО «Сбербанк», где в разделе «История» обнаружила списания с банковской карты по оплате покупок в различных торговых точках, которые лично не осуществляла, а именно: ... в 12:04 часов в магазине «ФИО4» на сумму 969,95 рублей; в 12:05 часов на сумму 868,96 рублей; в 12:05 часов на сумму 315,97 рублей; ... в 12:45 часов в магазине «Пятёрочка» на сумму 545,95 рублей; в 12:46 часов на сумму 439,98 рублей; в 16:29 часов в на сумму 399,99 рублей; в 16:37 часов на сумму 699,96 рублей; ... в 16:38 часов на сумму 155 рублей. Время на всех операциях, согласно ранее изъятым у неё копиям чеков, отражено по московскому времени, в выписке по счету дебетовой карты – по-местному. Выше операции отражены также относительно местного времени. Она поняла, что обронила банковскую карту. В ходе просмотра видеозаписи с камеры домофона она с ФИО2 №1 обнаружила, что ... в 11 часов 54 минут из их подъезда вышла соседка ФИО1, проживающая в квартире N, и держала в руках банковскую карту, схожую с ее банковской картой банка ПАО «Сбербанк», которую передала неизвестной ей женщине. Фрагмент видеозаписи от ... на CD-диске был ею предоставлен в ходе осмотра места происшествия от ... После этого она с супругом ФИО2 №1 спустилась к ..., где проживает ФИО1, дверь открыл сын и сообщил, что ФИО1 дома нет, и дал абонентский номер телефона N, принадлежащий ФИО1

Супруг ФИО2 №1 позвонил ФИО1 и сообщил, что заблокировал банковскую карту и потребовал вернуть потраченные деньги, ФИО1 сказала, что вернет вечером, но так и не перезвонила и не пришла. В последующем она написала заявление в полицию. Более ФИО1 не встречала. Ей причинен ущерб на сумму 4 395 рублей 78 копеек (том 1, л.д. 35-38).

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, однако уточнила, что в аптеке она банковской картой не расплачивалась, а совершила оплату покупок по QR-коду.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 №1 суду сообщил, что Потерпевший №1 является его супругой. Летом 2025 г. они после посещения магазинов вернулись домой. В какой-то момент супруга заметила, что с её банковской карты совершаются покупки в магазинах. Они посмотрели записи с камеры домофона, увидели, что карта супруги в руках у их соседки ФИО1 Он позвонил ФИО1, последняя все отрицала. После чего они с супругой обратились в полицию.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО2 №1, данные в ходе предварительного расследования, которые по содержанию аналогичны оглашённым показаниям потерпевшей Потерпевший №1

После оглашения показаний свидетель ФИО2 №1 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что в связи с давностью произошедших событий не смог сразу вспомнить все обстоятельства произошедшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО2 №2, свидетель № 7 ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №6

Так, из оглашённых показаний свидетеля ФИО2 №2 следует, что днем ... она находилась возле 1 подъезда ..., где подруга ФИО1 и брат последней ФИО2 №4 распивали спиртное. Когда ФИО1 вернулась из своей квартиры, то передала ей банковскую карту банка ПАО «Сбербанк», сказав, что она принадлежит ей и предложила пойти в магазин «ФИО4», по адресу: ..., за алкоголем и продуктами. Прибыв с ФИО1 в магазин «ФИО4», по вышеуказанному адресу ..., она по просьбе последней приобрела в 12 часов 04 минуты алкоголь и продукты на сумму 969 рублей 95 копеек, в 12 часов 05 минут продукты на сумму 315 рублей 99 копеек, в 12 часов 05 минут алкоголь на сумму 868 рублей 96 копеек.

Каждый раз при покупке расплачивалась посредством терминала банковской картой ПАО «Сбербанк», путём прикосновения к терминалу без ввода пин – кода.

Далее, зашли в магазин «Пятерочка», по адресу: ..., где возле магазина ФИО1 попросила ее зайти и приобрести еще продуктов и напитков, а сама осталось со знакомой С. на улице. Так, она ... в 12 часов 45 минут приобрела алкоголь и продукты на сумму 545 рублей 95 копеек, в 12 часов 46 минут продукты на сумму 439 рублей 98 копеек. Когда она с ФИО1 сидели в квартире, последней позвонил сосед с 5 этажа и сообщил, что заблокировал банковскую карту его супруги и потребовал вернуть деньги, которые потрачены с банковской карты банка ПАО «Сбербанк». В этот момент она узнала, что банковская карта банка ПАО «Сбербанк» принадлежит не ФИО1, и последняя призналась, что похитила банковскую карту. ... ФИО1 сообщила ей, что банковскую выкинула, а деньги вернула соседке ФИО3 (том 1, л.д. 45-56).

Из оглашённых показаний свидетеля свидетель № 7 следует, что днем ... примерно в 12 часов 10 минут возле магазина «ФИО4», по адресу: ...А, встретила знакомых ФИО1 и ФИО2 №2 По дороге она с ФИО1 и ФИО2 №2 зашли в магазин «Пятерочка», по адресу: ..., где возле магазина ФИО1 попросила ФИО2 №2 в вышеуказанном магазине приобрести еще продуктов и напитков, а сама осталась с ней на улице. ФИО2 №2 зашла в магазин, откуда примерно через 15 минут вернулась с алкоголем и продуктами. Далее они распивали в квартире ФИО1 спиртные напитки, а когда закончились продукты, последняя дала ей банковскую карту и попросила сходить в магазин «Пятерочка», по адресу: ..., за спиртным. По просьбе ФИО1 с помощью банковской карты банка ПАО «Сбербанк» она, в магазине «Пятерочка» по адресу: ..., ... в 16 часов 29 минут приобрела алкоголь на сумму 399 рублей 99 копеек, в 16 часов 37 минут алкоголь на сумму 699 рублей 96 копеек, в 16 часов 38 минут продукты (закуску) на сумму 155 рублей. Каждый раз она расплачивалась посредством терминала банковской картой ПАО «Сбербанк», путём прикосновения к терминалу без ввода пин-кода (том 1, л.д. 63-69).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО2 №4 следует, что утром ... он находился у сестры ФИО1 в гостях по адресу: .... Примерно в 11 часов 00 минут с ФИО1 и ФИО2 №2, сидели на лавке возле 1 подъезда ..., распивали спиртное. В какой-то момент ФИО1 поднялась в свою квартиру. Вернувшись из подъезда, ФИО1 передала ФИО2 №2 банковскую карту банка ПАО «Сбербанк», сообщив, что карта принадлежит ей, после чего предложила пойти в магазин «ФИО4», по адресу: ..., чтобы приобрести еще алкоголь и продукты (том 1, л.д. 70-76).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО2 №5 следует, что она работает в должности администратора в магазине «Пятерочка», по адресу: .... ... она находилась на рабочем месте, выполняла свои обязанности администратора, иногда стояла за кассой и продавала товар. ... сотрудниками полиции проведен осмотр места происшествия в магазине «Пятерочка», по вышеуказанному адресу, где с участием ранее незнакомой ФИО2 №2, им предоставлены 5 копий чеков ООО «Агроторг» за ..., а так же фрагменты видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении вышеуказанного магазина, где действительно имеется терминал бесконтактной оплаты покупок, не требующий ввода пин-кода (том 1, л.д. 77-80).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО2 №6 следует, что она работает в должности старшего продавца в магазине «ФИО4», по адресу: .... В ее обязанности входит приемка и продажа товара в магазине. ... она находилась на рабочем месте. Днем в магазин зашла женщина, которая периодически покупает в магазине товар. Женщина приобрела продукты и алкоголь в три разные покупки, так как каждый раз выбирала что-то еще. Все покупки оплачены посредством банковской карты, путем прикладывания её к терминалу оплаты, не требующего ввода пин-кода, который находится у кассы магазина. ... она находилась на рабочем месте. В вечернее время в магазине сотрудниками полиции проведен осмотр места происшествия с участием данной женщины (ФИО2 №2), в ходе которого последней предоставлены 3 копии чеков ООО «Сигма» за ..., которые изъяты (том 1, л.д. 81-85).

Виновность ФИО1 в совершении преступления, подтверждается также совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства письменных доказательств по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ... и фототаблицей таблицей к нему, согласно которым с участием Потерпевший №1 осмотрено помещение кабинета N отдела полиции № 5 МУ МВД России «Оренбургское» по адресу: ..., где последняя сообщила, что ... с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк» № ** 9350, принадлежащей ей, которую она утеряла, похищены 4 395 рублей 78 копеек (том 1, л.д. 10-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ... и фототаблицей к нему, согласно которым с участием ФИО1 осмотрено помещение подъезда N ..., где последняя пояснила, что в вышеуказанном подъезде между 1 и 2 этажами обнаружила банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую её соседке Потерпевший №1, решила похитить денежные средства, находящиеся на банковском счете (том 1, л.д. 16-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ... и фототаблицей к нему, иллюстрационная таблица, согласно которым с участием ФИО2 №2 осмотрено помещение магазина «ФИО4», по адресу: ..., где ФИО2 №2 пояснила, что в вышеуказанном магазине ... она расплачивалась за покупки банковской картой, которую ранее передала ей подруга ФИО1, сообщив, что банковская карта принадлежит ей. В ходе осмотра изъяты копии кассовых чеков N, N, N от ... ООО «Сигма» в количестве 3-х штук, без упаковки (том 1, л.д. 20-22);

- протоколом осмотра места происшествия от ... и фототаблицей к нему, согласно которым с участием ФИО2 №2 осмотрено помещение магазина «Пятерочка», по адресу: ..., где ФИО2 №2 пояснила, что в вышеуказанном магазине ... она расплачивалась за покупки банковской картой, которую ранее передала ей подруга ФИО1, сообщив, что банковская карта принадлежит ей. В ходе осмотра изъяты копии кассовых чеков N от ... АО «Агроторг» в количестве 5-ти штук, без упаковки; CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения за ..., расположенных в помещении вышеуказанного магазина (том 1, л.д. 23-25);

- протоколом осмотра места происшествия от ... и фототаблицей к нему, согласно которым с участием свидетель № 7 осмотрено помещение магазина «Пятерочка», по адресу: ..., где свидетель № 7 пояснила, что в вышеуказанном магазине ... она расплачивалась за покупки банковской картой, которую ранее передала ей знакомая ФИО1, сообщив, что данная банковская карта принадлежит ей (том 1, л.д. 26-29);

- протоколом осмотра предметов от ... и фототаблицей к нему, согласно которым с участием подозреваемой ФИО1, защитника Нуруева В.Р. осмотрены CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения домофона за ..., расположенного у подъездной двери подъезда N ...; CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения за ..., расположенных в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: ..., где ФИО1 в ходе осмотра вышеуказанных видеозаписей пояснила, что в женщинах и мужчине, присутствующих на осмотренных видеозаписях, узнает себя, брата ФИО2 №4, знакомых ФИО2 №2 и свидетель № 7

Также ФИО1 сообщила, что ... в подъезде N ... нашла банковскую карту банка ПАО «Сбербанк», которую в последующем отдала знакомой ФИО2 №2, выдав за свою, а после в магазине «Пятерочка» по адресу: ..., просила ФИО2 №2 и свидетель № 7 совершить покупки, оплачивая их банковской картой, найденной ею в подъезде её дома. После осмотра видеозаписи, находящиеся на CD-дисках, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и хранятся при уголовном деле в упаковке (том 1, л.д. 151-158);

- протоколом осмотра предметов от ... и фототаблицей к нему, согласно которым с участием свидетеля свидетель № 7 осмотрен CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения за ..., в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: ..., где присутствующая свидетель свидетель № 7 в ходе осмотра вышеуказанных видеозаписей пояснила, что в женщине, присутствующей на осмотренных видеозаписях, узнает себя. Также свидетель № 7 сообщила, что ... в вышеуказанном магазине совершала покупки, оплачивая их банковской картой банка ПАО «Сбербанк», по просьбе знакомой ФИО1, которая дала ей банковскую карту ранее (том 1, л.д. 117-121);

- протоколом осмотра документов от ... и фототаблицей к нему, согласно которым с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрены ответ на запрос от ПАО «Сбербанк», содержащий выписку по банковской карте N, эмитированной к банковскому счету N, открытому на имя ..., копии выписки ПАО «Сбербанк» по счету дебетовой карты № N N, эмитированной к банковскому счету 40N, открытому на имя ..., за период с ..., справки по операциям ПАО «Сбербанк» за ..., в количестве 8-ти штук; копии кассовых чеков N от ... АО «Агроторг» в количестве 5-ти штук; копии кассовых чеков №N, N, N от ... ООО «Сигма» в количестве 3-х штук. Присутствующая при осмотре потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что имеющиеся в документах операции за ... по оплате покупок в магазинах PYATEROCHKA (Пятерочка) и MARKET (ФИО4) посредством использования банковской карты ПАО «Сбербанк» N, открытой на ее имя, она сама лично не совершала, так как в этот день потеряла вышеуказанную банковскую карту. После осмотра вышеуказанные документы признаны вещественными доказательствами (том 1, л.д. 86-93).

Протокол явки с повинной от ..., согласно которому ФИО1 сообщила о совершенном ей преступлении, а именно, что ... она похитила 4 395 рублей со счета банковской карты соседки, суд не учитывает как доказательство, поскольку при её написании ст. 51 Конституции РФ последней не разъяснялась и не присутствовал защитник (том 1, л.д. 124).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришёл к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные, согласуются между собой, поэтому являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания подсудимой ФИО1 виновной в совершении хищения денежных средств принадлежащих Потерпевший №1 с её банковского счета, путем бесконтактной оплаты товаров найденной банковской картой в магазинах г. Оренбурга, с причинением материального ущерба потерпевшей в общем размере 4 395 рублей 78 копеек. 

Оценивая признательные показания подсудимой ФИО1, которые оглашены в судебном заседании, показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ей в судебном заседании и оглашенные показания, данные в ходе следствия, показания свидетеля ФИО2 №1, данные им в судебном заседании и оглашенные показания, данные им в ходе следствия, а также оглашенные показания свидетелей ФИО2 №2, свидетель № 7 ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №6, суд находит достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Показания вышеуказанных лиц согласуются между собой, а также с совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, дополняют и подтверждают друг друга.

Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться, в достоверности показаний вышеуказанных потерпевшей и свидетелей отсутствуют, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у них нет оснований оговаривать подсудимую, в связи с чем, суд берет за основу их показания.

Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей и свидетелей, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы о виновности подсудимой ФИО1, не установлено.

Противоречия в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО2 №1 устранены путём оглашения показаний, данных на стадии предварительного расследования, которые потерпевшая и свидетель полностью подтвердили, объяснив расхождения значительным периодом времени, прошедшим с момента событий, факт уточнения потерпевшей способа оплаты в аптеке не влияет на квалификацию действий ФИО1 и совокупность доказательств, достаточных для признания подсудимой виновной. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять, на правильность выводов суда о доказанности вины подсудимой ФИО1 допущено не было.

Иных лиц, причастных к совершению преступления, в ходе рассмотрения дела, ровно, как и самооговора со стороны ФИО1 не установлено.

Переходя к правовой оценке содеянного, суд основывается на исследованных в судебном заседании доказательствах и квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Квалифицируя действия подсудимой, суд исходит их того, что ФИО1 ... в период с 11 часов 30 минут по 16 часов 38 минут, с банковского счёта N, принадлежащего Потерпевший №1, используя эмитированную к нему банковскую карту ПАО «Сбербанк» N, путем бесконтактной оплаты товаров в различных магазинах ... по её просьбе третьими лицами, не осведомленными о её преступных намерениях, тайно похитила с указанного банковского счета, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 4 395 рублей 78 копеек.

Характер фактически совершенных противоправных действий подсудимой по краже чужих денежных средств с банковского счёта, последующие её действия по распоряжению похищенными денежными средствами по своему усмотрению, свидетельствуют, что совершая кражу денежных средств, принадлежащих потерпевшей с банковского счёта, подсудимая осознавала общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидела неизбежность причинения в результате этого изъятия реального материального ущерба собственнику Потерпевший №1 и желала наступления этих последствий, то есть совершила кражу денежных средств, принадлежащих потерпевшей с банковского счета, открытого на имя последней, с прямым умыслом.

Деяние совершено тайно, так как являлось не очевидным для потерпевшей и других лиц.

Похищая чужие денежные средства с банковского счета, ФИО1 действовала из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, поскольку в судебном заседании из совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний подсудимой, достоверно установлено, что на дату совершения кражи ФИО1 не работала, постоянного официального источника дохода не имела, нуждалась в денежных средствах, знала о наличии денежных средств на банковском счета, открытом на имя потерпевшей. На корыстный мотив преступления указывает и предмет хищения – денежные средства, являющиеся средством оплаты любых товаров и услуг.

Учитывая, что потерпевшая Потерпевший №1 являясь держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились, в том числе похищенные денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счёте, при этом денежные средства при осуществлении оплаты бесконтактным способом по просьбе ФИО1, непосредственно списывались с банковского счета потерпевшей, суд считает, что квалифицирующий признак – «с банковского счета» нашел свое подтверждение.

Сумма причиненного ущерба сомнений у суда не вызывает, она подтверждается выпиской по карте и не оспаривается подсудимой.

Решая вопрос о назначении подсудимой наказания, его вида и размера, суд исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное преступление, относящееся, в силу ст. 15 УК РФ, к категории тяжких, вину признала, в содеянном раскаялась, ущерб потерпевшей возместила.

Изучение данных о личности подсудимой ФИО1 показало, что она является гражданкой Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации, на профилактических учётах у врача нарколога и психиатра не состоит, не трудоустроена, по месту жительства характеризуется посредственно, не судима. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка у виновной; п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в оказании содействия органам следствия в сборе доказательств, даче признательных показаний в ходе предварительного расследования и в суде, в том числе в ходе осмотра места происшествия, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Кроме того, смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимой, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются - признание вины и раскаяние в содеянном, ....

Оснований для признания явки с повинной, данной ФИО1 после задержания, суд не находит, поскольку согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что имеет место быть по настоящему уголовному делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, а также фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, поведение подсудимой во время и после совершения преступления, суд считает возможным признать совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств исключительной, и при назначении наказания подсудимой применить положения ст. 64 УК РФ, назначив ей наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Определяя размер наказания в виде штрафа, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает имущественное положение подсудимой, её трудоспособный возраст, возможность иметь заработок и уплатить штраф в будущем.

Назначение ФИО1 именно такого наказания за совершенное преступление будет способствовать её исправлению, оказанию на неё индивидуального профилактического воздействия и исключению причин совершения преступлений в будущем, поскольку обстоятельства, характер и способ совершения преступления свидетельствуют об игнорировании ФИО1 норм и правил поведения в обществе. 

При назначении ФИО1 наказания судом также учитывается её семейное и социальное положение, состояние здоровья.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе размер имущественного ущерба, а также обстоятельства, при которых ФИО1 завладела банковской картой потерпевшей, суд считает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного ФИО1 тяжкого преступления на преступление категории средней тяжести.

По мнению суда и вопреки мнению государственного обвинителя все указанные выше фактические обстоятельства свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления.

Также суд исходит из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 г. № 10).

Изменение категории преступления на менее тяжкую, будет отвечать принципам гуманизма и справедливости, закрепленных в ст. 6 и 7 УК РФ, обеспечит индивидуальный подход к подсудимым при решении вопроса об ответственности за содеянное.

В соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 15 мая 2018 г. № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденных от наказания.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила, что ей в полном объёме возмещён материальный ущерб, принесены извинения подсудимой, которые она приняла, между ними достигнуто примирение, ввиду чего она просит о снисхождении в отношении подсудимой ФИО1

Подсудимая ФИО1 и её защитник Нуруев В.Р. поддержали позицию потерпевшей, просили рассмотреть вопрос о снижении категории преступления с прекращением уголовного дела и назначением подсудимой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Государственный обвинитель возражала против снижения категории преступления, а также прекращения уголовного дела с назначением подсудимой судебного штрафа.

Сомнений, что потерпевшая Потерпевший №1 добровольно сообщила в процессе о достигнутом примирении между ней и подсудимой и подтвердила, что причинённый ей вред заглажен, и что её позиция является добровольной и осознанной, у суда нет.

При этом, суд, имея в своем распоряжении выбор мер уголовного наказания, должен при принятии решения, брать во внимание потребности правонарушителей с точки зрения их возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества и интересы потерпевшей. Для этого Уголовный кодекс РФ предусматривает применение в качестве мер государственного принуждения, не только назначения наказания, а также возлагает на суд, при наличии на то оснований, освобождать лиц от уголовной ответственности или от наказания, а также принимать решения о прекращении производства по уголовному делу. Установление такого регулирования конкретизирует в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманности, преследует цель уменьшения уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания, обеспечивает право каждого осужденного просить о смягчении назначенного ему наказания. 

Подсудимая в полной мере осознала, что совершила уголовное преступление, поэтому примирение с потерпевшей вместе с возмещением вреда, было достигнуто в разумный срок после совершения преступления, в совокупности это свидетельствует о достижении целей, обозначенных в ст. 43 УК РФ.

Так, в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поскольку суд находит возможным, применяя положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, то полагает возможным на основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, освободить подсудимую от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

При этом суд учитывает, что преступление совершено ФИО1 впервые, причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объёме, она принесла извинения потерпевшей, примирилась с ней, что потерпевшая подтвердила в судебном заседании, указав, что претензий к ФИО1 она больше не имеет.

Иные основания, которые предусмотрены уголовным и уголовно-процессуальным законом, предоставляющим суду право не освободить подсудимую от отбывания наказания за преступление, отсутствуют.

В данном случае возможность применения положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ неразрывно связана с решением суда об изменении категории преступления подсудимой, поэтому производство по делу не может быть прекращено, вопреки заявлению подсудимой и её защитника, и в этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, содержать решения о признании подсудимой виновной в совершении преступления, о назначении ей наказания, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с возмещением материального ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что защитник Нуруев В.Р. участвовал в уголовном деле в ходе производства предварительного расследования по делу по назначению. ФИО1 в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, не отказалась от защитника. Оплата вознаграждения защитнику произведена за счёт средств федерального бюджета, в сумме 7 958 рублей. Данная сумма, в силу с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, является процессуальными издержками.

В силу ст. ст. 131 и 132 УПК РФ, суд полагает взыскать процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в ходе предварительного следствия, с виновной, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания для её освобождения от процессуальных издержек.

Вопрос о процессуальных издержках, понесенных адвокатом в судебном заседании, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

МУ МВД России «Оренбургское» получатель – УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское» л/с 

<

***>) ИНН 

<

***>, КПП 561001001, ОКТМО 53 701 00 0, Текущий счет 40102810545370000045, Р/счет – 

<

***>, Банк ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ//УФК по Оренбургской области г. Оренбург, БИК 015354008, КБК 18811621040046000140, УИН N

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ ФИО1 освободить от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 прекратить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- CD- диск содержащий видеозапись с камеры видеонаблюдения домофона за ..., расположенного у подъездной двери подъезда N ...; CD-диск содержащий 5 видеозаписей с камер видеонаблюдения за ..., расположенных в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: ..., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда г. Оренбурга, - уничтожить. 

- ответ на запрос от ПАО «Сбербанк» исх. № N от ..., содержащий выписку по банковской карте N, эмитированной к банковскому счету N, открытого на имя Потерпевший №1, копии выписки ПАО «Сбербанк» по счету дебетовой карты № N, эмитированной к банковскому счету N, открытому на имя Потерпевший №1, за ..., справки по операции ПАО «Сбербанк» за ..., в количестве 8-ми штук; копии кассовых чеков №N, N от ... АО «Агроторг» в количестве 5-ти штук; копии кассовых чеков №N, N, N от ... ООО «Сигма» в количестве 3-х штук, хранящиеся в материалах дела, хранить там же.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Нуруева В.Р., в сумме 7 958 (семь тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления иными участниками процесса или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденной, осужденная также вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием видеоконференцсвязи.

Председательствующий судья: Т.М. Решетникова