Дело № 2а-234/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.06.2017 г. г. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области 

в составе председательствующего: федерального судьи Карповой О.А.

при секретаре Беляковой Е.А.

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Лихославльского ОСПП ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лихославле административное исковое заявление ФИО2 ФИО15 к Управлению Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Тверской области, ФИО7 районному отделу УФССП России по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Лихославльского отдела ССП ФИО1 О.Н об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к к Управлению Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Тверской области, ФИО7 районному отделу УФССП России по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Лихославльского отдела ССП ФИО1 О.Н об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. 

Иск обоснован тем, что в названном ОСП у данного судебного пристава –исполнителя находится на исполнение исполнительный лист о взыскании с него в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав –исполнитель ФИО4 вынесла постановление о временном ограничении на выезд его (ФИО2) из Российской Федерации сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. 

Он считает данное постановление незаконным по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Указанное постановление получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 1 ст. 121, ст. 122 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в течение 10 дней с момента, когда лицо узнало о вынесенном постановлении. ФИО2 считает, что своими незаконными действиями судебный пристав исполнитель ФИО4 нарушает его права и законные интересы, поскольку ограничивает его право на труд и свободу передвижения. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работает в 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>. Согласно условиям трудового договора, п.4.2.8. Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ для эффективного исполнения своих трудовых обязанностей Работник обязан выезжать по направлению Работодателя в служебные командировки, в том числе, заграничные. 

<

данные изъяты> является многопрофильной строительной организацией, оказывающей полный спектр строительно-монтажных работ от подготовки территории строительства до осуществления функций генподрядчика при строительстве крупных строительных объектов. При этом, деятельность организации сопряжена с сотрудничеством с иностранными партнерами, как по закупке комплектующих, так и по производству строительных работ. Деятельность организации связана с постоянными командировками 

<

данные изъяты> - ФИО2 В связи с тем, что наложены ограничения на выезд 

<

данные изъяты>, появилась реальная угроза существования организации в условиях растущей конкуренции. 

<

данные изъяты> является работодателем для жителей Твери и Тверской области, а также плательщиком налогов и сборов в бюджет г. Твери и Тверской области. ФИО2 считает принятые меры незаконными, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства осуществлял погашение задолженности путем безакцептного списания с принадлежащего ему банковского счета. Данный счет является зарплатным, и судебный пристав исполнитель осуществлял списание в полном объеме, хоть это и противоречило закону. Однако ФИО2 не возражал, поскольку понимал, что погашение задолженности - это его обязанность. При этом, он от погашения задолженности не уклонялся, от судебного пристава- исполнителя не скрывался. На сегодняшний день, им уже погашена сумма в размере более 

<

данные изъяты> тыс. руб. ФИО2 и в дальнейшем планирует осуществлять погашение задолженности. Принятые судебным приставом-исполнителем меры по ограничению выезда из РФ он считаю чрезмерными, преждевременными и незаконными. В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 03.07.2013 года рассматривая данный вопрос, суд, исходя из чч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе. При этом, как уже сказано выше, судебным приставом-исполнителем осуществляется 100% списание заработной платы должника. Иных доходов должник не имеет. Также следует учесть, что имеющаяся задолженность не является алиментами, не связана с преступлением, не является возмещением вреда жизни или здоровью. Просит 

отменить постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 и утвержденное начальником отдела - страшим судебным приставом ФИО5.

Административный истец ФИО2 и его представитель ФИО6 по доверенности, в судебное заседание не явились, заявлением просили дело рассмотреть в их отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Тверской области, Лихославльского районного отдела УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явились, последний свои полномочия делегировал судебному приставу-исполнителю ФИО1 

Административный ответчик - заместитель начальника Лихославльского отдела СП судебный пристав-исполнитель ФИО4, представляющая также на основании доверенности интересы административного ответчика - ССП России по ФИО7 

<

адрес>, в судебном заседании не признала иск. 

Суду в обоснование возражений она указала на наличие фактических и законных оснований для вынесения оспариваемого постановления и пояснила, с учетом доводов письменного отзыва, следующее.

Требование исполнительного документа в настоящее время в полном объеме не погашено, остаток долга составляет на ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты> рублей. 

Должник в установленный законом срок не исполнил требования исполнительного документа. Им не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. 

В данном исполнительном производстве в отношении должника уже применялось временное ограниченное на выезд из Российской Федерации.

На время вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ., имелись условия в соответствии со 67 Федерального закона « Об исполнительном производстве» для принятия таких мер - возбуждение исполнительного производства на основании судебного акта; неисполнение должником установленный для добровольного погашения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе; утверждение постановления судебного пристава – исполнителя о временном ограничении на выезд должника из страны старшим судебным приставом. 

С доводами истца в обоснование требований по иску она не согласна, считает их несостоятельными. 

Административный истец не доказал и не представил суду доказательств (командировочных удостоверений, билетов на вылет за границу) по работе, что говорит о том, что его доводы голословны. В отношении истца и ранее применялись аналогичные меры - временное ограничение на выезд из Российской Федерации, тем не менее, он не прекратил работу по занимаемой должности, работает на прежнем месте. Ответчик уклоняется от исполнения решения суда. С момента выдачи исполнительного документ и по день вынесения оспариваемого постановления, должником не принято достаточных мер по добровольному исполнению решения суда и уменьшению размера задолженности. Погашение задолженности перед взыскателями производится в принудительном порядке путем списания с зарплатного счета должника. 

При указанных выше обстоятельствах, она полагает, что временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении должника было применено обоснованно. Иск ФИО2 не имеет под собой оснований и подлежит отклонению. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, направил возражения из которых следует, что просит рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что в удовлетворении требований ФИО2 следует отказать.

Представленные возражения по иску от представителя заинтересованного лица ФИО3 подписанные ФИО8, суд не может принять во внимание, поскольку приложенная доверенность была выдана ДД.ММ.ГГГГ., сроком на 1 год и ее срок закончился.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Суд, выслушав административного ответчика - заместителя начальника Лихославльского отдела СП ФИО4, представляющую также на основании доверенности интересы административного ответчика - ФССП России по ФИО7 району Тверской области, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему. 

В удовлетворении административного иска ФИО2 ФИО16 к Управлению Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Тверской области, ФИО7 районному отделу УФССП России по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Лихославльского отдела ССП ФИО1 О.Н об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, 

следует отказать. При этом суд учитывает следующие обстоятельства. 

Сторонам, заинтересованным лицам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 62 КАС РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые ссылаются как на основание своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. 

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию заявителем и заинтересованным лицом. 

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Суд рассматривает данное дело по правилам главы 22 КАС РФ. 

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров ( ч. 1 ст. 218 КАС РФ ). 

Согласно ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов ( ч. 1 ). 

Согласно ч. 3 данной статьи административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их права, свобод и законных интересов. 

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании ( ч. 5). 

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом ( ч. 7). 

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска ( ч. 8). 

Судом установлено, что в Лихославльском ОССП Тверской области ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО1 О.Н возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. Основанием к возбуждению такого производства послужило предъявление исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Лихославльским районным судом Тверской области. 

Постановлением судебного пристава исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. должнику ФИО2 было установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

Обжалуемым Постановлением судебного пристава исполнителя ФИО1, должнику ФИО2 было установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев от ДД.ММ.ГГГГ. 

Обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ. направлялось ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. почтовой корреспонденцией (простым письмом), что подтверждается почтовым реестром от ДД.ММ.ГГГГ. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает обязанности направлять почтовую корреспонденцию должнику только заказными письмами.

Представителем административного истца ФИО6 была получена копия Постановления ДД.ММ.ГГГГ.

Эти факты подтверждаются копиями материалов указанного выше исполнительного производства в отношении должника ФИО2 

В этой связи суд полагает, что срок для обжалования Постановления не нарушен.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10. 2007 г. № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 года « О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию » гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 15 указанного Закона предусмотрено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. 

Порядок принятия решения о применении указанного исполнительного действия регламентирован в статье 67 данного закона. 

Согласно ст. 67 данного закона при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации ( п. 1 ).

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы ( п. 3). 

Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации ( п. 4 ). 

Как следует из материалов указанного выше исполнительного производства в отношении ФИО2 сумма долга перед ФИО9 составляет значительную сумму и превышает установленный законом минимум для применения временного ограничения на выезд из РФ - 10 000 руб. 

Судебный пристав –исполнитель устанавливал должнику срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа, что следует из указанного выше постановления о возбуждении исполнительного производства и что не отрицается ответчиком.

Требование исполнительного документа в установленный срок не было исполнено, как и в настоящее время в полном объеме требование исполнительного документа не исполнено. 

ФИО2 в счет погашения долга перед ФИО3 по указанному исполнительному производству уплачены путем списания со счета должника часть денежных средств, однако задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

В ходе исполнительного производства были произведены следующие действия: ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произведен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ. ограничен выезд за переделы Российской Федерации сроком на 6 месяцев,ДД.ММ.ГГГГ. запрещены регистрационные действия в отношении недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ. был объявлен в розыск в связи со сменой места жительства, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату,ДД.ММ.ГГГГ. наложен арест на автомобиль.

Таким образом, условия, которые установлены законодателем в ст. 67 Федерального закона « Об исполнительном производстве» для применения в отношении должника такой меры как временное ограничение на выезд из РФ имели место в данном случае. 

У судебного пристава – исполнителя имелись основания для применения такой меры, вынесенное им постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

При таком положении указанные выше доводы административного истца суд не может принять во внимание. 

Истец не сообщил суду сведений, не предоставил доказательств о наличии исключительных, экстраординарных обстоятельствах, которые не позволили бы ему исполнить решение суда. Указанные выше доводы заявителя в обоснование требования об оспаривании названного постановления не указывают на наличии таких исключительных обстоятельств. 

То обстоятельство, что работа истца связана с выездом из РФ само по себе, по смыслу ст. 67 Федерального закона « Об исполнительном производстве» не может быть основанием для не применения временного ограничении на выезд из РФ. 

Суд также учитывает, что сумма долга значительна, неисполнение решения суда имеет место длительное время. Применение указанной меры является достаточно эффективным средством для оказания воздействия на должника в целях исполнения требований исполнительного документа, такая мера предусмотрена законом и ее применение находится в компетенции судебного пристава – исполнителя. 

Понятие «уклонения от исполнения должника от исполнения обязательств, наложенных на него судом» в соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона " О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию " следует понимать расширенно, как фактическое неисполнение должником денежных обязательств, установленных судом.

Данная норма применительно к исполнительному производству конкретизирована законодателем, как указано выше, в п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; установлены конкретные условия ее применения на стадии исполнительного производства (когда должник в добровольном порядке не исполнил установленные судом денежные обязательства ). 

Доводы заявителя о том, что он намерен исполнить решение суда, не свидетельствует о том, что он не уклоняется от исполнения решения суда. Решение суда длительное время не исполняется, не исполнено он и в настоящее время, сумма долга значительна. 

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО2 уклоняется от исполнения решения суда в отношении ФИО3, не исполняет решение суда. 

Таким образом, требование заявителя об оспаривании указанного постановления судебного пристава – исполнителя не имеет под собой оснований и подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 175 – 180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 ФИО17 к Управлению Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Тверской области, ФИО7 районному отделу УФССП России по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Лихославльского отдела ССП ФИО1 О.Н об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 08.06.2017г.

Председательствующий О.А.Карпова