Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 05 августа 2021 года

Председательствующий Зиннурова Е.М. Дело № 22-5304/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03 августа 2021 года

Свердловский областной суд 

в составе председательствующего Шаблакова М.А.

при секретаре Тимирьяновой О.В.

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В.,

осужденного ФИО1 посредством систем видеоконференц-связи, 

защитника - адвоката Вьюхиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 13 мая 2021 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения,

ранее судимый:

- 

<

дата> Первоуральским городским судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 135 УК РФ к 8 годам лишения свободы. 

<

дата> освобожден по отбытию наказания, 

осужден по ч. 2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с 13 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Изложив существо обжалуемого приговора и апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника Вьюхиной И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Митиной О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что в период с 27 мая 2020 года по 27 февраля 2021 года, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в г. Первоуральске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации его действий, полагает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит назначить ему наказание в виде исправительных работ. Ссылается на то, что не находился по месту жительства после 23 часов, поскольку неофициально подрабатывал и на работе не смотрел на время. Обращает внимание, что помогал близким родственникам и членам семьи, не препятствовал расследованию дела, признал свою вину и написал явку с повинной. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Морозов Н.И. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При выполнении требований ст.ст.217-219 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании осужденный вину признал, поддержал свое ходатайство, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд перовой инстанции, удостоверившись, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Суд убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В частности, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание помощи близким родственникам и членам семьи (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Наличие у ФИО1 еще одного заболевания, диагностированного после постановления приговора, не является основанием для смягчения наказания, поскольку состояние его здоровья при назначении наказания учтено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ.

Суд принял во внимание иные данные характеризующие личность осужденного, которыми располагал при вынесении приговора, то, что ФИО1 имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества и не нашел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом. Не установлено таковых, как и оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалованный приговор справедливым, а назначенное осужденному наказание соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности и личности виновного. Оснований для снижения наказания либо его смягчения, к чему апеллирует осужденный, не имеется. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, правильно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Неправильного применения норм уголовного закона и нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20 ч. 1 п. 1, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 13 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня его вручения.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Шаблаков