Дело № 2 – 793/2020 

<

данные изъяты> 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

8 октября 2020 г. г.Тверь 

Московский районный суд г.Твери в составе 

председательствующего судьи Багаевой В.Н.

при секретаре Соловьевой Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежной компенсации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежной компенсации. 

В обосновании иска с учетом изменений исковых требований указано, что 

<

адрес> в г.Твери принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчику по 1/2 доле в праве каждому. Ответчик не пользуется своей долей в спорной квартире, не несет расходы по ее содержанию, имеет в собственности трехкомнатную 

<

адрес> в г.Твери. Спорная квартира общей площадью 37,6 кв.м состоит из одной жилой комнаты, невозможен выдел доли в натуре, из-за сложившихся конфликтных отношений невозможно совместное проживание в квартире. Истец желает сохранить квартиру в своей собственности для проживания. Согласно заключению эксперта стоимость 1/2 доли квартиры составила 447000 рублей. Ответчик отказывается приобретать 1/2 долю спорной квартиры за данную сумму, настаивает на продаже всей квартиры.

Истец просит прекратить право собственности ответчика на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в г.Твери; признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру; взыскать с него в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 550000 рублей за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что квартира сдается в наем с целью возмещения расходов по оплате коммунальных услуг.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не признала исковые требования, в письменном отзыве указано, что истец зарегистрирован и постоянно проживает в г.Москве, не использует спорную квартиру для проживания, сдает в наем третьему лицу, использует для извлечения материальной выгоды.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

На основании ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений, оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

В судебном заседании установлено, что 

<

адрес> в г.Твери принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доле в праве каждому на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 27 декабря 2019 г. на имущество ФИО4, умершей 26 июня 2019 г..

Согласно выписке из домовой книги, копии поквартирной карточки в спорной квартире никто не зарегистрирован по месту жительства, в период с 16 мая 2013 г. по 26 июня 2019 г. имела регистрацию по месту жительства ФИО4. 

Спорная квартира общей площадью 37,6 кв.м состоит из одной жилой комнаты площадью 19,3 кв.м, вспомогательных помещений. 

Для определения рыночной стоимости спорной квартиры и доли в праве судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Эталон-Оценка» ФИО5 от 3 июля 2020 г. № С002/20 рыночная стоимость 

<

адрес> в г.Твери на дату оценки составила 1770000 рублей, рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру - 708000 рублей. 

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза произведена по поручению суда независимым и квалифицированным экспертом специализированной организации, имеющим соответствующее образование. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение по форме и содержанию соответствует требованиям закона. 

Из приведенных нормативных положений следует, что выплата компенсации участнику долевой собственности при отсутствии его согласия возможна в судебном порядке при одновременном наличии следующих условий: когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходит из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. 

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что доли истца и ответчика в праве долевой собственности на спорную квартиру составляют по 18,8 кв.м общей площади и по 9,65 кв.м жилой площади, не могут быть реально выделены, поскольку отсутствует техническая возможность передачи каждому из собственников изолированной части не только жилого, но и подсобных помещений, оборудования отдельного входа. С учетом имеющегося в квартире жилого помещения между собственниками не может быть определен порядок пользования имуществом в соответствии с принадлежащей каждому из них доле. Истец и ответчик не являются членами одной семьи, состоят в родственных отношениях, совместное проживание невозможно. 

Собственники не проживают в спорной квартире, не используют квартиру в личных целях в соответствии с ее назначением, постоянно проживают и имеют регистрацию по месту жительства по другим адресам. Истец сдает спорную квартиру в наем третьему лицу. 

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что доли истца и ответчика в праве общей долевой собственности на жилое помещение не могут быть признаны незначительными по отношению друг к другу, поскольку являются равными между собой. Как истец, так и ответчик не проживают в квартире, имеют другие жилые помещения. Сторонами не представлены доказательства о наличии препятствий в пользовании жилым помещением, о нарушении одной из сторон прав и законных интересов другой стороны, влекущие применение такой исключительной меры как прекращение права собственности на жилое помещение с выплатой денежной компенсации. 

При отсутствии совокупности установленных законом условий не допускается принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю с утратой права на долю в общем имуществе. С учетом установленных обстоятельствах требования о прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежной компенсации не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежной компенсации отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

<

данные изъяты> В.Н. Багаева.

Решение в окончательной форме принято судом 23 октября 2020 г. 

Дело № 2 – 793/2020 

<

данные изъяты>