Судья Иванова О.А. № 22к-129/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 20 января 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО10, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО7 на постановление Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под домашним арестом на 15 суток, с учетом нахождения его под домашним арестом на основании постановления Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а всего до 6 месяцев 13 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее наложенных постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ограничений и запретов.

Заслушав доклад судьи ФИО10, изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения № отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, незаконного оборота наркотиков и в сфере экономики, СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 286 УК Российской Федерации в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения № отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, незаконного оборота наркотиков и в сфере экономики, СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа – врио заместителя начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, незаконного оборота наркотиков и в сфере экономики, СУ УМВД России по 

<

адрес> уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, с присвоением соединенному уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 15 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с возложением на него ограничений и запретов, а именно: не покидать постоянное место жительства по адресу: 

<

адрес>; запретить общение с сотрудниками из числа работников 

<

данные изъяты>, в том числе с ФИО5, ФИО6, и с сотрудниками администрации МО «Городской округ 

<

адрес>»; не получать и не отправлять почтово-телеграфные отправления; запретить использование любых средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением вызова скорой медицинской помощи и посещения медицинских учреждений, вызова врача на дом, вызова аварийных служб либо выхода за пределы жилища для посещения врача и стационара для лечения, который определит поликлиника по месту жительства обвиняемого, с информированием следователя, в производстве которого находится уголовное дело.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя ОРП ИТТ, НОН и СЭ СУ УМВД России по 

<

адрес> мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 отменена.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя ОРП ИТТ, НОН и СЭ СУ УМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая в этот же день постановлением руководителя следственного органа – начальником СУ УМВД России по 

<

адрес> отменена.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 1 сутки, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с возложением на него ограничений и запретов, а именно: не покидать постоянное место жительства по адресу: 

<

адрес>; запретить общение с сотрудниками из числа работников 

<

данные изъяты>, в том числе с ФИО5, ФИО6, и с сотрудниками администрации МО «Городской округ 

<

адрес>»; не получать и не отправлять почтово-телеграфные отправления; запретить использование любых средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением вызова скорой медицинской помощи и посещения медицинских учреждений, вызова врача на дом, вызова аварийных служб либо выхода за пределы жилища для посещения врача и стационара для лечения, который определит поликлиника по месту жительства обвиняемого, с информированием следователя, в производстве которого находится уголовное дело.

ДД.ММ.ГГГГ срок следствия продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок домашнего ареста в отношении ФИО1 на 16 суток, с учетом нахождения его под домашним арестом на основании постановления Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием ИТТ НОН и СЭ СУ УМВД России по 

<

адрес>, в установленном законом порядке обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1, мотивируя его тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание следствия, при этом, с учетом тяжести инкриминируемых деяний имеются основания полагать, что он может уничтожить доказательства, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство старшего следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом на 15 суток, с учетом нахождения его под домашним арестом на основании постановления Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, всего до 6 месяцев 13 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее наложенных постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ограничений и запретов.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат ФИО7 просит постановление изменить ввиду его незаконности и несправедливости, меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на запрет определенных действий.

Указывает на то, что постановление суда первой инстанции не соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а также не содержит достаточных данных, обосновывающих применение такой меры пресечения, как домашний арест.

Не согласен с выводами суда первой инстанции об особой сложности расследования уголовного дела, которое таковым не является.

Полагает, что органом предварительного расследования допущена волокита при выполнении следственных действий в виде допроса свидетелей ФИО8 и ФИО9; указывает на неэффективность производства предварительного расследования.

Отмечает, что проведение двух экспертиз и одного исследования, а также допрос шестерых свидетелей не может квалифицироваться как особая сложность расследования уголовного дела.

Считает, что изложенные в постановлении доводы о наличии у ФИО1 возможности и намерений уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по делу не подтверждаются представленными материалами.

Обращает внимание на данные личности ФИО1, который по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, женат, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, дочь-студентку, не судим, не имеет намерений скрываться от органа предварительного расследования и суда, чему, в свою очередь, не было дано должной оценки судом первой инстанции.

Полагает, что суд не привел обстоятельств и не обсудил возможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе запрета определенных действий; не указал конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под домашним арестом, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 107 УПК Российской Федерации домашний арест избирается на срок до двух месяцев и, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК Российской Федерации, с учетом особенностей, определенных данной статьей.

Указанные требования закона при разрешении судом ходатайства следователя о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 соблюдены.

Из материалов дела видно, что срок содержания под домашним арестом продлен на основании ст. 109 УПК Российской Федерации с учетом данных личности обвиняемого, степени тяжести и общественной опасности инкриминируемого ему деяния.

Как видно из постановления, продлевая в отношении ФИО1 срок домашнего ареста, суд исходил из тяжести и общественной опасности инкриминируемых преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, данных его личности, который не имеет постоянного источника дохода, обоснованности опасений органа следствия, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При этом суд обоснованно исходил из представленных органом следствия сведений о необходимости выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание следствия, невозможность их осуществления до истечения срока домашнего ареста в отношении ФИО1, и пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется.

У суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность выводов суда о необходимости продления обвиняемому срока домашнего ареста, поскольку эти выводы основаны на исследованных материалах дела и требованиях закона.

Данные, характеризующие личность ФИО1, с учетом тяжести инкриминируемых деяний, личности обвиняемого и необходимости обеспечения его надлежащего поведения в ходе предварительного расследования, не могут служить основаниями для отмены или изменения избранной ему меры пресечения. 

В материалах дела вопреки утверждениям защитника не содержится данных о неэффективности производства предварительного расследования. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не являются свидетельством нарушения положений ст.6.1 УПК Российской Федерации, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемых преступлений. 

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену либо изменение, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника и изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу в порядке, установленном гл. 47? УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО10