Дело № 12-51/2019

РЕШЕНИЕ

гор. Волосово 06 июня 2019 года

Судья Волосовоского районного суда Ленинградской области Ануфриева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ИП ФИО1, №, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС № по 

<

адрес>, фактический адрес: 

<

адрес>,

на постановление государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, отрицая факт совершения административного правонарушения, а также указывает о ненадлежащем извещении ее о месте и времени рассмотрения дела.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, которая о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила.

В судебном заседании защитник ФИО3 поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу – прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав защитника ФИО3, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, при этом в материалах дела не имеется сведений о ее надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

В деле имеется рапорт государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 18 мин. с телефонного номера № было направлено смс-сообщение на абонентский номер ФИО1 № о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ к 14 часам в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Однако данное уведомление не может быть признано надлежащим извещением ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, поскольку в материалах дела не имеется согласия ФИО1 на ее извещение посредством смс-сообщения, тогда как в соответствии с п. 2.3 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской (приложение N 1), в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения лица к административной ответственности был нарушен, поскольку ФИО4 не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, что повлекло нарушение ее права защиту.

Данные нарушения процессуальных требований являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем судья приходит к выводу о том, что постановление государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Поскольку в настоящее время истек установленный ст. 4.6 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности, то производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, иные доводы жалобы ФИО1 разрешению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ануфриева О.А.