Судья Курбанов Р.Д. Дело №22-1853/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 6 августа 2024 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Омаровой М.А., 

с участием: прокурора Ибрагимовой М.М., 

защитника осужденного - адвоката Курбановой М.Ч.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО6 на приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата> в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав выступления защитника - адвоката, просившего приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Каспийского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата>: ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Суд установил, что ФИО1 совершил умышленное преступление - незаконное хранение, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре суда.

Осужденный ФИО1 в ходе дознания, после ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 указывает, что приговор в отношении ФИО8 является суровым. Суд первой инстанции при назначении меры наказания не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства и личность ФИО1

В обоснование своих доводов указывает, что Осужденный не имеет судимости, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ полностью признал, в содеянном раскаялся. Еще до возбуждения дела, в ходе дачи объяснений сотрудникам полиции, сообщил о содеянном, подробно и правдиво изложив обстоятельства совершенного преступления. В последующем, в ходе проведения дознания по уголовному делу ФИО8 всячески способствовал раскрытию и расследования преступления.

При отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8 за совершенное им преступление, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка, активное способствование ФИО8 раскрытию и расследования преступления, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику с места работы и то обстоятельство, что ФИО8 на учете в РНД и РПНД не состоит.

Однако, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, суд принял решение о назначении в качестве наказания ФИО8 штрафа в размере 15 000 руб., которое, принимая во внимание все имеющиеся обстоятельства считает чрезмерно суровым.

Полагает, что суд в приговоре ограничился лишь перечислением обстоятельств, смягчающих наказание6 и данных о его личности фактически оставив их без внимания и надлежащей объективной оценки. Ссылка на вышеуказанные обстоятельства сделана лишь формально.

С учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, обстоятельств, смягчающих наказание, считает, что назначенное наказание ФИО8 является чрезмерно суровым и необоснованным, не отвечает принципу гуманности уголовного закона. 

С учетом изложенного просит изменить приговор, уменьшив размер назначенного штрафа, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности обоснованности и справедливости обжалованного приговора и отсутствии оснований для его отмены или изменения, по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и приведенными в обвинительном постановлении.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ, как совершение умышленного преступления - незаконное хранение, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, судом в приговоре дана правильно и с таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, что последний вину признал и в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет семью и детей на иждивении, на учете у нарколога и (или) психиатра не состоит, ранее не судим, совершил преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учел наличие на иждивении малолетних детей и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами.

Вместе с тем на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд также признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8 признание им своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, что на учете в РПД и РНД он не состоит, состояние его здоровья, наличие на иждивении у него супруги и родителей, имеющих заболевание, за которыми он осуществляет уход, будучи единственным кормильцем в семье. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

Определяя вид наказания, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции назначил ФИО8 самый мягкий вид наказания предусмотренный санкцией ч.1 ст.228 УК РФ и с учетом данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление, и положение семьи с учетом его возраста и состояния здоровья и возможности трудоустроиться и зарабатывать, правильно пришел к выводу о возможности исправления его именно с назначением такого вида наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении размера наказания в виде штрафа суд учел требования ч.3 ст.46 УК РФ, то есть тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, при этом суд апелляционной инстанции, что назначенное ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей, с учетом санкции ч.1 ст.228 УК РФ не является чрезмерно суровым и влияющим на условия жизни его семьи.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и судом апелляционной инстанции не установлены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 положений ст. ст. 64, 76.2 УК РФ, судом не установлено, таких оснований не находит и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа и его размер, нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку по своему виду и размеру данное наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, при этом судом учтены положения ч.3 ст.46 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание ФИО1 в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ст.43 УК РФ, санкции ч.1 ст.228 УК РФ в связи с чем является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа в приговоре мотивированы, основаны на данных о личности осужденного, материальное и семейное положение, конкретных обстоятельствах совершенного преступления.

Суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных доводов не усматривает оснований для смягчения, назначенного судом наказания, поскольку оно является самым мягким видом наказания, из предусмотренных уголовным законом.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену обжалованного приговора, судом не допущено, в том числе и те, на которые указано в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7-401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления.

При этом осужденный и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий