Дело № АП 10-2/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2019 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хурматуллина Р.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя Салихова И.Р.,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Гафиятуллиной Р.М., представившей удостоверение № 1383 и ордер №81259;

потерпевшей ФИО3 №1

при секретаре Черновой И.Д.,

уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, потерпевшей ФИО1, защитника Гафиятуллиной Р.М. на приговор мирового судьи судебного участка №9 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 05 декабря 2018 года в отношении:

ФИО2 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) 01.02.2016 мировым судьей судебного участка №9 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан, с учетом, изменений, внесенных апелляционным постановлением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 04 марта 2016 года по части 1 статьи 116, части 1 статьи 119, части 2 статьи 69, УК РФ к 1 году 2 месяцам 10 дням лишения свободы, освобожденного 13.06.2017 по отбытии срока наказания,

которым осужден по части 1 статьи 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным приговором ФИО2 признан виновным в том, что он 11 октября 2018 года в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> в ходе ссоры со своей престарелой матерью ФИО3 №1, держа в руке кухонный нож и замахнувшись им на потерпевшую, высказал в адрес ФИО3 №1 угрозу убийством: «Я тебя убью!». У потерпевшей ФИО3 №1 имелись основания опасаться осуществления высказанной в её адрес угрозы, так как ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, свои действия не контролировал, угрозу сопровождал открытой демонстрацией предмета, способного в случае применения, повлечь реализацию высказанной угрозы.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выразил несогласие с приговором, указывая, что не согласен с назначением наказания в виде реального лишения свободы, просит учесть, что его нахождение в местах лишения свободы негативно скажется на условиях жизни его престарелой матери, которая имеет ряд заболеваний. 

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО3 №1 также выражает несогласие с приговором и просит назначить ФИО2 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Адвокат Гафиятуллина Р.М. в апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного ФИО7, указывает, что в обжалуемом приговоре мирового судьи не мотивировано решение суда о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем просит приговор мирового судьи изменить, снизить наказание до несвязанного с реальным лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО8 просит приговор мирового судьи оставить без изменения, указывая, что каких-либо оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи отсутствуют. 

Выслушав осужденного и его защитника, а также потерпевшую, поддержавших апелляционные жалобы, а также государственного обвинителя, полагавшего приговор мирового судьи оставить без изменения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

При решении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства требования главы 40 УПК РФ судом выполнены, не оспаривается этот факт и в апелляционной жалобе.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ.

Юридическая оценка действий ФИО2 по части 1 статьи 119 УК РФ соответствует предъявленному обвинению.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Исходя из официального толкования приведенных положений ст. 63 УК РФ, выраженного в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Рассмотрение уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ, не ограничивает суд в возможности исследования обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, а также смягчающих и отягчающих наказание.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление виновного, а также всех известных данных о личности осужденного. 

Мировым судьей обоснованно признаны в качестве смягчающих вину обстоятельств признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких, наличие положительных характеристик с места жительства и работы, принесение в судебном заседании публичных извинений потерпевшей, а также то, что ФИО2 не нарушалась избранная по уголовному делу мера пресечения.

Вопреки утверждению ФИО2 и потерпевшей ФИО3 №1, судом исследовался вопрос о состоянии здоровья подсудимого и его престарелой матери, имеющей ряд заболеваний, что подтверждается протоколом судебного заседания от 05 декабря 2018 года.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации, суд обоснованно признал совершением им преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.Признавая совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством, суд учитывал, в том числе обстоятельства совершения ФИО2 преступления, которые свидетельствуют о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению осужденным преступления.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, мотивировав это совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств, с данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции. Размер наказания назначен в пределах правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не установлено.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует его целям: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, является справедливым по своему виду и размеру.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО2, судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно.

Между тем, как следует из резолютивной части обжалуемого приговора, мировой судья, избрав меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу в зале суда, указал об исчислении срока наказания, со дня провозглашения приговора, то есть с 05 декабря 2018 года. 

В то же время, этим же приговором произведен зачет в срок отбытия наказания нахождение ФИО2 под стражей с 05 декабря 2018 года по день прибытия в исправительную колонию общего режима с учетом положений частей 3.1., 3.3 статьи 72 УК РФ. 

Однако с учетом положений, предусмотренных частью 3.1, 3.3 статьи 72 УК РФ, время содержания под стражей засчитывается по день вступления приговора в законную силу, а не по день прибытия осужденного с исправительное учреждение.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению.

В остальной части приговор является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 05 декабря 2018 года в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> изменить.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы срок нахождения ФИО2 под стражей по день вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО2, его защитника Гафиятуллиной Р.М. и потерпевшей ФИО3 №1 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: подпись