Уголовное дело 1-145/2017

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Иланский 20 декабря 2017 года

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.

с участием государственного обвинителя- помощника Иланского районного прокурора Кокориной Г.Н.,

подсудимого ФИО6,

потерпевшего ФИО4,

защиты- адвоката Ефименко Н.А.., предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Гавинович Л.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

По данному делу в соответствии со ст.91 УПК РФ не задерживался

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил угон фронтального погрузчика 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО4, при следующих обстоятельствах:

Так, вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на производственной деревообрабатывающей территории ИП ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на угон стоявшего на вышеуказанной территории и принадлежащего ФИО4 фронтального погрузчика 

<

данные изъяты> г/н № являющегося колесной самоходной машиной категории С, для совершения поездки, взял в сторожке висевший у двери ключ к замку зажигания. Через незапертую дверь ФИО6 проник в салон погрузчика, с помощью ключа запустил двигатель машины и, не имея права управления транспортным средством, без разрешения собственника, выехал на погрузчике с вышеуказанной производственной территории. Тем самым ФИО6 неправомерно завладел данным транспортным средством без цели хищения, выехал за пределы населенного пункта 

<

адрес> и начал движение по проселочной дороге в направлении 

<

адрес>. По причине неисправности транспортного средства вследствие неумелого обращения с машиной, ФИО6 оставил транспортное средство на обочине дороги и скрылся с места преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину признал полностью, суду показал, что работал на принадлежащей ИП ФИО7 пилораме, расположенной в д.Курыш-

<

адрес> рабочим по изготовлению поддонов. В начале ДД.ММ.ГГГГ, вечером он, ФИО2 и ФИО3 распивали спиртное на территории пилорамы. Решил взять стоявший на пилораме погрузчик, чтобы съездить домой к матери. Завел погрузчик ключом, который висел на гвозде в сторожке, и поехал на погрузчике в сторону 

<

адрес>. Когда отъехал от 

<

адрес> на несколько километров, мотор заглох. Допускает, что неисправность могла возникнуть по его вине, но масло не заливал. Закрыв погрузчик, вернулся на территорию пилорамы, пытался договориться об эвакуации погрузчика. Убедившись, что к месту нахождения погрузчика поехали работники пилорамы, лег спать. Украсть погрузчик не хотел, намеревался совершить поездку и возвратить погрузчик на прежнее место. Работодатель не разрешал ему пользоваться погрузчиком. Преступление совершил, так как был пьян, происшедшее помнит плохо. Раскаивается. 

Вина подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами дела. 

Так, потерпевший ФИО4 суду показал, что руководит производственным процессом на принадлежащей его супруге ФИО1 пилораме, расположенной в 

<

адрес>. Имеет в собственности фронтальный погрузчик 

<

данные изъяты> г/н №, который использует и хранит на пилораме. Ключи от погрузчика хранились в сторожке на гвозде у входной двери. Вечером ДД.ММ.ГГГГ на территории пилорамы оставались только ФИО6, ФИО2 и ФИО3. На следующее утро узнал от работников пилорамы, что ФИО6 угнал погрузчик и бросил за 

<

адрес>. Погрузчик был приведен в нерабочее состояние, сгорел стартер, погорела проводка, забиты масляные фильтры. Беседовал с ФИО6, который не отрицал, что угнал и поломал погрузчик, обещал возместить ущерб, но до настоящего времени ущерб не возмещен. Просит взыскать с подсудимого стоимость стартера 10700 рублей. 

Свидетель ФИО7 суду показал, что работает консультантом на пилораме ИП ФИО7. На данной пилораме находится в пользовании принадлежащий ФИО4 фронтальный погрузчик. Вечером ДД.ММ.ГГГГ на территории пилорамы оставались только ФИО6, ФИО2 и ФИО3. На следующее утро по телефону ФИО4 сообщил,что ФИО6 угнал погрузчик, поломал и бросил на дороге на расстоянии около 5 км от 

<

адрес>. Обнаружили, что сгорел стартер, проводка, забиты масляные фильтры. Привлекали другую технику для эвакуации погрузчика. 

Свидетель ФИО2 суду показал, что сожительствует с материю ФИО6 и вместе с ФИО6 работали на пилораме в 

<

адрес> рабочими по сбору поддонов. Жили на территории пилорамы. На территории пилорамы находился погрузчик. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртное с ФИО3. ФИО6 говорил, что намерен съездить на погрузчике к матери. Не принял слова ФИО6 в серьез, лег спать. На следующее утро погрузчика на территории пилорамы не обнаружил, ФИО6 сказал, что поехал на погрузчике к матери, но по дороге закончилась солярка, просил найти кого-нибудь, чтобы притянуть погрузчик на пилораму. 

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281УПК РФ оглашены показания не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО5, который в ходе предварительного расследования показал, что на принадлежащей ИП ФИО7 пилораме, расположенной в 

<

адрес> работает водителем фронтального погрузчика 

<

данные изъяты> г/н №. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ключи от погрузчика оставил на гвозде в сторожке и уехал домой. На пилораме оставались только работники ФИО6, ФИО3 и мужчина по прозвищу «Китаец». На следующий день обнаружил, что погрузчик угнали. От ФИО3 стало известно, что погрузчик угнал ФИО6. В результате действий Денисюка из строя вышел стартер, сгорела проводка, забились масляные фильтры (л.д.47-50).

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела:

- рапорт УУП ОМВД России по Иланскому району от ДД.ММ.ГГГГ года о том, что к нему обратился ФИО4 с сообщением об угоне с территории пилорамы, расположенной по адресу: 

<

адрес> фронтального погрузчика 

<

данные изъяты> г/н № работником по имени ФИО6 (л.д.3);

- заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к уголовной ответственности лица, которое в ночь с № на ДД.ММ.ГГГГ совершило угон фронтального погрузчика 

<

данные изъяты> г/н № с территории, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.4);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года- производственной территории пилорамы, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружен фронтальный погрузчик 

<

данные изъяты> г/н №. Присутствовавший при осмотре ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ данный погрузчик был угнан с территории пилорамы работником по имени ФИО6, и обнаружен на автодороге в 5 км от 

<

адрес>, в нерабочем состоянии (л.д.15-19). Погрузчик признан и приобщен к уголоному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.21);

- копия паспорта самоходной машины № № и копия свидетельства о регистрации машины №, согласно которых собственником фронтального погрузчика 

<

данные изъяты> г/н № является ФИО4 (л.д.28-29);

- и другие.

Вышеуказанные доказательства подтверждают и дополняют друг-друга. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Совокупностью доказательств установлено, как событие преступления, так и причастность ФИО6 к преступному деянию и его вина. 

На основании изложенного суд считает, что вина подсудимого доказана полностью, действия ФИО6 подлежат квалификации по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выявляет признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, что выражено не столь значительно, не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент преступления, так и в настоящее время. Может правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать по ним показания, участвовать в судебном разбирательстве. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ не нуждается. 

Данное заключение не вызывает у суда сомнений. У суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, который ориентируется в окружающем, адекватен в речевом контакте, а потому суд считает ФИО6 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности. 

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное ФИО6 преступление относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6 суд учитывает предусмотренный ст.18 УК РФ рецидив преступлений.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд расценивает как обстоятельство отягчающее наказание ФИО6, так как установлено, что данное состояние способствовало принятию решения совершить преступление (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 суд учитывает полное признание вины, наличие двоих малолетних детей у виновного, состояние здоровья- наличие расстройства личности, что по мнению суда способствовало совершению преступления. 

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Применительно к обстоятельствам совершенного преступления суд не усматривает оснований для назначения ФИО6 наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку совокупность установленных смягчающих обстоятельств, исключительной не является, существенно степень общественной опасности совершенного преступления не уменьшает, имеются обстоятельства отягчающие наказание. 

При назначении наказания ФИО6 суд считает необходимым руководствоваться ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, для достижения целей уголовного наказания, установленных ст. 6 УК РФ, и принципа социальной справедливости, закрепленного в ст. 43 УК РФ подсудимому надлежит назначить наказание в виде лишения свободы. 

Совокупность смягчающих наказание ФИО6 обстоятельств свидетельствует о возможности его исправления без реального отбывания наказания, применив положения ст.73 УК РФ.

Потерпевшим ФИО4 в судебном заседании заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, вызванного поломкой погрузчика, влекущей необходимость ремонта стартера, проводки, а также приостановку рабочего процесса на несколько дней, буксировку погрузчива с места происшествия. Просит взыскать с виновного стоимость стартера 10700 рублей. Однако, доказательства, подтверждающие размер ущерба суду не предоставлены. Учитывая, что исковые требования выходят за рамки предъявленного подсудимому обвинения, доказательства, подтверждающие размер ущерба отсутствуют, то исковые требования надлежит оставить без рассмотрения, разъяснить потерпевшему право обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства. 

Процессуальные издержки, понесенные в период предварительного расследования надлежит отнести за счет государства ввиду наличия у ФИО6 эмоционально-неустойчивого расстройства личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. 

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. Возложить на ФИО6 обязанность не менять место жительства без уведомления уголовно исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспектором дни, трудоустроиться, а при невозможности трудоустройства, встать на учет в ЦЗН.

Меру процессуального принуждения ФИО6 оставить обязательство о явке до вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство по уголовному делу,- фронтальный погрузчик 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, хранящийся у потерпевшего,- оставить ему же. 

Исковые требования ФИО4 о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения, разъяснив право обратиться с данными требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: Н.Ю.Шепелева