74RS0014-01-2020-000762-38

Дело № 2-543/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей 09 ноября 2020 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шуниной Н.Е., 

при секретаре Крапивиной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) в лице Верхне-Уфалейского филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л :

Акционерный коммерческий банк «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) в лице Верхне-Уфалейского филиала (далее ПАО АКБ «ЧЕЛИНДБАНК», Банк, истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее заемщик, ответчик), ФИО2 (далее поручитель, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои исковые требования обосновали тем, что 22 апреля 2016 года между ПАО АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредитования № №, по которому заемщик получила 250000 рублей, сроком по 20.03.2021 года, с уплатой 19% годовых. За нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

За надлежащее исполнение обязательств заемщиком поручился ФИО2 (договор поручительства № № от 22.04.2016 года).

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по указанному кредитному договору, у нее образовалась задолженность перед банком за период с 01.12.2016 года по 09.09.2020 года в размере 147006 руб. 63 коп. из которых: срочная задолженность - 31600 руб. 00 коп., просроченная задолженность по кредиту - 11742 руб. 91 коп., неуплаченные проценты по кредиту - 67539 руб. 27 коп., неустойка - 36124 руб. 45 коп. 

Просят взыскать с ответчиков солидарно задолженность по указанному кредитному договору в размере 73090 руб. 66 коп., из которых неуплаченные проценты – 67539 руб. 27 коп., неустойка – 5551 руб. 66 коп., а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2392 руб. 72 коп. 

Представитель истца ПАО АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» в судебном заседании участия не принимал, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. На исковых требованиях настаивают.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, по известному адресу, указанному истцом в исковом заявлении, который является по сведениям ОВМ ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области адресом регистрации ответчика, судом направлены судебные извещения. Указанные судебные повестки не были вручены адресату по причине возврата в суд в связи с истечением срока хранения. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания. Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражений относительно исковых требований также не представлено.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования признал в полном объеме, расчет задолженности не оспаривает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809, п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 22 апреля 2016 года между ОАО АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № №, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 250000 руб. на цели личного потребления на срок по 20 марта 2021 года с уплатой 19% годовых за пользование кредитом, а заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки (ежемесячно не позднее 25 числа месяца) и на условиях настоящего договора. 

Согласно п. 6 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются банком ежемесячно в последний рабочий день месяца за период с 1 числа по 31 (28, 29, 30) число (включительно), а в первый месяц – со дня следующего за днем предоставления кредита по 31 (28, 29, 30) число месяца (включительно), в котором был предоставлен кредит. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту на начало каждого дня из расчета фактического количества дней в месяце, году. Уплата процентов производится в течение месяца, следующего за месяцем начисления процентов, но не позднее последнего числа календарного месяца.

В соответствии с п. 12 Договора, в случае нарушения сроков внесения предусмотренных договором платежей банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Уплата штрафных санкций не освобождает заемщика от исполнения обязательств по договору.

За надлежащее исполнение обязательств заемщиком поручился ФИО2 (договор поручительства № № от 22.04.2016 года).

Во исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору банк выдал ФИО1 сумму кредита в размере 250 000 рублей, однако заемщик нарушила принятые на себя обязательства.

Решением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 10 января 2017 года, вступившим в законную силу 11.02.2017 года с ФИО1, ФИО5 взыскана солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) в лице Верхне-Уфалейского филиала задолженность по кредитному договору № № от 22 апреля 2016 года по состоянию на 12.12.2016 года в размере 260827 руб. 01 коп., из которых: срочная задолженность – 220600 руб., просроченная задолженность по кредиту – 16800 руб., неуплаченные проценты – 21974 руб. 14 коп., неустойка – 1452 руб. 87 коп., а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5808 руб. 27 коп., почтовые расходы в сумме 110 руб. Всего : 266 745 руб. 28 коп.

Кредитный договор между банком и ответчиками не расторгнут, за период с 01.12.2016 года по 09.09.2020 года образовалась задолженность в размере 147006 руб. 63 коп., из которых: срочная задолженность - 31600 руб. 00 коп., просроченная задолженность по кредиту - 11742 руб. 91 коп., неуплаченные проценты по кредиту - 67539 руб. 27 коп., неустойка - 36124 руб. 45 коп. 

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по указанному кредитному договору в размере 73090 руб. 66 коп., из которых неуплаченные проценты – 67539 руб. 27 коп., неустойка – 5551 руб. 66 коп. 

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет, представленный банком, ответчиками не оспорен, поэтому у суда нет оснований ему не доверять, расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора.

Установлено, что заемщик не исполняла надлежащим образом обязанности по кредитному договору, с июля 2016 года платежи не вносила, в результате чего имеет место просроченная задолженность. 

В соответствии со ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно п. 1.4, п. 1.5 договора поручительства № № от 22.04.2016 года, поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и должник, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, возмещение расходов Банка, включая судебные издержки, пеню.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспечиваемого обязательства поручитель и должник отвечают перед Банком солидарно всем своим имуществом. 

Задолженность в сумме 73090 руб. 66 коп., признана ответчиком ФИО5 в полном объеме. 

При указанных обстоятельствах с ответчиков подлежит взысканию солидарно в пользу ПАО АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 73090 руб. 66 коп. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчиками подлежат возмещению солидарно расходы истца по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска в сумме 2392 руб. 72 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) в лице Верхне-Уфалейского филиала задолженность по кредитному договору № от 22 апреля 2016 года по состоянию на 09 сентября 2020 года за период с 0112.2016 года по 09.09.2020 года в размере 73090 (семьдесят три тысячи девяносто) рублей 66 копеек, из которых неуплаченные проценты – 67539 рублей 27 копеек, неустойка – 5551 рубль 66 копеек, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2392 ( две тысячи триста девяносто два) рубля 72 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнеуфалейский городской суд. 

Председательствующий: Н.Е. Шунина

Решение принято в окончательной форме 16 ноября 2020 года.

Судья: Н.Е. Шунина