Председательствующий

по делу Ри Е.С. дело № 22-2332-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 22 сентября 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриева К.И.,

при секретаре Астрединовой К.И.,

с участием прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Буданова Н.А., 

защитника - адвоката Мироманова А.Г.,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Мироманова А.А., апелляционное представление заместителя прокурора Ингодинского района г. Читы Щегловой Э.В. на приговор Ингодинского районного г. Читы от 29 июня 2020 года, которым: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

-14 мая 2015 года Читинским районным судом Забайкальского края, с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 03 декабря 2015 года, по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 и п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 и п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 и п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы. Освободившийся по отбытию наказания 16 июля 2019 года;

осужден по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения. 

Преступление, согласно приговору, имело место в 

<

Дата>

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный ФИО2 находит приговор незаконным и необоснованным, а назначенное наказание несправедливым. Полагает, что выводы суда о том, что он покинул место происшествия, не обоснованны, поскольку протокол осмотра места происшествия и схема составлены с его участием. Поясняет, что поскольку он получил травму, то некоторое время не контролировал свои действия, отошел на обочину дороги. Придя в себя, принял активное участие в расследовании происшествия. В последующем предпринял меры по возмещению ущерба потерпевшей. Ссылаясь на показания свидетелей, указывает, что признаков алкогольного опьянения у него не наблюдалось. 

В тоже время обращает внимание на признание им вины. Полагает, что суд не в полной мере учел позицию потерпевшей, просившей не наказывать его строго, то, что он является сиротой, воспитывался в детском доме. А также нахождения на иждивении малолетнего ребенка и беременной жены, тяжелое финансовое положение семьи. Просит назначить наказание не связанное с лишением свободы, применить положение ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Мироманов А.Г. находит квалификацию действий осужденного неверной, приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным осужденным в жалобе, считает необоснованными выводы суда об оставлении ФИО2 места происшествия, а также о том, что осужденный в момент дорожно - транспортного происшествия был в состоянии опьянения. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ. Обращает внимание на признание осужденным вины, на нахождении на его иждивении малолетнего ребенка и беременной жены, на принятие мер по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшей.

Кроме того считает незаконным назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку прав на управлении ими ФИО2 не имеет. Просит отменить назначение дополнительного наказания, переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст. 264 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ условно.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ингодинскогго района г. Читы Щеглова Э.В., не оспаривая квалификацию действий осужденного, обращает внимание, что при описании преступного деяния, суд указал о нарушении виновным п. 10.1 Правил дорожного движения, тогда как данное нарушение в вину ФИО2 не ставилось. Кроме того, находит необоснованным выводы суда о причинной связи между нарушением п.2.5. ПДД о необходимости включения аварийной световой сигнализации и выставлении знака аварийной остановки, и п. 2.6. ПДД об оказании помощи пострадавшим, с дорожно – транспортным происшествием. Мотивируя это тем, что данные нарушения ФИО2 допустил уже после столкновения. Также считает, что суд при назначении наказания должен был применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ «возмещение осужденным имущественного ущерба и морального вреда». Просит приговор изменить устранить данные нарушения. Наказания снизить до 03 лет 04 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Карчевская О.В. указывает на правильность квалификации действий ФИО2 и на доказанность его вины. Находит не основанными на законе доводы об ошибочности назначения дополнительного наказания, ссылаясь на санкцию ч.2 ст. 264 УК РФ об обязательном применении этого вида наказания. Просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, апелляционного представления, выслушав объяснение осужденного и адвоката, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным с учетом требований уголовного и уголовно – процессуального закона, основанном на правильном его применении. Суд, при постановлении приговора, должен оценить доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Приговор не может быть основан на предположениях или доказательствах, объективность, допустимость и достоверность которых вызывает сомнение. В приговоре необходимо провести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом должны получить оценку как уличающие, так и оправдывающие подсудимого доказательства. По делу должны быть исследованы все возникшие версии, а имеющие противоречия выяснены и оценены.

Эти требования закона районным судом надлежащим образом выполнены. 

Ни самим осужденным, ни иными участниками процесса не оспариваются выводы суда о виновности ФИО2 в дорожно – транспортном происшествии. Они основаны на показаниях самого осужденного, на показаниях потерпевшей ФИО1 свидетелей ФИО1 протоколе осмотра диска с видеозаписью камер наблюдения, расположенных на месте ДТП – перекрестке улиц 

<

адрес> (т.1,л.д. 99-103), а также на заключении автотехнических экспертиз (т.1, л.д. 67-73, 111-115).

Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы у ФИО1 обнаружен закрытый оскольчатый перелом правой плечевой кости, со смещением отломков, который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем одну треть, квалифицирован как тяжкий вред здоровью. Он мог быть причинен в результате ДТП, которое являлось предметом расследования. (т.1,л.д. 44)

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит убедительными доводы апелляционного представления заместителя прокурора района о необходимости исключения из описательно - мотивировочной части приговора указаний о нарушении ФИО2 п.10.1 Правил дорожного движения (о превышении скорости управления транспортным средством), поскольку данное обстоятельство органами предварительного расследования в его вину не ставилось. Кроме этого, об исключении указания о причинной связи между нарушениями осужденным п.п. 2,5; 2.6 Правил дорожного движения со столкновением автомобилей. Как обоснованно указал автор апелляционного представления, эти пункты Правил содержат требования к действиям участника ДТП уже после происшествия, и не могут являться причиной его совершения. 

Оспаривание осужденным и защитником факта управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения лишено смысла, поскольку согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п.10.2 Постановления Пленума от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ, признается находившимся в состоянии опьянения. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован уполномоченным должностным лицом инспектором полиции ФИО4 в протоколе о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (т.1,л.д. 25,26). Факт отказа от прохождения освидетельствования осужденным не оспаривается и подтвержден показаниями свидетелей.

В тоже время суд апелляционной инстанции соглашается с позицией осужденного и его защитника об ошибочности применения при квалификации его действий п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ, предусматривающего ответственность за оставление места происшествия. Материалами дела установлено, что, несмотря на оставление ФИО2 после столкновения автомашин места происшествия, через некоторое время он вернулся и принял участие в осмотре месте правонарушения, составлении схемы, иных документов о правонарушении, дал объяснения относительно обстоятельств произошедшего. Из смысла закона следует, что состав преступления образуют умышленные действия виновного лица, который скрываясь с места происшествия, имел цель избежать юридической ответственности или осложнить установление обстоятельств правонарушения. В настоящем случае, ФИО2 признал факт своего участия в дорожно – транспортном происшествии, не передвигал автомашину, иным способом не мешал установлению истины. Факт оставления в опасности пострадавших лиц образует состав иного правонарушения. Исключая осуждение ФИО2 по п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ, суд апелляционной инстанции снижает размер основного и дополнительного наказания.

Действия ФИО2 надлежит квалифицировать по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в состоянии опьянения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку.

При назначении наказания, вопреки мнению осужденного и его защитника суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также обстоятельства, смягчающие наказания, в том числе, на которые ссылается ФИО2 и его адвокат - наличие на иждивении малолетнего ребенка и беременной супруги, заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, частичное признание вины, социальную адаптацию.

Исходя из тяжести преступления, его общественной опасности, сведений о личности осужденного ранее судимого, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения лишения свободы, так как иное противоречило бы принципу справедливости наказания. С учетом этого, а также фактических обстоятельств преступления, правомерно не стал изменять категорию преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, а также применять положения ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также при наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ необходимо применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ. Это, а также изменение квалификации и изменение объема обвинения является основанием для уменьшения размера наказания.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. Суд убедительно мотивировал причины отбывания наказания именно в колонии общего режима.

Исходя из санкции ч.2 ст. 264 УК РФ суд правильно назначил дополнительное наказание. Мнение защитника о том, что факт отсутствия у ФИО2 прав является препятствием для лишения его прав заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - ошибочно. Согласно санкции, назначение дополнительного наказания безальтернативно. После отбытия основанного наказания осужденный определенное время будет лишен возможности как управлять транспортными средствами, так и оформить права на управление.

Нарушений закона, которые могли бы послужить основанием для отмены приговора, районным судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.16., 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 29 июня 2020 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание о виновности ФИО2 в нарушении требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Указание о причинной связи между нарушениями осужденным п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ и дорожно - транспортным происшествием в виде столкновения автомобилей.

Исключить из квалификации действий осужденного ФИО2 признак, предусмотренный п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ – оставление места происшествия. Считать его осужденным по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в состоянии опьянения.

Применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, снизить наказание, назначенное ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ до 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично, апелляционной представление удовлетворить. 

Председательствующий К.И. Ануфриев

судья