Дело№ 1-78/2023 КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2023 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Арского районного суда Республики Татарстан Миндубаева М.Н., 

при секретаре Рахматуллиной Д.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Республики Татарстан Ризванова А.Д.,

подсудимого ФИО1,

его защитника Махмадхоновой М. - адвоката филиала коллегии адвокатов РТ 

<

адрес>, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2, 

его защитника Зариповой И.Р. - адвоката филиала коллегии адвокатов РТ 

<

адрес>, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, разведенного, имеющего двоих малолетних детей, занятого на временных работах, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РТ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не женатого, занятого на временных работах, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, ФИО1, находясь у себя дома по адресу: РТ, 

<

адрес>, заведомо зная, что в трех рядом находящихся помещениях ферм ООО «Агрофирма Ватан», расположенных на расстоянии 800 метров с северной стороны от д. 

<

адрес> РТ есть металлические изделия, предложил своему знакомому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершить кражу данных металлических изделий по указанному адресу. С данным предложением ФИО2 согласился. Тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут в целях выполнения своих преступных намерений, ФИО1, действуя по предварительному сговору с ФИО2 имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая, что их действия носят преступный характер, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ-2105» государственный регистрационный знак № под его управлением подъехали ко второму помещению фермы расположенному на расстоянии 800 метров с северной стороны от д. 

<

адрес> РТ. Воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и собственника, ФИО1 и ФИО2 с целью хищения через незапертые входные ворота свободным доступом незаконно проникли внутрь помещения фермы, где взяли лом черного металла, состоящий из металлических угольников, решеток, рельс, общим весом 120 кг, стоимостью 1 кг 23 рубля на общую сумму 2 760 рублей, принадлежащий ООО «Агрофирма Ватан», вынесли указанные металлические изделия в 3 захода из помещения фермы, погрузили их в багажный отсек указанного автомобиля. Тем самым, ФИО1 и ФИО2 тайно похитив имущество, принадлежащее ООО «Агрофирма Ватан», скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению в личных целях.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, в продолжение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение по предварительному сговору ФИО1 и ФИО2, на принадлежащем ФИО1 вышеуказанном автомобиле под его управлением, вновь вернулись на территорию ферм ООО «Агрофирма Ватан», расположенных на расстоянии 800 метров с северной стороны от д. 

<

адрес> РТ, подъехали ко второму помещению фермы. Воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и собственника, ФИО1 и ФИО2 с целью хищения через незапертые входные ворота свободным доступом незаконно проникли внутрь помещения фермы, где взяли лом черного металла, состоящий из металлических угольников, рельс и металлических труб, общим весом 160 кг, стоимостью 1 кг 23 рубля на общую сумму 3 680 рублей, принадлежащий ООО «Агрофирма Ватан», вынесли указанные металлические изделия в 3 захода из помещения фермы и погрузили в багажный отсек указанного автомобиля. Тем самым, ФИО1 и ФИО2 тайно похитив имущество, принадлежащее ООО «Агрофирма Ватан», скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению в личных целях.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут, продолжая преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества с единым преступным умыслом, с незаконным проникновением в помещение по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО2, на принадлежащем ФИО1 вышеуказанном автомобиле под его управлением вновь вернулись на территорию ферм ООО «Агрофирма Ватан» по указанному адресу, подъехали к третьему помещению фермы. Воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и собственника, ФИО1 и ФИО2 с целью хищения через оконный проем свободным доступом незаконно проникли внутрь данного помещения, где взяли лом черного металла, состоящий из металлических труб в количестве 6 штук, общим весом 150 кг, стоимостью 1 кг 23 рубля на общую сумму 3 450 рублей, принадлежащий ООО «Агрофирма Ватан», вынесли их через оконный проем из помещения фермы и погрузили в багажный отсек указанного автомобиля. Тем самым, ФИО1 и ФИО2 тайно похитив имущество, принадлежащее ООО «Агрофирма Ватан», скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению в личных целях.

Тем самым, ФИО1 и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя единым умыслом, по предварительному сговору, из корыстных побуждений путем незаконного проникновения из помещений ферм тайно похитили лом черного металла общим весом 430 кг., принадлежащий ООО «Агрофирма Ватан» на общую сумму 9 890 рублей. Незаконно обратив в свою собственность похищенное имущество, распорядились им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ООО «Агрофирма Ватан» материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в изложенном виновными себя признали полностью.

По ходатайству подсудимых настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Заявленное ходатайство сделано подсудимыми добровольно и после проведения консультации с защитниками, с полным пониманием предъявленного им обвинения, характера и последствий заявленного ими ходатайства. Условия, при которых законом допускается постановление приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Государственный обвинитель, потерпевший, защитники против постановления приговора в отношении подсудимых без проведения судебного разбирательства, возражений не имеют.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности, поведения в ходе судебного заседания суд находит подсудимых ФИО1 и ФИО2 вменяемыми.

Указанные действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает признание им своей вины, раскаяние подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает признание им своей вины, раскаяние подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба.

Отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Подсудимый ФИО1 не судим (л.д. 123), главой сельского поселения характеризуется положительно (л.д. 134), участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д. 138), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 126).

Подсудимый ФИО2 не судим (л.д. 124), главой Шушмабашского сельского поселения характеризуется положительно (л.д. 135), участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д. 139), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 127).

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести. Обстоятельств для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют обстоятельства, которые являются исключительными, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих, с учетом личности подсудимых, их имущественного положения, руководствуясь конституционными принципами справедливости, соразмерности и гуманизма, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде обязательных работ. 

В судебном заседании не установлено наличие ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения ФИО1 и ФИО2 наказания в виде обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд полагает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

С учетом положений ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 2 металлические трубы диаметром 275 мм и 4 металлические трубы диаметром 30 мм, общим весом 150 кг., 3 металлические трубы длиной 145 см, 3 обрезка металлического рельса, 3 металлических угольника длиной 80 см, 2 металлических угольника длиной 104 см, 1 металлическая решетка из армированных прутьев, общим весом 160 кг., 9 металлических угольников длиной 110 см, 1 металлический швеллер длиной 180 см, 3 металлические армированные решетки, общим весом 120 кг., возращенные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить у него же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения через Арский районный суд Республики Татарстан. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. В случае принесения на приговор суда апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, и поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Копия верна. Судья: М.Н. Миндубаев