УИД: 16RS0036-01-2020-011373-14

Дело №12-590/2020

Судья: Д.З. Замалетдинов Дело №77-115/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

20 января 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.Р. Рамазанове, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан – ФИО1 на решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2020 года.

Этим решением постановлено:

жалобу АО "Экосервис" удовлетворить частично.

Постановление заместителя главного государственного инспектора РТ в области охраны окружающей среды ФИО1 №.... от 15 октября 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении АО "Экосервис" по части 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело направить на новое рассмотрение тому же должностному лицу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора РТ в области охраны окружающей среды от 15 октября 2020 года, акционерное общество "Экосервис" (далее по тексту – общество) привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300000 (трехсот тысяч) рублей, за неисполнение обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления.

Законный представитель общества – генеральный директор ФИО2 обратился в городской суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой выразил несогласие с постановлением должностного лица, поставив вопрос о его отмене и прекращении производства по делу.

Судья городского суда жалобу принял к производству, вынес приведенное выше решение.

Не согласившись с данным решением заместитель главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республики Татарстан – ФИО1 подала жалобу в Верховный Суд Республики Татарстан, в которой поставила вопрос об отмене решения судьи городского суда от 25 ноября 2020 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно статье 12 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее по тексту – Закон №89-ФЗ), на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

В соответствии с частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что 11 июня 2020 года в 14 часов при проведении плановой выездной проверки соблюдения АО "Экосервис", адрес: 

<

адрес> требований природоохранного законодательства выявлено несоблюдение обществом требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, а именно: АО "Экосервис" допустило размещение (захоронение) отходов шин автомобильных отработанных, захоронение которых запрещается.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Рассматривая жалобу законного представителя общества ФИО2, судья городского суда с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о существенном нарушении должностным лицом процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении данного административного дела, выразившихся в том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует событие совершенного административного правонарушения, а именно о месте его совершения при этом надлежащим образом мотивировал свои выводы, изложенные в обжалуемом решении.

Как следует из абзаца второго пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В данном случае, отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на место совершения административного правонарушения, является существенным недостатком данного доказательства.

Решая вопрос о направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, судья городского суда исходил из того, что на день рассмотрения жалобы на постановление срок давности привлечения к административном ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, в связи с чем выявленные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены при новом рассмотрении дела должностным лицом.

Жалоба заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан – ФИО1 не содержат доводов, служащих основанием для отмены или изменения обжалуемого по данному делу судебного акта. 

При таких обстоятельствах решение судьи городского суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении акционерного общества "Экосервис" оставить без изменения, а жалобу заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан – ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Р.М. Нафиков