РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Дело № 2-6394/2017

Абаканский городской суд Республики Хакасия в г. Абакане в составе:

председательствующего Чеменева Е.А. 

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Государственному комитету по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия о взыскании компенсации морального вреда 

с участием представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, представителя Государственного комитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республики Хакасия о взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, в отношении него был составлен административный протокол, который был направлен в суд для привлечения ФИО1 к административной ответственности. Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что поскольку прекращено производство по делу об административном правонарушении, он имеет право требовать компенсацию морального вреда. Просит взыскать Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республики Хакасия в его компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Государственный комитет по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, указала, что административное преследование в отношении ФИО1 прекращено в связи с малозначительностью, что само по себе не является реабилитирующим основанием, не указывает на отсутствие или наличие в действиях ФИО1 нарушений, а также на противоправность действий государственного органа или должностного лица этого органа. 

В судебном заседании представитель Государственного комитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия ФИО4 возражал против удовлетворения иска.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» предусмотрено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан на территории охотничьего хозяйства Бейский ХООиР в 

<

данные изъяты> с охотничьи оружием «

<

данные изъяты> и патронами к нему в количестве 4 шт. за пределами разрешенных для охоты сроков. Разрешение на добычу охотничьих ресурсов ФИО1 при этом не имел. что повлекло нарушение пп. «г» п. 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1,2 ст. 8.37 КоАП РФ. 

Инспектором по охране животного мира и окружающей среды РХ был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.1, 2 чт. 8.37 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу по ч.1,2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в соответствии с п. 2.9 КоАП РФ (малозначительность правонарушения). 

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из данного постановление мирового судьи следует, что ранее ФИО1 не привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение, а также то, что правонарушение существенно не нарушает охраняемые общественные правоотношения, суд посчитал возможным освободить ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Исследовав фактические обстоятельства и установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с малозначительностью привлечения к административной ответственности, ФИО1 вынесено устное замечание о недопущении впредь подобных нарушений, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о факте незаконного привлечения ФИО5 к административной ответственности. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, именно на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления нравственных страданий, признаваемых моральных вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя данного вреда и этими последствиями в виде нравственных страданий.

В данном случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий в связи с производством по делам об административных правонарушениях. В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1099, 1100 ГК РФ реализация истцом своего права на судебную защиту и прекращение производства по делу об административном правонарушении по вышеуказанным основаниям, само по себе не свидетельствуют о нарушении его личных неимущественных прав.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлены факты, свидетельствующие о том, что при привлечении истца к административной ответственности ему причинены нравственные или физические страдания. На истца не налагалось административное взыскание в виде ареста или исправительных работ. 

Суд также отмечает, что несмотря на то, что истец освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ему вынесено устное замечание. 

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Государственному комитету по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Чеменев Е.А.