Дело № 2-1437/2024 (2-9863/2023)

УИД 52RS0001-02-2023-009061-46 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года 

город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р., 

при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, 

установил:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы неисполнением ФИО1 как заемщиком обязательств по кредитному договору №04104342874 от 11.06.2020, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 416240 рублей на приобретение автомобиля [ марка ] идентификационный номер (VIN) [Номер], который является предметом залога. 

Кредит предоставлен на срок 60 месяцев под 15,50 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счёту [Номер]. 

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с изложенным заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в соответствии с Главой IV Общих условий, Банк потребовал от заемщика погасить кредит в полном объеме и уплатить штрафы и причитающиеся проценты за пользование кредитом. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было направлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №04104342874 от 11.06.2020 перед ООО «Драйв Клик Банк» составляет 61837,56 рубль, из которых сумма основного долга по кредитному договору 61074,63 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами 762,93 рублей, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 0 рублей. 

С учетом низменных исковых требований просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк»:

1. Задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства по состоянию на 18.12.2023 в сумме 52 382,40 рубля; 

2. Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство [ марка ] идентификационный номер (VIN) [Номер] путем продажи с публичных торгов.

3. Установить начальную продажную цену заложенного имущества автотранспортного средства [ марка ] идентификационный номер (VIN) [Номер], в размере 1274064 рублей;

4. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2055,13 рублей.

Истец ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о явке извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело в своё отсутствие, согласен на рассмотрение дела в заочном производстве [ ... ]

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

Неявка лица, извещенного судом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При данных обстоятельствах, суд в силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии со ст.821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Пунктом 1 статьи 14 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п.2 ст.14 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления. 

Судом установлено, что 11.06.2020 между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключён кредитный договор [Номер], по условиям которого предоставлен кредит в сумме 416 240 руб., срок возврата кредита – 60 месяца, фиксированная процентная ставка – 13,50 % годовых. 

08 декабря 2022 года «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от 08.12.2022 №2227714135603.

Согласно пункту 10 кредитного договора цели использования заемщиком потребительского кредита: приобретение ТС у дилера / физического лица по договору купли-продажи (предмет залога): марка, модель [ марка ] Белый [ марка ], год выпуска [ДД.ММ.ГГГГ], (VIN) [Номер], стоимость ТС 890 000руб. (договор купли-продажи автомобиля №0112-20/001351 от 11.06.2020).

К кредитному договору подписан график платежей, предусматривающий размер ежемесячной платы по договору. 

Ввиду неисполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору банк направил в адрес заёмщика требование о досрочном возврате кредита, которое заемщиком не исполнено. 

Обращаясь в суд с иском, истцом определена задолженность в размере 61837,56 руб., в том числе задолженность по кредиту (основному долгу) – 61074,63 рублей; задолженность по процентам- 762,93 рублей. Впоследствии в связи с частичным исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истец указал, что по состоянию на 18.12.2023 задолженность по договору №04104342874 с учётом начисленных процентов составляет 52382,40 руб., из которых 51257,56 руб. – сумма основного долга по кредитному договору, 1124,84 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами. 

Представленный суду расчёт ответчиком не оспорен. Доказательства иного размера задолженности по сравнению с тем, что предъявлено истцом, ответчиком в материалы дела не представлены. 

В связи с отсутствием относимых и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, требования истца о досрочном погашении кредита и процентов обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Является обоснованным и требование истца об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство. 

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, сумму просроченной задолженности по договору займа, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом транспортного средства, суд приходит к выводу, что исковое требование об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки [ марка ] Белый [ марка ], год выпуска [ДД.ММ.ГГГГ], (VIN) [Номер], обосновано и подлежит удовлетворению. 

Вместе с тем, при удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога путём реализации с публичных торгов, суд указывает, что установление начальной продажной стоимости движимого имущества законодателем в настоящее время не предусмотрено.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, при удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет залога указание об установлении начальной продажной стоимости предмета залога не требуется.

В связи с указанным, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2055,13 руб., с ответчика в доход бюджета за требование об обращении взыскания в размере 6000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ОГРН [Номер], ИНН [Номер]) к ФИО1 ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер] выдан [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 11.06.2020 по состоянию на 18.12.2023 в размере 52382,40 рублей, в том числе задолженность по кредиту (основному долгу) - 51257,56 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1124,84 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2055,13 рублей, всего – 54437,53 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство марки [ марка ] Белый [ марка ] год выпуска [ДД.ММ.ГГГГ], (VIN) [Номер], путём продажи с публичных торгов.

В части установления начальной продажной стоимости обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья М.Р.Павлова