Гражданское дело № 2-1228/2017

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 31 августа 2017 года 

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Голубевой Н.Н.,

при секретаре Серковой М.В., 

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК Росгосстрах» и просит взыскать с ответчика в свою пользу с учетом заявления об уменьшении исковых требований сумму страхового возмещения в размере 117517,88 руб., неустойку – 117517,88 руб., судебные расходы – 15000 руб., государственную пошлину – 6551 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 4500 руб., расходы на проведение судебной экспертизы – 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ 21061» гос. номер №, находившимся под управлением ФИО3, принадлежащим ООО ФИО4, и «Субару Форестер» гос. номер №, принадлежащим ФИО5 и находившимся на момент ДТП под его управлением. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность истца по ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»; гражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО СК «Согласие».

ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения указанного заявления и осмотра транспортного средства ответчиком случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 112 000 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт-Лидер».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Лидер» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом процента износа составила 282 647,50 руб. Кроме того, истцом понесены расходы в связи с проведением независимой оценки в размере 4 500 руб. Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 175 147,50 руб. 

Поскольку страховая выплата произведена не в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора уступки права требования, обратился к ответчику с претензией, к которой также был приложено экспертное заключение ООО «Эксперт-Лидер». В добровольном порядке страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

В судебное заседание представитель истца – ФИО1 поддержал исковые требования с учетом уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ранее представив письменные пояснения на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Истец ФИО2, третьи лица ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. 

На основании п.3 и п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев данное дело по имеющимся в нем доказательствам, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силе ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из абз. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании ч. 1 ст. 14.1 вышеуказанного Закона потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.2).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:30 час. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего ФИО4 и находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением ФИО3, и автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением собственника ФИО8 (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

Данное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, который управляя транспортным средством ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновением с впереди двигающемся автомобилем Subaru Forester, государственный регистрационный знак № 

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО3 и ФИО5, в частности, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО СК «Согласие» (страховой полис ЕЕЕ № ), гражданская ответственность ФИО5, - в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО5 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления потерпевшего, страховщик произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 112000 руб.

С целью установления действительного размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 обратился в ООО «Эксперт Лидер». Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Лидер» № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, составляет 513300 руб., а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 282600 руб. При этом, истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке в размере 4500 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 – первоначальный кредитор (цедент) и ФИО2 – новый кредитор (цессионарий) заключен договор № уступки права требования (цессии), согласно которому первоначальный кредитор (цедент) на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ уступает новому кредитору (цессионарий) право требований, не в полном объеме, существующее у него на момент заключения настоящего договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба причиненного первоначальному кредитору (цедент) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут, в 

<

адрес>, виновник – ФИО3, а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом серии ЕЕЕ №), а так же с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 384 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (Закона об ОСАГО). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в рамках досудебного урегулирования спора направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 170647,50 руб., а также компенсировать расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 руб. К указанной претензии истцом было приложено экспертное заключение ООО «Эксперт Лидер». Согласно почтовому уведомлению претензия была получена страховой компаний ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно по делу, ответчиком, в обоснование размера причиненного истцу ущерба, в материалы дела представлено экспертное заключение (калькуляция) АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 338500 руб., а с учетом износа – 192700 руб. А согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, также составленного АО «Технэкспро», стоимость автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, в его доаварийном состоянии (без учета повреждений в результате ДТП) составляет 230000 руб., размер годных остатков (с учетом повреждение) – 1180000 руб. На основании данных заключений ответчиком было перечислено истцу страховое возмещение в сумме 112000 руб. (230000 руб. – 118000 руб.).

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, средней цены аналога указанного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимости годных остатков.

Согласно заключению эксперта ООО «Сюрвей-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, соответствующих механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 224395 руб., без учета износа – 380973 руб., средняя стоимость аналога транспортного средства – 290700 руб., стоимость годных остатков – 61182,12 руб.

При этом суд учитывает, что заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО «Сюрвей-Сервис», не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется. Вышеуказанное заключение отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «а» п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Дав оценку указанным обстоятельствам, принимая во внимание заключение ООО «Сюрвей-Сервис», подготовленное в рамках судебной экспертизы, и с учетом пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также с учетом выплаченного страховщиком страхового возмещения, размер ущерба подлежащего взысканию в пользу истца будет составлять 290700 руб. – 61182,12 руб. – 112000 руб. = 117517,88 руб.

При этом суд критически оценивает заключение ООО «Фортуна-Эксперт», поскольку в данном заключении содержатся выводы эксперта в отношении автомобиля «Subaru Forester» с автоматической коробкой передач, а не с механической, как в автомобиле «Subaru Forester», государственный регистрационный знак 

<

***>, 1998 года выпуска.

В силу п.14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Однако, в данном случае возмещение причиненного истцу ущерба осуществляется на основании заключения судебного эксперта ООО «Сюрвей-Сервис», установившего полную гибель транспортного средства, а не на основании экспертного заключения ООО «Эксперт Лидер» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, предоставленного истцом. 

Следовательно, стоимость независимой технической экспертизы в данном случае не является убытками понесенными истцом, а относиться к судебным расходом, поскольку экспертное заключение ООО «Сюрвей-Сервис» положено в обоснование требований истца, изложенных в исковом заявлении.

Кроме того, являются обоснованными и требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 55. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По делу установлено, что частично страховая выплата произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено в полном объеме, следовательно, на сумму невыплаченного страхового возмещения за период указанный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (300 дн.) подлежит уплате неустойка, исходя из следующего расчета: 117517,88 руб. *1%* 265дн. = 352553,64 руб.

Однако, в соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ, устанавливающим правило о том, что суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований, взысканию неустойка в размере 117517,88 руб., т.е. в размере, заявленном истцом.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 60000 рублей.

Кроме того, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 117517,88 руб. * 50% = 58758,94 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает. 

Разрешая вопрос о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Также, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате юридических услуг (договора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) за составление претензии, иска, сбор документов, представительство, с учетом категории рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, с соблюдением требований закона о разумных пределах сумм, взыскиваемых в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать - 10000 руб., также подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг эксперта ООО «Эксперт Лидер» – 4500 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате услуг ООО «Сюрвей-Сервис», за составление заключения в рамках судебной экспертизы - 10000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), а всего 24500 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в сумме: (117517,88 руб. + 60000 руб. – 100000 руб.) * 2% + 3200 руб. = 4750,36 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 117517 руб. 88 коп., неустойку – 60000 руб., штраф – 58758 руб. 94 коп., возмещение судебных расходов – 24500 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 4750 руб. 36 коп., а всего взыскать – 265527 (двести шестьдесят пять тысяч пятьсот двадцать семь) руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд города Красноярска.

Председательствующий: подпись 

Копия верна.

Судья: Секретарь: