РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 28 ноября 2019 года

Сургутский городской суд 

<

адрес>-Югры в составе: 

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Сыч В.С., 

с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № по иску ФИО1 и ФИО2 к Акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, 

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании расходов на устранение недостатков жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Свои требования мотивируют тем, что между ними и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор № С-30/16-164/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Пункт 6.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома предусматривает, что гарантийный срок на объект долевого строительств 5 лет со дня передачи объекта участнику долевого строительства. Акт приёма-передачи квартиры подписан ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оформлено право собственности, на квартиру, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

адрес>. В процессе эксплуатации квартиры участниками долевого строительства были выявлены недостатки в квартире относительно несоответствия стен условиям договора, продувания, промерзания внешних стен и окон во всей квартире, а также балконной двери, несоответствия штукатурки стен, стяжки пола, балконных рам. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с претензией (уведомлением) к ответчику на имеющиеся в квартире недостатки, предложили в течение 30 дней ответчику их устранить либо возместить расходы на устранение обнаруженных недостатков. До настоящего времени ответа от ответчика не поступило. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и строительных материалов, необходимых для устранения установленных строительных недостатков в квартире составила 495010 рублей. Стоимость составления сметы составила 30000 рублей. Расчёт неустойки: 495010 * 1% = 4950,10 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 30 дневного срока устранения недостатков). 4950,10 * 64 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 316806,40 рублей.

Истцы, с учетом уточнения, просят суд взыскать с ответчика в равных долях 208782 рубля 40 копеек в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры; 584589 рублей 60 копеек неустойку; 10000 рублей компенсацию морального вреда; 50 % штраф от присуждённой суммы; а также в пользу ФИО1 30000 рублей расходы на составление сметного расчёта; 50000 рублей оплату юридических услуг.

Истцы в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя, который заявленные требования поддержал согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, согласно которого неустойка подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ и по дату ДД.ММ.ГГГГ составит 265 дней. По расчетам ответчика неустойка составит 553272 рубля 30 копеек, ответчик заявляет ходатайство о снижении неустойки до 50000 рублей. Также полагает несоразмерно высоким размер компенсации морального вреда, штраф, сумма расходов по оплате услуг представителя заявленные истцами.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истцов и представителя ответчика.

Выслушав представителя истцов, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Анализ приведенной нормы права позволяет сделать вывод о том, что за нарушение срока удовлетворения требования гражданина о возмещении расходов на устранение недостатков застройщик уплачивает покупателю жилого помещения неустойку, размер которой рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1, ФИО2 и Закрытым Акционерным Обществом Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами (ныне Акционерное общество «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами») заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № С-30/16-164/1 от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>. Стоимость квартиры составила 4627440 рублей (п. 4.1. договора). Истцы условия договора выполнили надлежаще, оплатив ответчику стоимость квартиры, указанную в договоре, что им не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал квартиру по акту приёма-передачи, согласно которого претензий у истцов по качеству переданной квартиры не имелось (п.3 Акта).

Согласно пункту 3.2.6 Договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру в той степени отделки (степени готовности квартиры), которая согласована сторонами в приложении № к договору, и в сроки, установленные согласно п. 2.2.5. Договора, при условии получения от Участника долевого строительства денежных средств в счет оплаты Квартиры по договору в полном объеме, им предусмотренном до момента осуществления такой передачи.

Пунктом 6.2. договора определено, что гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого участия участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого Участнику долевого строительства объекта составляет 3 года и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Гарантийный срок на отделочные работы по объекту долевого строительства составляет 1 год со дня передачи объекта долевого строительства Участнику.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе эксплуатации (пользования) квартиры, по доводам истцов, они обнаружили строительные недостатки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 4,5 года истцы обратилась к ответчику с претензией о необходимости устранения выявленных недостатков в течение 30 дней.

Из претензии следует, что истец указывала на недостатки объекта долевого участия в строительстве: фактически стены возведены из блоков низкого качества, что приводит к продуванию и промерзанию стен. Внутренние стены имеют отклонения по горизонтали. Штукатурка стен нанесена не ровно. На стенах появились трещины. Оконные блоки, окна имеют продувание, а в мороз промерзают. Из откосов поступает воздух. Оконные рамы на балконе имеют явные признаки брака, установлены неровно. В стяжке пола обнаружены трещины, сколы, что не соответствует нормам и правилам в строительстве. Просили устранить дефекты, возместить расходы на устранение недостатков, либо уменьшить цену договора.

В связи с тем, что ответчиком проигнорирована претензия, истцы обратились к специалисту для определения стоимости ремонтных работ, необходимых для устранения недостатков в квартире.

Согласно локального сметного расчета, стоимость ремонтно-восстановительных работ и строительных материалов, необходимых для устранения установленных строительных недостатков в квартире составила 495010 рублей.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № нашли свое подтверждения недостатки строительных работ. Сметная стоимость работ по устранению строительных недостатков составила 208782 рубля 40 копеек.

Данные обстоятельства стороны не оспаривают, истцы представили заявление о снижении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика заявленной при подаче иска до 208782 рубля 40 копеек установленных экспертизой.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания расходов на устранение недостатков в пределах суммы 208782 рубля 40 копеек в равных долях в пользу каждого истца подлежат удовлетворению.

При расчете неустойки по заявленным требованиям с учетом уточнения (уменьшения исковых требований) истец просит взыскать неустойку в размере 584589 рублей 60 копеек (208782,40 х 1 % х 280 дн. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

При разрешении данного требования суд учитывает доводы ответчика и ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения им своих обязательств. При применении положений ст. 333 ГК РФ подлежат учету и иные обстоятельства, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности. 

Одновременно с этим, как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик проявил недостаточную внимательность и усердие для устранения недостатков в разумные сроки после обращения истцов с претензией об устранении недостатков, либо возврата разницы в стоимости выполненных работ (понесенных затрат).

При этом суд исходит из следующего.

При направлении претензии об устранении недостатков и полученной ДД.ММ.ГГГГ истцы заявили об их устранении, либо выплате денежных средств в счет их устранения и представили свой локальный расчет стоимости устранения недостатков, который в большей массе не нашел своего подтверждения в суде. Заявленная изначально сумма ко взысканию явно не соразмерна фактически подлежащей выплате истцам. При этом требования в претензии указаны общего характера, не конкретизированы.

Суд при разрешении данного требования учитывает и время прошедшее после передачи объекта долевого строительства истцу.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки до 104000 рублей, поскольку заявленная по настоящему спору неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора долевого участия в строительстве.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыполнения застройщиком своих обязательств по своевременному устранению недостатков (снижении покупной цены, выплаты расходов на устранение недостатков), безусловно, свидетельствует о нарушении прав истцов как потребителей, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» в пользу истцов денежной компенсации морального вреда в размере по 2000 рублей, определенного с учетом требований разумности и справедливости и мнения ответчика.

Требования истцов ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» подлежит взысканию штраф.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания договора на составление проектно-сметного расчета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ФИО1 понес расходы по оплате оценки расходов на устранение строительных недостатков (составление сметного расчета) в размере 30000 рублей.

Учитывая, что в основу принятого судом решения положено заключение эксперта, представленный локальный расчет надлежащим образом не оформлен, не соответствует расчетам эксперта (явно завышен), вышеуказанные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания договора на оказание юридических услуг следует, что истец ФИО1 заключил договор с ФИО5 на оказание услуг по осуществлению представительства интересов истца на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела, который и является по нему исполнителем. За оказание услуг по договору истец уплатил 50000 рублей.

В судебном заседании, от имени истцов участвовал ФИО4 по нотариальной доверенности, который не имеет отношения к вышеуказанному договору. Доказательств участия ФИО5 в подготовке и рассмотрении дела истцы не представляют, как и не представляют акт выполненных данным представителем работы.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что истцом не доказана связь между понесенными им издержками в виде оплаты услуг ФИО5 по договору и делом, рассмотренным с участием представителя ФИО4, а следовательно в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на представителя подлежит отказать.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу закона, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 9255 рублей 64 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98-103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами» в пользу ФИО1 104391 рубль 20 копеек в счет расходов на устранение недостатков, 52000 рублей неустойки, 2000 рублей компенсации морального вреда, 79195 рублей 60 копеек штраф.

Взыскать с Акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами» в пользу ФИО2 104391 рубль 20 копеек в счет расходов на устранение недостатков, 52000 рублей неустойки, 2000 рублей компенсации морального вреда, 79195 рублей 60 копеек штраф.

В остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 к Акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами», отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в местный бюджет 

<

адрес> государственную пошлину в размере 9255 рублей 64 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда 

<

адрес>-Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи