№ 12-1963\25

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 11 ноября 2025 года

Судья Люблинского районного суда адрес ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2, ...паспортные данные на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 19 февраля 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, 

исследовав материалы административного дела,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением от 19 февраля 2025 года инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП имевшего место 04.11.2024 года.

Установлено, что 04.11.2024 года в 19 часов 12 минут водитель фио управляя автомашиной марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, следовал по проезжей части адрес Текстильщиков, со стороны адрес в направлении адрес в адрес. При движении в районе д.22 по адрес совершил наезд на пешехода ФИО2, переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП пострадал пешеход ФИО2, которому согласно заключению СМЭ № 2534200542 вред здоровью не квалифицированы. При этом причиной ДТП явилось несоответствие действий водителя ФИО3 п.14.1, 1.3, 1.5,10.1 ПДД РФ. 

 По результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы вред здоровью, предусмотренный ст.12.24 КоАП РФ не причинен, а также ст.264 УК РФ.

По результатам проверки было вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление. Кроме того, постановлением от 04.11.2024 года фио привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ в виде штрафа в размере сумма за нарушение п.14.1 ПДД РФ.

ФИО2 не согласившись с данным постановлением от 19 февраля 2025 года обжаловали его в суд, при этом в жалобе указали, что указанное постановление является незаконным, так как нарушены требования административного законодательства при производстве по делу, а также не согласен с выводами эксперта и в целях установления вреда здоровью необходимо производство повторной экспертизы.

Заявитель в суде доводы жалобы поддержал.

фио С.Е. извещен, не явился.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, находит постановление не подлежащим отмене, а жалобу оставляет без удовлетворения.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ постановление(решение) по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным и основанным на доказательствах исследованных в ходе административного расследования.

Инспектор ОБ ДПС принимая процессуальное решение исходил из показаний участников ДТП, схемы ДТП, заключения СМЭ.

Полагать о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела оснований не имеется. Участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудников полиции, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность.

Данных о наличии оснований для неприязненных отношений со стороны сотрудников полиции к участникам производства, их предвзятого отношения, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и с толкованием должностным лицом норм КоАП РФ подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Представленные в материалы дела заключения экспертов основаны на медицинских документах, содержащих окончательные результаты обследований потерпевших после прохождения лечения, выполнено на основании определения должностного лица, вынесенного с соблюдением требований ст. 26.4 КоАП РФ, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности "судебно-медицинская экспертиза", соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство. Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода. Кроме того в распоряжения эксперта представлены все медицинские документы из учреждений в которые обращался ФИО2

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не иметься.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД адрес от 19.02.2025 года, которым прекращено дело об административном правонарушении - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд.

Судья