дело № 1-31/2024

УИД №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 июля 2024 года с. Владимиро – Александровское 

<

адрес>

Партизанский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В., при секретаре Нижегородцевой С.В., 

с участием государственных обвинителей Карпушевой Л.Н., Голубцова А.В., Прокудина Р.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Юманова И.Д.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты> образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в 

<

данные изъяты>, судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234, ч. 1 ст. 234 УК РФ, с учетом кассационного определения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы сроком на 6 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 2 года 3 месяца 5 дней;

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79 отменено условно-досрочное освобождение, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

получившего копию обвинительного заключения – ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, осознавая противоправность своих действий и желая их совершить, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаком в область лица и не менее двух ударов локтем в область головы, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения 

<

данные изъяты>. Вышеуказанные повреждения у Потерпевший №1 составляют единую черепно-мозговую травму, причинены в единый временной промежуток, взаимно отягощают друг друга и расценивается, согласно п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложения к приказу ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, пояснил, что потерпевший приходил к нему домой еще ДД.ММ.ГГГГ был выпивший, ФИО5 его отправил домой. На следующий день,ДД.ММ.ГГГГ, утром, когда его супруга собиралась на работу, пришел Потерпевший №1, у него была ссадина, весь был какой-то «помятый», как будто его избили, при этом он ходил, координацию не терял. У ФИО5 дома находился Свидетель №4, у которого было день рождение, через какое-то время пришел ФИО13 за инструментами. Они посидели за столом, выпивали. Никакой драки не было, бутылкой ФИО5 ФИО29 не бил. ФИО5 нанес Потерпевший №1 один удар, при этом рука ФИО5 соскользнула, получился двойной удар локтем, Потерпевший №1 не падал. Потом ФИО5 за шиворот вывел Потерпевший №1 из своей квартиры, Потерпевший №1 ушел на своих ногах. Так же ФИО5 пояснил, что Потерпевший №1 к нему никаких претензий не имеет. С Потерпевший №1 у них дружеские отношения, ФИО5 с детства помогал ему.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, в целях устранения противоречий, оглашены показаний ФИО1 данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, в присутствии защитника адвоката Пищулиной Л.М., и данные им ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, в присутствии защитника адвоката Юманова И.Д.

Из оглашенных показаний от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 служил в армии в 

<

адрес>, занимался 

<

данные изъяты>, его удар поставлен. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, он находился у себя дома, к нему в гости пришел приятель ФИО15, они выпивали водку. Примерно через 

<

данные изъяты> к нему в гости пришел его знакомый - Потерпевший №1, знаком с ним около 

<

данные изъяты> лет, он принес с собой бутылку водки, они сидели втроем на кухни. ФИО15 много выпил спиртного и просто сидел за столом с нами. ФИО5 и Потерпевший №1 успели выпить примерно 1-2 рюмки и в ходе распития спиртного Потерпевший №1 начал говорить ФИО5, что он якобы является 

<

данные изъяты> (это значит, что Потерпевший №1 отвечает за те или иные поступки граждан из уголовного мира и не только из имеет право спрашивать со всех и каждого кто неправильно поступит по отношению к обществу), другими словами Потерпевший №1 преподал себя «авторитетом». ФИО5 в силу своего характера не любит, когда ему врут, он становится раздраженным и ему хочется приземлить, осечь такого человека. Потерпевший №1 на протяжении 20 минут раздражал Ягафарова вышеуказанными словами (дезинформацией), вел себя провокационно. ФИО5 начал на слова Потерпевший №1 злится, и в порыве гнева отреагировал, ударив 

<

данные изъяты> два раза в область головы Потерпевший №1, последний стоя около кухонного стола на кухне, говоря вышеуказанные слова, в процессе конфликта, получил от ФИО5 не менее двух ударов, перед которыми ФИО5 привстал на ноги, (так как Потерпевший №1 стоял около кухонного стола, на расстоянии от ФИО27 не более одного метра, справа от него), сделал шаг к Потерпевший №1, сказал последнему: «Пошел вон! Уходи!». Потерпевший №1 посмотрел на стол, там лежал нож, но Потерпевший №1 его в руки не брал. ФИО5 от злости совершил не более двух ударов 

<

данные изъяты>, точные и основательные и не более двух ударов 

<

данные изъяты> по голове Потерпевший №1 в область затылка. Расстояние в момент удара между ними составляло не более одного метра, Потерпевший №1 стоял по отношению к ФИО5 справа, а Потерпевший №1 стоял к ФИО5 левым полу-боком. Состояние алкогольного опьянения ФИО5 сказалось на его раздражительности. После ударов Потерпевший №1 пошатнулся, но не падал, сознание не терял. Свидетель №4 сидел за кухонным столом ошарашенный, не вмешивался в их конфликт. Далее Потерпевший №1 ушел из его квартиры в неизвестном направлении. После ударов ФИО5 каких-либо телесных повреждений он не видел на теле Потерпевший №1, так как не присматривался к нему, уверен, что каких-либо предметов при ударе по телу Потерпевший №1, ФИО5 не использовал. Потерпевший №1 уходил от ФИО5, забрав с собой недопитую бутылку водки. ФИО27 осознает, что совершил противоправное деяние - преступление, в содеянном раскаивается, умысла на убийство Потерпевший №1 не имел, добровольно написал явку с повинной. Потерпевший №1 по комплекции такой же, как и ФИО27, по возрасту моложе, (

<

данные изъяты>). 

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил частично, указал, что он хотел ударить Потерпевший №1 кулаком, но удар срезался, получилось, как двойной удар. Потерпевший №1 к нему претензий не имеет. Был удар подзатыльник локтем. Потерпевший №1 даже не пошатнулся, ФИО5 ему сказал, что когда он будет трезвым, тогда пусть приходит и вывел его, но Потерпевший №1 мирно до дома не дошел, с моста упал, возле магазина у него конфликт был. ФИО5 не бил Потерпевший №1 в боковую часть лица. Драки между ним и потерпевшим не было, были словесные разъяснения, Потерпевший №1 вел себя буйно, вызывающе, начал «буром» идти на ФИО5, он встал, хотел дать Потерпевший №1 подзатыльник, получилось локтем его задел, там не было подкостной гематомы, она могла быть получена при падении с моста, либо получить в другом месте. Если бы ФИО5 не промахнулся, то тогда была бы конкретная гематома. Протокол он сам не читал, так как плохо видит, прочитал следователь, а он подписал протокол. При его допросе присутствовал адвокат, права ему были разъяснены. Считает, что следователь ему некоторые слова не зачитала. 

Из оглашенный показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, ФИО1 разъяснена и понятна. Виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ признает полностью. По существу предъявленного обвинения показал, что показания давать не желает, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, так как ранее данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, он подтверждает в полном объеме, добавить ему больше не чего, (

<

данные изъяты>).

ФИО5 пояснил, что ему изложили обвинение, он не помнит, с какой стороны у потерпевшего на лбу была гематома. После Потерпевший №1 к нему приезжал, говорил, что получил от сотрудников, им сказал, что его избил ФИО5. Его заставили так сказать, при допросе он был пьяным. Показания ФИО5 подвели к показаниям Потерпевший №1. ФИО5 частично согласен, кулаком потерпевшего не бил, был двойной скользящий удар в затылок, в лицо Потерпевший №1 не бил. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 118 УК РФ. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что с ФИО6 знаком с детства, они дружат, находятся в хороших отношениях. В тот день Потерпевший №1, был выпивший, пришел в гости к ФИО5, он был трезвый. Они сидели, отдыхали, выпивали. Был ли в доме еще кто-нибудь, он не помнит. Потерпевший №1 наговорил глупостей ФИО5, на что последний дал Потерпевший №1 один подзатыльник кулаком, Потерпевший №1 развернулся и ушел домой. Когда шел домой, в районе больницы упал с моста высотой полтора метра, головой оказался в воде, потом он пришел в магазин «

<

адрес>», там тоже упал. Когда пришел домой, у Потерпевший №1 начались припадки, эпилепсия, судороги, было плохо он падал с кровати. Ему вызвали скорую помощь, увезли в больницу, потом привезли, потом опять стало плохо, вызвали скорую помощь, увезли. Перед этим недели за полторы Потерпевший №1 вечером шел домой, увидел патруль Росгвардии, побежал домой, так как находился под надзором. Сотрудники Росгвардии ворвались к нему домой, избили его, надавав ему сильно по голове. Потом они отвезли его в дежурную часть, его там его избили сотрудники полиции за дверью, где нет видеокамер. Заявление в полицию по данным фактам он не писал, в больницу не обращался, сам лечился. После этого голова стала сильно болеть. Считает, что ФИО5 ни в чем не виноват, от подзатыльника ничего не бывает. ФИО5 в лицо его не бил, ударил один раз локтем в затылок. У Потерпевший №1 с детства проблемы с головой, все забывает. Так же указал, что когда его допрашивали, он был сначала после наркоза, потом был в алкогольном опьянении.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в суде и при производстве предварительного расследования, в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 

<

данные изъяты>, Потерпевший №1 приходил в гости к ФИО1, с которым состоит в приятельских отношениях и, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Потерпевший №1 был в состоянии алкогольного опьянения, когда пришел к ФИО5. Кто еще находился в квартире ФИО1, он не помнит. Каких-либо повреждений на теле у Потерпевший №1, когда он пришел к ФИО1, не было. У ФИО5 в кухне они распивали спиртное. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 наговорил лишнего ФИО5, между ними возник конфликт. Понимая, что ФИО1 начинает злиться него, него, то он решил уйти домой. Потерпевший №1 стоял в кухне, около стола, собираясь направиться в прихожую. Слева от него, на расстоянии не более одного метра, находился ФИО1 Далее, последовал неожиданный сильный удар по голове Потерпевший №1, в левую часть. Удар был такой силы, что он предположил, что ФИО3 ударил его бутылкой из-под водки, но Потерпевший №1 не видел, чем его ударили, (

<

данные изъяты>).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, примерно с 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 пришел в гости к своему приятелю ФИО1 не помнит, видел ли он в подъезде супругу ФИО5. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 наговорил лишнего ФИО5, между ними возникли разногласия. Понимая, что ФИО5 начинает злиться на него, Потерпевший №1 решил уйти домой, он стоял на кухне, около кухонного стола направлялся в прихожую, слева от него, на расстоянии не более одного метра, находился ФИО1, потом от ФИО5 последовало не менее двух сильных ударов, по голове, в левую часть головы и в область левой брови. Удары были такой силы, что Потерпевший №1 предположил, что ФИО5 ударил его бутылкой, но Потерпевший №1 известно, что удары ФИО5 наносил правой рукой. Далее от ФИО5 последовало еще не менее двух ударов по его затылку, Потерпевший №1 было очень больно, но сознание он не терял, смог устоять на ногах. Далее плохо помнит, все происходило как в тумане, оказался у себя дома, где временно проживал у Свидетель №1, Свидетель №2 В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ему вызывали скорую помощь, (

<

данные изъяты>).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 не подтвердил, пояснил, что протокол допроса он не читал, просто подписал.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ранее данные показания подтверждает, показал, что его состояние здоровья ухудшилось. ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в городскую больницу 

<

адрес>, потом был доставлен в больницу по месту проживания, находился на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ. Находясь у себя дома, чувствовал себя плохо, снова вызвал скорую помощь, его госпитализировали в больницу 

<

адрес>, провели операцию 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ алкоголь Потерпевший №1 не употреблял, на улицу не выходил, телесные повреждения не получал, (

<

данные изъяты>).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, также пояснил что, когда он находился дома, у него были приступы 

<

данные изъяты>, он падал с дивана. Потерпевший №1 не помнит, говорил ли он следователю, что падал с моста. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что она живет с ФИО1 около пяти лет, проживали по адресу: 

<

адрес> Потерпевший №1 она знает около двух лет, с ФИО1 у них приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, когда она уходила на работу ФИО1 был трезвый, в подъезде встретила Потерпевший №1, который шел к ФИО1, он был выпивший, вид неопрятный. С работы она вернулась в 18 часов у них дома находился Свидетель №4. Потерпевший №1 она не видела. Следов драки дома не было. О произошедшем конфликте она сначала не знала, потом ФИО5 ей сказал, что Потерпевший №1 начал выступать, и он дал ему подзатыльник.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в суде и при производстве предварительного расследования, в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, в части: ФИО1 рассказал ей о случившемся конфликте, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры с Потерпевший №1, он не сдержался и в порыве злости на последнего, нанес ему удар по голове локтем и выгнал последнего из дома. ФИО1 в содеянном раскаивается, умысла на убийство Потерпевший №1 у него не было, (

<

данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №3 показания подтвердила частично, про удар локтем она не говорила, пояснила, что подписала протокол допроса не читая.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождение, праздновал на протяжении трех дней, он потерял ключи и жил у ФИО5. Утром ФИО4 ушла на работу, пришел Потерпевший №1 с бутылкой, сидели за столом на кухне, выпивали, разговаривали. Потом Ягафаров вывел Потерпевший №1 за шиворот из кухни, драки не было. Потерпевший №1 сам ушел.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля Свидетель №4 данными в суде и при производстве предварительного расследования, в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания Свидетель №4, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что между ним и ФИО1 около стола стоял Потерпевший №1, на стул последний не садился, они распивали спиртное и в какой-то момент ФИО1 и Потерпевший №1 что-то активно обсуждали, и далее ФИО1, не сдержавшись, подскочил и начал Потерпевший №1 выгонять словесно из квартиры, в порыве ярости на слова Потерпевший №1 Был ли удар или удары между последними он не видел. Уже после произошедшего, со слов ФИО1 ему известно, что между ним и Потерпевший №1 в тот день, ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил Потерпевший №1 по голове 

<

данные изъяты>. Ему известно, что Потерпевший №1, находился на лечении в 

<

адрес>. ФИО5 сожалеет о произошедшем, раскаивается (

<

данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №4 показания подтвердил частично, пояснил, что сам удар он не видел, наверное, выходил покурить. Со слов ФИО5 ему известно, что он дал Потерпевший №1 подзатыльник, и он ушел, на своих ногах, ни крови, ни драки не было.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что ФИО1 приходится ей одноклассником, охарактеризовать его может как спокойного и уравновешенного человека. Свидетель №1 приходится ей гражданским супругом, он уехал в ДД.ММ.ГГГГ, на заработки на 

<

адрес>, куда, точно не знает, звонит несколько раз в месяц. Потерпевший №1 работал в организации «

<

адрес>» и проживал у них с Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 был выпивший, пошел к ФИО1, пришел под утро, в часа в три, пьяный и побитый, сказал, что, падал где-то по улице, что повздорил с ФИО5 и ушел. 

На следующий день, когда Свидетель №2 шла на работу, девушка из магазина «

<

адрес>» ей рассказала, что Потерпевший №1 избили сотрудники полиции возле магазина «

<

адрес>». Потерпевший №1 такой человек, который любит найти приключения. 

Также пояснила, что недели за две до этих событий, в ДД.ММ.ГГГГ она вызывала полицию, так как Потерпевший №1 ее оскорблял, приехали сотрудники Росгвардии, и когда Потерпевший №1 сидел, то сотрудник Росгвардии дал Потерпевший №1 подзатыльник. Других ударов по голове при ней сотрудники Росгвардии Потерпевший №1 не наносили. Потерпевший №1 забрали, потом отпустили.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в суде и при производстве предварительного расследования, в соответствии со статьей 281 УПК РФ, были оглашены её показания, данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с ФИО17, также с нами проживал с ДД.ММ.ГГГГ по середину ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, он дружит с ФИО17 с детства. Охарактеризовала Потерпевший №1 посредственно, периодически злоупотребляет алкоголем, в состоянии опьянения склонен к конфликтам, ранее судим. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 пришел с подработок вечером, в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо телесных повреждений у Потерпевший №1 не было. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 находилась с Свидетель №1 дома, утром около 9-10 часов Потерпевший №1 сходил в магазин, купил себе пива 

<

данные изъяты>, выпив пиво, Потерпевший №1 позвонил своему другу детства ФИО1, последний является ее одноклассником, охарактеризую его посредственно, конфликтных отношений нет). Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 ушел в гости к ФИО5. Более в тот Потерпевший №1 она не видела и не созванивалась с ним. Потерпевший №1 вернулся домой 01 часа ночи - 02 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ, она открыла дверь, Потерпевший №1 стоял, шатаясь на ногах, он был одет в 

<

данные изъяты>. Каких-либо явных телесных повреждений я у него не заметила, не приглядывалась особо к нему. На кухне свет включала, но особо на Потерпевший №1 не присматривалась. Потерпевший №1 зашел на кухню, упал на руки на печку, споткнувшись о порог, сказал: «Я был с ФИО5. Мы скандалили. ФИО27 меня ударил». Далее Свидетель №1 поднял Потерпевший №1 с печки на диван в кухне. Примерно через минут Свидетель №2 услышала шум на кухне, зашла на кухню, увидела, что Потерпевший №1 тревожно спал, стонал, жаловался на боль в голове. Далее, в течение ночи он лежал стонать, жаловаться на боль в голове. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 07 она увидела, что, Потерпевший №1 продолжал спать на диване, лежал на спине. Свидетель №2 утром, присмотревшись внимательно, разглядела у Потерпевший №1 небольшую в левой части лица в области брови, размером около 2 см. Далее, видя, что состояние здоровья Потерпевший №1 только ухудшается, она вызвать скорую скую помощь. Каких-либо других телесных повреждений у Потерпевший №1, кроме вышеуказанной ссадины, она не видела визуально. Когда приехала бригада скорой помощи, Потерпевший №1 также плохо себя чувствовал, лежал на диване в полу-сознании, как в бреду. Каких-либо пояснений сотрудникам скорой помощи он не давал. Мед работники СМП измерили у Потерпевший №1 температуру тела, было подозрение на воспаление легких, так как у последнего была температура тела 

<

данные изъяты>. Медработники СМП говорили про повреждение головы у Потерпевший №1, увезли его в больницу 

<

адрес>. Потерпевший №1 вернулся домой примерно через 2 недели. Ей известно, что Потерпевший №1 сделали 

<

данные изъяты>, и состояние его здоровья удовлетворительное. По возвращению из больницы Потерпевший №1 был не разговорчивый, с ним произошло ДД.ММ.ГГГГ, он так и не смог восстановить в своей памяти, так как произошедшее с ним тот сам помнил плохо. Потерпевший №1 рассказывал только то, что ДД.ММ.ГГГГ у него с ФИО1 произошел конфликт, в квартире последнего, и ФИО1 сильно ударил Потерпевший №1 по голове. Свидетель №2 известно, что Потерпевший №1 находился после реанимации на лечении в больнице 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (

<

данные изъяты>).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердила частично, пояснила, что вызвала Потерпевший №1 скорую помощь так как, он мучился, падал, у него были приступы 

<

данные изъяты>. Также сказала, что Потерпевший №1, только сказал, что повздорил с ФИО5. Когда Потерпевший №1 пришел домой, его одежда была грязная. Ночью Потерпевший №1 стонал, ему было плохо, она давала ему таблетку. Дома она была с Свидетель №1, они вызвали ему скорую помощь. На лбу Потерпевший №1 была ссадина. Потом узнала, что Потерпевший №1 сделали операцию, 

<

данные изъяты>. При ее допросе она не говорила, о том, что ей сообщили, что Потерпевший №1 был избит сотрудниками полиции возле магазина, так как не предала этому значения. Не подтвердила показания в части сведений о конфликте Потерпевший №1 ФИО5, и что ФИО5 сильно ударил Потерпевший №1 по голове. Протокол допроса она прочитала бегло, так как спешила на работу. Также пояснила, что о событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, она лучше помнит при даче показаний в судебном заседании, а не при допросе ее в ходе предварительного расследования. 

Их показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи с не установлением его места нахождения, следует, что Свидетель №1 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно со Свидетель №2, а также с ДД.ММ.ГГГГ вместе с ними временно проживал его друг Потерпевший №1 Последнего может охарактеризовать посредственно, периодически злоупотребляет алкогольными напитками, в состоянии опьянения склонен к конфликтам. Ему известно, что Потерпевший №1 дружит с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов, Потерпевший №1 ушел к ФИО1 в гости, более Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 не видел и не созванивался с ним. На момент ухода Потерпевший №1 из дома, на нем никаких телесных повреждений не было. Около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения. Состояние одежды Потерпевший №1 он не видел, но обратил внимание, что на лице Потерпевший №1, в области брови слева имелась небольшая ссадина, других явных телесных повреждений у Потерпевший №1 он не увидел. Потерпевший №1 лег спать, примерно через 30-40 минут, он услышал шум, Потерпевший №1 стонал, что-то бормотал, тревожно спал, жаловался на головную боль. Он ему пытался что-то сказать, но тот его словно не слышал. Было ощущение, что Потерпевший №1 находился в полу сознании, плохо ориентировался в пространстве. В течение ночи Потерпевший №1 спал тревожно, стонал, жаловался на головную боль. Около 07.00 часов, ДД.ММ.ГГГГ, он и Свидетель №2 увидели, что Потерпевший №1 спал на диване, лежал на спине и Свидетель №2 у Потерпевший №1 разглядела небольшую ссадину в левой части лица, в области брови, размером около 2 см., ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 они вызвали скорую медицинскую помощь для Потерпевший №1, так как его состояние ухудшалось, тот продолжал извиваться от головной боли, стонал, что-то бормотал. Каких-либо других телесных повреждений у Потерпевший №1, кроме вышеуказанной ссадины, он не видел. Когда приехала бригада скорой медицинской помощи, Потерпевший №1 увезли в больницу, (

<

данные изъяты>).

Из показаний эксперта ФИО26, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что он работает в должности 

<

данные изъяты>, стаж работы 38 лет. По существу данного им заключения разъясняет, что изучив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1, показания потерпевшего Потерпевший №1, показания подозреваемого ФИО1, пришел к следующему: 

<

данные изъяты>). 

В судебном заседании свидетель стороны защиты ФИО13 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> пришел к ФИО1 за инструментами. У ФИО5 дома находились ФИО33, Потерпевший №1, у ФИО34 было день рождение. Потерпевший №1 был пьяный, избитый, левая бровь у него была рассечена, других повреждений не было. ФИО30 находился у ФИО5 дома около часа, они сидели за столом. При нем конфликтов не было. Так же указал, что хоть Потерпевший №1 и был выпившим на ногах стоял. Когда ФИО31 уходил, в квартире оставались ФИО5, ФИО35, Потерпевший №1.

Виновность ФИО1 подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, прилагается фототаблица (

<

данные изъяты>);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, 

<

данные изъяты>, фототаблица прилагается, (

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что 

<

данные изъяты>;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что изучив предоставленные в распоряжение экспертной комиссии материалы дела, в соответствии с поставленными вопросами, судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к следующему:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Иными доказательствами, подтверждающими обвинение, являются:

- рапорт 

<

данные изъяты>;

- рапорт 

<

данные изъяты>.

Совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона, суд признаёт достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении нашла свое подтверждение.

Анализируя показания подсудимого, суд признает достоверными показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, кладет их в основу приговора.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнения показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, процессуальных нарушений, допущенных при производстве следственных действий с участием подсудимого, поскольку допросы в качестве подозреваемого, обвиняемого с ФИО1 проводились в установленном законом порядке, с участием защитника, то есть в условиях, исключающих возможность незаконного воздействия на него. Протоколы процессуальных действий составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственного действия, при этом, ни ФИО1, ни его защитник, не делали замечаний, как по процедуре его проведения, так и по содержанию показаний. ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное статьей 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против самого себя. Кроме того признаков принуждения к самооговору либо недозволенных методов следствия по материалам уголовного дела не усматривается.

Доводы ФИО1 о том, что протокол своего допроса он подписал, не читая, протокол допроса прочитал следователь, и некоторые слова не зачитала, голословны. 

Изменение показаний и частичное признание вины ФИО1 в совершении преступления суд расценивает как способ защиты, избранный подсудимым. 

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 данные в ходе судебного разбирательства, о том, что он падал с моста высотой 1,5 метра, оказавшись головой в воде, о том, что его избили сотрудники Росгвардии, полиции, суд относится к ним критически, поскольку они ничем объективно не подтверждаются. Версия потерпевшего о невиновности подсудимого, о нанесении ему ФИО5 одного удара локтем в область затылка суд расценивает, как помочь потерпевшего избежать подсудимому уголовной ответственности за содеянное, поскольку они находятся в дружеских отношений. 

Показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они получены с учетом требований УПК РФ, соответствуют обстоятельствам уголовного дела и полностью согласуются с другими доказательствами по делу. Правильность изложения своих показаний Потерпевший №1 заверил своей подписью, собственноручно указав, что его показания записаны с его слов и им прочитаны. Суд считает несостоятельными доводы потерпевшего о том, что он подписывал протоколы допросов не читая их.

Доводы подсудимого и потерпевшего о том, что следователь допрашивал потерпевшего, который был в алкогольном опьянении, суд признает несостоятельными.

Доводы подсудимого об отсутствии к нему претензий со стороны потерпевшего, позицию потерпевшего, суд отклоняет, поскольку обязанность государства обеспечить права потерпевших от преступлений не предполагает наделение потерпевшего правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также, пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности наказания. Такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству, в лице его законодательных и правоприменительных органов, юридическая ответственность является средством публично-правового регулирования на правонарушающее поведение, определяется исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего. 

Допрошенные судом свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО13 очевидцами преступления не являлись, о произошедших событиях им стало известно лишь со слов ФИО1, их показания по существу не свидетельствуют о невиновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Кроме того, ФИО19 является сожительницей подсудимого, ФИО20 и ФИО13 находится в дружеских отношениях с ФИО1 и пытаются помочь последнему избежать ответственности за содеянное. В связи, с чем суд относится к показаниям данных свидетелей критически.

Показания свидетеля Свидетель №2 о том, что ей девушка из магазина «

<

адрес>», на следующий день после произошедших событий сообщила, что потерпевшего избили сотрудники полиции, суд не принимает в качестве доказательств непричастности ФИО1 к инкриминированному преступлению, поскольку они даны с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, учитывая, что свидетель и подсудимый являются одноклассниками. 

Из оглашенный показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что на лице Потерпевший №1, в области брови слева имелась небольшая ссадина, других явных телесных повреждений у Потерпевший №1 он не увидел. Потерпевший №1 стонал, тревожно спал, жаловался на головную боль, ДД.ММ.ГГГГ ему вызвали медицинскую помощь, так как состояние ухудшалось. Каких-либо других телесных повреждений у Потерпевший №1, кроме вышеуказанной ссадины, он не видел. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, у суда не имеется. Доводы защиты о том, что Свидетель №1 при допросе не задавались вопросы об избиении потерпевшего сотрудниками Росгвардии, не свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля или о непричастности ФИО1 

Доводы потерпевшего и подсудимого о том, что от удара ФИО1 у Потерпевший №1 не могли наступить такие последствия опровергаются заключением эксперта №, из которого следует, что, при поступлении в больницу ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелся 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения могли образоваться при ударном воздействии тупыми твердыми предметами. 

<

данные изъяты> по признаку опасности для жизни квалифицируется как повлекший за собой тяжкий вред здоровью, (

<

данные изъяты>).

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелось повреждение - 

<

данные изъяты>.

Учитывая особенности клинического течения субдуральных гематом, экспертная комиссия не исключают возможности ее образования в срок, указанный в материалах уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ) (п

<

данные изъяты>).

Вышеуказанные повреждения у Потерпевший №1 (п. 

<

данные изъяты> выводов) составляют 

<

данные изъяты>.

Установленный механизм образования 

<

данные изъяты> допускает возможность образования установленных телесных повреждений, составляющих единую 

<

данные изъяты> у Потерпевший №1 «при обстоятельствах и в период времени, указанных в протоколе допроса потерпевшего и в протоколе допроса обвиняемого» (п.

<

данные изъяты>).

При обстоятельствах, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, указанных в протоколе допроса потерпевшего и в протоколе допроса обвиняемого, возможно 

<

данные изъяты>

Кроме того из оглашенных показаний эксперта ФИО26, следует, что 

<

данные изъяты>.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов, а также оснований для признания указанных заключений экспертов недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку экспертизы назначены и проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона квалифицированными специалистами, имеющими опыт работы. В заключениях экспертов подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; указаны примененные методики; выводы экспертов надлежаще оформлены; Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Об умышленном характере действий подсудимого ФИО1, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствует нанесение ударов потерпевшему по голове. Подсудимый, нанося удары по голове потерпевшему, осознавал противоправность своих действий и желал их совершить. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 118 УК РФ, как о том просит сторона защиты, и подсудимый у суда не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Суд признает ФИО1 вменяемым, основываясь его активном участии в ходе судебного разбирательства, а также заключения врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством, которое делало бы его неспособным в тот период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также не страдает каким-либо психическим расстройством, может отдавать отчет в своих действиях и руководить ими, не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера, а также может предстать перед судом и следствием, (

<

данные изъяты>). Оснований сомневаться в компетентности эксперта и не доверять выводам экспертизы у суда не имеется.

При определении меры наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности подсудимого установлено следующее. ФИО1 совершил преступление, направленное против жизни и здоровья, которое относится к категории тяжких преступлений, судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, соседями с места жительства, по месту работы характеризуется положительно. На учете у врача 

<

данные изъяты> не состоит, состоит 

<

данные изъяты>, холост, имеется на иждивении малолетнего ребенка. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче показаний в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте, наличие малолетнего ребенка на иждивении, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Каких-либо оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, как об этом указывает защитник, не имеется, поскольку поведение и слова Потерпевший №1, о том, что он якобы является «

<

данные изъяты>», не свидетельствует о достаточных основаниях для признания поведения потерпевшего противоправным или аморальным в том смысле, как это предусмотрено законом.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность подсудимого ФИО1, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В силу ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое, поскольку в действиях ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство. 

Оснований освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом изложенного, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ у суда отсутствуют правовые основания для назначения подсудимому условного осуждения.

Размер наказания ФИО1 суд определяет с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

Местом отбывания наказания подсудимому ФИО1, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить исправительную колонию особого режима, поскольку в действия подсудимого установлен рецидив преступлений, вид которого согласно п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание три года шесть месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи, указав об этом в своей жалобе.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционном суде избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Судья А.В. Кондратьева