№1-438/2019

УИД 24RS0002-01-2019-002408-74

(№11901040002000411)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 13 июня 2019 года

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Занько А.Т.,

при секретаре Устиновой О.В., 

с участием государственного обвинителя –

ст. помощника Ачинского городского

прокурора Гулевского И.А.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Урусовой Л.К.,

представившей удостоверение №711

и ордер №1083 от 13.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

- 20.04.2018 г. Ачинским городским судом по ч.1 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, постановлением Ачинского городского суда от 30.04.2019 условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания сроком на 2 года 6 месяцев, в колонию – поселение,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 29.03.2019 по настоящее время,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление совершено ФИО1 в г. Ачинске Красноярского края, при следующих обстоятельствах: 

29 марта 2019 г., около 00 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришёл к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес> края, в котором в 

<

адрес> проживал ранее ему незнакомый П.А. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 убедившись, что в 

<

адрес> никого нет, рукой открыл створку окна и незаконно проник в помещение вышеуказанной квартиры, откуда тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил имущество, принадлежащее П.А. , а именно: с кухни, стоящую на полу бензопилу «Оleo-Mac 937» («Олео Мак 937»), стоимостью 6000 рублей, в чехле не представляющем материальной ценности, из зальной комнаты со стола телевизор «Mystery» («Мистери»), стоимостью 4000 рублей, и игровую приставку «SEGA MegaDrive-2 Classic 105» («М.Д. -2 Классик 105») в комплекте с двумя джойстиками с зарядным устройством, стоимостью 2000 рублей в коробке, не представляющей материальной ценности, с лежащей внутри дискетой с игрой «Марио» для приставки, не представляющей материальной ценности, с пола зальной комнаты сумку спортивную «Adidas» («Адидас»), стоимостью 500 рублей, причинив П.А. , значительный ущерб на общую сумму 12500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, обратив в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора признал полностью, подтвердив время, место и способ совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, в содеянном раскаялся. От дачи показаний в судебном заседании подсудимый ФИО1 отказался, пояснив, что полностью поддерживает свои показания, данные в ходе предварительного следствия. 

В судебном заседании по ходатайству стороны, в соответствии с положениями, предусмотренными п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве обвиняемого, ФИО1 в присутствии защитника пояснял, что вину в предъявленном ему обвинении по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признает полностью, с предъявленным обвинением по факту хищения имущества, принадлежащего П.А. , на общую сумму 12 500 рублей, согласен полностью. ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 10 минут, он был освобожден из специального приемника МО МВД России «Ачинский», где он отбывал административное наказание. Он пошёл к себе в «сушилку», где проживал на 

<

адрес>. Было около 00 часов 30 минут, когда он проходил по 

<

адрес>, мимо 

<

адрес>, который «сгоревший», не жилой. Ранее в нём проживал знакомый по имени Дима, он хотел узнать у жильцов из соседнего дома, где жильцы сгоревшего дома. В тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, освободившись из специального приёмника, выпил бутылку водки, объемом 0,5 л. Он постучал в двери 

<

адрес>, расположенного рядом, так как, просто хотел узнать про Дмитрия, куда тот переехал. Двери 

<

адрес>, расположенной на 1 этаже, ему никто не открыл. В квартире не было освещения, и он решил, что в квартире никого нет. В этот момент у него возник умысел проникнуть в данную квартиру, и похитить оттуда какие-либо вещи, которые в последствии продать, так как, ему нужны были денежные средства. Он подошёл к окну 

<

адрес>, и рукой толкнул окно, и оно открылось. У него на руках были одеты перчатки прорезиненные, которые он нашёл около 

<

адрес>, окно он толкнул левой рукой, на которой была одета перчатка. Окна 

<

адрес> расположены на первом этаже, прямо возле входной двери. 

<

адрес> многоквартирный, и расположен во дворе, вход во двор свободный, осуществляется через калитку деревянных ворот, калитка не запирается. Он перелез через окно в квартиру. Перчатки он одел, чтобы не оставить свои отпечатки пальцев в квартире. Перчатки зеленого цвета, прорезиненные. Позже одну перчатку у него изъяли, вторую потерял. Когда он залез в квартиру, там было темно, свет он не включал. Он понимал, что в квартиру он проник незаконно, и его никто в данную квартиру не приглашал. Он не может сказать, сколько в квартире комнат, так как, там было темно. В данной квартире он увидел телевизор жидкокристаллический в корпусе черного цвета, он не может сказать, где он стоял, марку телевизора, так как, не помнит. Он взял данный телевизор, и поставил на стол, который стоял возле окна. Затем он нашёл в коробке приставку игровую с двумя джойстиками, в корпусе черного цвета, с игрой к ней на дискете. Он взял коробку с приставкой, игрой, 2 джойстиками и зарядным устройством. Он так же положил приставку на стол, который стоял рядом с окном, через которое он проник в данную квартиру. Так же, из данной квартиры он похитил бензопилу, название не помнит, в корпусе оранжевого цвета. В квартире он нашёл спортивную сумку, в неё положил игровую приставку и телевизор. Бензопилу он просто взял в руку. Он помнит, что все похищенные им вещи стояли на полу, но сказать, точно, откуда, что брал, не может, так как, в квартире было темно. Он перелез обратно через окно, взял сумку в одну руку, а бензопилу в другую руку, и пошёл в сторону 

<

адрес>. Когда он шёл по 

<

адрес>, он увидел, стоящий автомобиль, марку не помнит, в автомобиле был мужчина. Он постучал в окно автомобиля, и предложил купить мужчине бензопилу. Мужчина отказался покупать у него бензопилу, и он пошёл дальше, домой. Проходя по 

<

адрес>, он увидел возле какого-то дома, незнакомых двух девушек, у которых спросил, есть ли мужчины в доме, они ответили, что есть, и попросил позвать мужчин на улицу. Девушки зашли в дом, и спустя некоторое время на улицу вышли двое парней. Он стал им предлагать купить бензопилу и игровую приставку. Парни стали у него спрашивать, откуда у него данные вещи, он не помнит, что им ответил, и он не помнит, из-за чего именно, но у него произошел конфликт с данными парнями, он слышал, как один из парней сказал «Надо его пресануть!». Он понял, что парни будут его бить, поэтому схватил сумку, в которой лежали, похищенные им вышеуказанные вещи и начал убегать. Он не смог выбежать со двора, и парни стали причинять ему телесные повреждения. Били его руками ногами по телу, по голове. Он видел, что один из парней ударил его телевизором, который он похитил, по голове, и телевизор повредился. Затем он увидел, что подъехали сотрудники полиции, и его задержали возле дома данных парней. В результате причиненных ему телесных повреждений у него на лице образовались кровоподтеки, ушиб над верхней губой, над правой бровью, образовался синяк в области левого глаза, синяки на теле. Так же, в результате того, что парни его били, один из парней выхватил у него из руки его сумку, которая была у него собой и принадлежала ему. В сумке у него лежал сотовый телефон «Леново 5000» с сенсорным экраном. Он видел как парень, который выхватил его сумку, вытащил из сумки его телефон, бросил телефон на землю и ногой наступил на телефон, при этом, разбил экран телефона. Телефон был стоимостью 1000 рублей, он приобретал его «с рук» очень давно, без документов, за повреждение его телефона он претензий ни к кому не имеет. За причиненные ему побои он ни к кому ни каких претензий не имеет, привлекать к ответственности никого не желает. С предъявленной ему следователем справкой от ДД.ММ.ГГГГ оценки, похищенных им вещей у П.А. полностью согласен. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся (т.1, л.д.165-168).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснив также, что состояние алкогольного опьянения «подтолкнуло» его к совершению кражи из квартиры потерпевшего П.А. 

Исследовав в судебном заседании доказательства представленные сторонами, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при описанных выше в приговоре обстоятельствах.

Виновность подсудимого ФИО1 в тайном хищении имущества, принадлежащего П.А. , кроме его признательных показаний, подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами:

Показаниями потерпевшего П.А. , данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что он в середине марта 2019 г. приобрёл в собственность половину дома, состоящего из двух квартир № и №, дом расположен по 

<

адрес>, прим этом, 

<

адрес> не пригодна для проживания, поскольку сгорела, а 

<

адрес> пригодна для проживания, поскольку в ней имеются все условия для проживания, проведена вода, подключено отопление, имеется туалет, но в данной квартире он в настоящее время не проживает, производит там ремонтные работы, чтобы в дальнейшем проживать. Кроме того, свою квартиру он «поставил под охрану» в охранном агентстве «Тимучин», поскольку в настоящее время он в своей квартире хранит строительный инструмент, личные вещи, бытовую технику, и боялся, чтобы она не пропала. У него в квартире стоит датчик движения, и датчик открытия двери, а так же датчик на разбитие окна. Данная охранная сигнализация включается при помощи пароля. При любом движении, в квартире датчик движения срабатывает. ДД.ММ.ГГГГ он около 18 часов ушёл из дома, при этом, квартиру поставил под охрану, уходя, он проверил, что все двери и окна были закрыты, возможно, в торопясь, он мог оставить открытым, или плохо закрытым окно в квартире. Когда он ушёл из дома, то входную калитку, ведущую во двор дома он закрыл на запор. ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час. 11 мин. ему позвонили сотрудники охраны «Тимучин» и пояснили, что у него в квартире сработала сигнализация. После чего, он сразу же собрался и пошёл к себе в квартиру. Когда он приехал, то охранники «Тимучина» уже стояли возле соседнего 

<

адрес> он пришёл, то увидел, что калитка не заперта, далее подойдя к дому, увидел, что окно открыто настежь, хотя когда он уходил, окно было закрыто, но не отрицает, возможно, он его плохо закрыл. При этом, входные двери, были заперты, он открыл их своими ключами, при этом, все замки находились в исправном состоянии и открывались как обычно. Зайдя в квартиру, он обнаружил, что из неё пропали, принадлежащие ему вещи, а именно: с кухни пропала бензопила «Оleo-Мac 937» в корпусе оранжевого цвета, которая стояла на полу возле пылесоса, пилу он приобретал за 9 000 рублей в 

<

адрес> в июне 2018 г., в настоящее время оценивает в 6000 рублей, так как, находилась в исправном состоянии и была новая, ремонту не подвергалась, на лезвии с цепью имелся чехол из пластмассы черного цвета. Документы на бензопилу утеряны. Также, из комнаты пропал со стола телевизор, который стоял под детской кроватью, телевизор был плоский жидкокристаллический «Mystery», в корпусе из пластмассы черного цвета, телевизор он приобретал за 6000 рублей в 

<

адрес> в 2017 г., в настоящее время его оценил в 4000 рублей, телевизор стоял на подставке от телевизора, и был без пульта, с диагональю 52 см., в исправном состоянии, без повреждений, с небольшими царапинами и потертостями на корпусе и дисплее. Документы на телевизор утеряны. Рядом с телевизором на столе стояла игровая приставка в коробке «SEGA MegaDrive-2 Classic 105» в комплекте с двумя джойстиками с зарядным устройством, приобретал приставку ДД.ММ.ГГГГ за 2250 рублей, она на гарантии, в настоящее время оценивает в 2000 рублей, коробка от приставки не представляет материальной ценности. Вместе с приставкой в коробке лежала игра «Марио», приобретал в тоже время, когда и приставку ДД.ММ.ГГГГ за 250 рублей, материальной ценности игра для него никакой не представляет. Документы на приставку, а именно кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ сохранились. На саму игру документов нет. Также, пропала из квартиры сумка спортивная синего цвета фирмы «Аdidas», которую приобретал за 1500 рублей в 2017 г., в настоящее время оценивает в 500 рублей, так как, она была с большими потертостями, множественными следами изношенности. Документы на сумку не сохранились. Больше ничего не пропало из квартиры. Когда обнаружил, что похищено имущество, то сообщил об этом охранникам, последние пояснили, что пока они ждали, к ним подходил мужчина и предлагал купить бензопилу, но они отказались. Кто мог совершить хищение, он не знает. В результате хищения ему был причинен значительный ущерб на общую сумму 12500 рублей, который для него является значительным, так как, его доход составляет 25 000 рублей, и в его семье работает только он, а супруга в настоящее время не работает. Ущерб в настоящее время ему в размере 12500 рублей полностью возмещен, похищенные вещи ему полностью возвращены. Телевизор имеет повреждения, но он претензий не имеет. Исковых требований не заявляет. С предоставленными ему следователем справками от ДД.ММ.ГГГГ об оценке его имущества полностью согласен. От следователя стало известно, что хищение имущества совершил ФИО1, который ему не знаком, настаивает на привлечении последнего к уголовной ответственности (т.1, л.д. 100-102, 103-104). 

Показаниями свидетеля С.Ю. , данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от диспетчера о срабатывании тревожной сигнализации по адресу: 

<

адрес>. По приезду на адрес, ничего подозрительного не было обнаружено. Затем к нему обратился мужчина, который пояснил, что в его квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, незаконно проникли и похитили его имущество. Он, хозяину мужчине, у которого похитили имущество, помогал открывать окно, которое трогал своей рукой, в связи с чем, на окне могли остаться следы его ногтевых фаланг пальцев рук, обнаруженные ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>. Сам он лично, никакого отношения к хищению имущества из указанной квартиры, не имеет. Кроме этого, находясь у указанного дома, к нему подходил незнакомый мужчина, предлагал приобрести бензопилу желтого или оранжевого цвета, но он отказался, и мужчина ушёл. О том, что тот мужчина, который предлагал ему купить бензопилу -ФИО1, и он является лицом, совершившим хищение, ему стало известно только от следователя, он также опознал ФИО1 по фото в паспорте, предоставленным ему следователем (т.1, л.д. 115-116,117-119).

Показаниями свидетеля Д.Ю., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях по адресу: 

<

адрес>, где около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, девушки из их компании попросили выйти на улицу, где их об этом попросил мужчина. Когда он вышел на улицу, то около дома стоял ему ранее не известный парень, которого он позже опознал по фото паспорта, предоставленному следователем. Мужчиной оказался ранее ему не известный – ФИО1 У ФИО1 при себе были телевизор, бензопила и приставка. ФИО1 предложил приобрести у него данные вещи. Он у ФИО1 спросил: «откуда вещи?», и тот ему ответил, что он вещи похитил. В результате чего между ними произошел конфликт, ФИО1 пытался убежать, ударился об дверь. В руках у ФИО1 он увидел отвертку, как он подумал, что ФИО1 хотел его напугать. Затем к дому подъехали сотрудники полиции, и ФИО1 был ими задержан (т. 1, л.д. 123-124, 127-128).

Показаниями свидетеля Ю.А. , данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, и которые по своему содержанию аналогичны, приведенным выше показаниям свидетеля Д.Ю.(т.1, л.д.110-111).

Показаниями свидетеля Д.С. , данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что он работает в МО МВД России «Ачинский» командиром отделения ОР ППС. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, до 05.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 25 минут из дежурной части по рации поступило сообщение, о том, что необходимо проехать по адресу: 

<

адрес>, где скандалят соседи. Приехав на место, с В.М. , к нему обратился мужчина, проживающий по адресу: 

<

адрес>, – Ю.А. , который пояснил, что он находился у себя дома, постучался ранее ему неизвестный мужчина, который предложил приобрести телевизор, игровую приставку и бензопилу, на что он ответил отказом, а на его вопрос заданный мужчине: «откуда вещи?», мужчина стал вести себя агрессивно, и попытался убежать, и так как, посчитал, что мужчина предлагал ему купить краденные вещи, попытался его задержать, позвонил в полицию. ФИО2, указал на данного мужчину, и мужчина был задержан, и представился, как - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, без регистрации и местожительства. После чего, им ФИО2 был опрошен по обстоятельствам произошедшего, а затем ФИО1 был доставлен в отдел полиции для выяснения всех обстоятельств произошедшего. Также им же была опрошена женщина – Н.В. , проживающая по адресу: 

<

адрес>, которая вызвала полицию, так как, увидела, что происходит скандал (т. 1, л.д.129-131). 

Показаниями свидетеля В.М. , данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что он работает в МО МВД России «Ачинский» командиром взвода отделения ОР ППС. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, до 05.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 45 минут в отдел полиции дежурным нарядом ПА-21, сотрудниками В.М. и Д.С. , был доставлен гр. ФИО1, по подозрению в совершении хищения имущества из квартиры 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ему ФИО1 при беседе с ним, пояснил, что желает добровольно собственноручно без всякого физического и морального воздействия, написать явку с повинной. В своей явке с повинной ФИО1 добровольно указал об обстоятельствах совершения хищения имущества, сумки, небольшого плазменного телевизора, приставки «М.Д. », бензопилы. Вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся (т.1, л.д.132-134).

Кроме показаний подсудимого ФИО1, показаний потерпевшего П.А. , свидетелей, в судебном заседании были исследованы иные доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении указанного выше преступления:

- рапорт оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Ачинский», согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, в 01 ч. 47 м., поступило сообщение П.А. , о хищении неизвестным лицом имущества по адресу: 

<

адрес>3 (т.1, л.д.11); 

- рапорт командира отделения ОР ППС МО МВД России «Ачинский» Д.С. , согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, в 02 ч. 35 м., по адресу: 

<

адрес>, был задержан ФИО1, который пытался продать, находящуюся при нём бытовую технику, о происхождении которой не смог пояснить, в связи с чем, был доставлен в МО МВД России «Ачинский» (т.1, л.д.11); 

- заявление потерпевшего П.А. , о привлечении к уголовной лица, которое в период времени с 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01.20 минут ДД.ММ.ГГГГ, через окно незаконно проникло в принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, откуда похитило, принадлежащее ему имущество, причинило значительный ущерб на сумму 12500 рублей (т. 1, л.д. 9); 

- справка, согласно которой стоимость: бензопилы «Оleo-Mac 937», б\у, на март 2019 г. составляет - 6000 рублей; сумки спортивной фирмы «Adidas», б\у, на март 2019 г. составляет 500 рублей; телевизора (жидкокристаллического) «Mystery», б\у, на март 2019 г. составляет 4000 рублей (т. 1, л.д.10);

- протокол осмотра места происшествия (с приложениями, фототаблицей, схемой), согласно которому произведен осмотр 

<

адрес>, пригодной для постоянного проживания, осмотром установлено место проникновения в жилое помещение – окно, которое повреждение не имеет, зафиксировано отсутствие в квартире: бензопилы «Оleo-Mac 937»; телевизора «Mystery», игровой приставки (т.1, л.д.16-20);

- протокол осмотра места происшествия (с приложением, фототаблицей), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес> в 

<

адрес>, изъяты: отвертка с коричневой ручкой, мужская кепка черного цвета, сумка спортивная фирмы «Adidas», бензопила «Оleo-Mac 937», телевизор (жидкокристаллический) «Mystery», игровая приставка «SEGA MegaDrive-2 Classic 105» с двумя джойстиками и с зарядным устройством в коробке, игра для приставки «Марио» (т.1, л.д. 22-24);

- протокол выемки, из которого следует, что у потерпевшего П.А. изъят кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению игровой приставки «SEGA MegaDrive-2 Classic 105» стоимостью 2250 рублей (т. 1, л.д. 26-27); 

- протокол осмотра предметов (с приложением-фототаблицей), из которого следует, что следователем осмотрены: отвертка с коричневой ручкой, мужская кепка черного цвета, сумка спортивная фирмы «Adidas», бензопила «Оleo-Mac 937», телевизор (жидкокристаллический) «Mystery», игровая приставка «SEGA MegaDrive-2 Classic 105» с двумя джойстиками и с зарядным устройством в коробке, игра для приставки «Марио», кассовый чек и гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 30-32, 33-46);

- постановление следователя, согласно которому, указанные выше предметы, осмотренные следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1, л.д. 47);

- протокол явки с повинной, из которого следует, что ФИО1, добровольно, сообщил сотруднику полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02 час., зашёл во двор 

<

адрес> в 

<

адрес>, рядом было строение другого дома, постучался в дверь, никто не открыл, он стукнул по ближайшему окну, оно открылось, он влез в дом, там взял сумку, небольшой плазменный телевизор, приставку и бензопилу, после чего, покинул дом, пытался продать похищенное на 

<

адрес>, где его и задержали (т. 1, л.д. 142). 

Исследованные судом доказательства, представленные сторонами, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности считает их достаточными для выводов о виновности подсудимого. 

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, нашла свое полное подтверждение. 

Показания потерпевшего П.А. , суд находит объективными и достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, и не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Показания свидетелей по уголовному делу также не содержат каких-либо противоречий, способных повлиять на установление существенных, юридически значимых для данного уголовного дела фактических обстоятельств, не противоречат показаниям потерпевшего, а также и иным материалам дела. В совокупности, представленные стороной обвинения доказательства не противоречат и показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании, полностью поддержанным им и подтвержденных в судебном заседании.

Оценивая в совокупности, представленные сторонами в ходе судебного следствия доказательства, которые судом признаны допустимыми, суд считает их достаточными, в полной мере устанавливающими виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства, достоверно свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник в 

<

адрес>, принадлежащую потерпевшему П.А. , расположенную в 

<

адрес> в 

<

адрес>, полностью пригодную для проживания, то есть проник в жилище, находясь в котором, не имея каких-либо прав на имущество П.А. , и объективно осознавая это, преследуя корыстную цель, тайно, из корыстных побуждений, похитил вещи, принадлежащие потерпевшему П.А. , то есть чужое имущество. Покинув квартиру потерпевшего, подсудимый ФИО1, находясь на значительном удалении от места совершения преступления, имел реальную возможность распорядится, похищенным имуществом по своему усмотрению. Спустя значительный период времени, подсудимый ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, после того как у 

<

адрес> в 

<

адрес>, в очередной раз пытался сбыть похищенное имущество, продать его.

Таким образом, квалификацию действий подсудимого ФИО1, данную органом предварительного следствия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как оконченного преступления, суд считает правильной, нашедшей своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Кроме этого, с учетом, приведённых выше данных о стоимости похищенных вещей, общей сумме материального ущерба в 12 500 рублей, сведений об имущественном положении потерпевшего П.А. , квалификацию действий подсудимого ФИО1 по признаку причинения потерпевшему в результате кражи «значительного ущерба», суд признаёт также правильной, и в полной мере обоснованной. 

Согласно заключению комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у 

<

данные изъяты>

Изложенное выше заключение комиссии экспертов филиала № КГБУЗ «ККПНД №» суд считает допустимым и достоверным, поскольку экспертиза проведена врачами - экспертами высокой квалификации, с достаточно большим опытом практической работы в области судебной психиатрии, выводы экспертизы основаны на изучении материалов дела и личности подсудимого ФИО1, выводы обоснованны и мотивированны, согласуются с иными материалами уголовного дела, в связи с чем, сомнений и неясностей у суда не вызывает, разъяснений и дополнений не требует. Не содержит данное заключение экспертизы и противоречащих друг другу выводов.

Исходя из изложенного, учитывая заключение судебной экспертизы, а также, то, что и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться во вменяемости подсудимого, суд считает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 Уголовного Кодекса РФ. 

При установленных судом обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории тяжких преступлений.

Суд учитывает данные о личности виновного лица, из которых следует, что ФИО1 регистрации по месту жительства не имеет, является фактически лицом без определенного места жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется не удовлетворительно, как лицо, замеченное в злоупотреблении спиртными напитками, состоящее на учёте как осужденное к наказанию, не связанному с лишением свободы, при этом, мер к трудоустройству не принимающее, на профилактические беседы, реагирующее равнодушно (т.1,л.д.220), неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка (т.1, л.д. 204-209), известен в наркологическом диспансере с 2019 года (т. 1, л.д. 213), на специальных учётах в других медицинских учреждениях не состоит, в зарегистрированном браке ФИО1 не состоит, детей, иных иждивенцев не имеет, не трудоустроен, на учёте в ЦЗН не состоит (т.1, л.д.216). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной (т.1,л.д.142), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в связи с дачей подсудимым в ходе предварительного следствия подробных признательных показаний об обстоятельствах, совершенного хищения чужого имущества), а также полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При разрешении вопроса о признании отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством состояния алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд учитывает совокупность всех данных о личности подсудимого, который известен в наркологическом диспансере, в связи с зависимостью от алкоголя средней стадии, обнаруживает, указанный синдром и согласно заключению комиссии судебно-психиатрической экспертизы, учитывает суд и установленные в судебном заседании данные о том, что совершению ФИО1 преступления предшествовало употребление алкоголя, совершено оно подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, при этом, относится оно относится к категории против собственности. Сам подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что именно состояние алкогольного опьянения оказало влияние на совершение им кражи из квартиры потерпевшего П.А. , то есть способствовало совершению преступления.

В связи с изложенным, суд с учетом всех данных о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершения им преступления, принимая во внимание то, что совершению указанного преступления против собственности предшествовало употребление подсудимым спиртных напитков, состояние алкогольного опьянения объективно снизило способность подсудимого к самоконтролю, тем самым способствовало совершению им преступления, суд пришёл к однозначному выводу о необходимости признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ – совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Обстоятельств для назначения наказания ФИО1 с применением положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено. 

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 6 ст.15 УК РФ. 

При определении вида и меры наказания, в целях социальной справедливости, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств, совершенного преступления, всех данных о личности подсудимого ФИО1, который преступление совершил в период условного осуждения за преступления аналогичной категории (против собственности), а следовательно предыдущее наказание не оказало должного воздействия на исправление подсудимого, а также с учётом наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельства отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, считая невозможным его исправление без изоляции от общества, без реального отбывания, назначенного наказания, полагая, что при установленных по делу обстоятельствах условное осуждение в отношении подсудимого ФИО1 не обеспечит достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ об условном осуждении, суд не усматривает. 

При этом, с учетом личности подсудимого ФИО1, наличия совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, с учётом характера и обстоятельств, совершенного преступления, данных о личности виновного, суд не находит.

Суд учитывает, что ФИО1 ранее осужден, ДД.ММ.ГГГГ Ачинским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года. Настоящее преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ совершил в период испытательного срока по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу положений, предусмотренных ч. 5 ст. 74 УК РФ является основанием для отмены условного осуждения. 

При этом, постановлением Ачинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в связи с допущенными нарушениями порядка и условий отбывания наказания, условное осуждение по приговору Ачинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменено, и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, в колонию – поселение. Указанным постановлением суда, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.е. взят под стражу в зале суда ДД.ММ.ГГГГ), осужденный направлен в колонию – поселение под конвоем, на основании п. «в» ч. 2 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления, указанного постановления в законную силу включительно, зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии – поселении. Постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ 

В связи с чем, в настоящее время, окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам, предусмотренным статьей 70 Уголовного Кодекса РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору Ачинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

При назначении вида исправительного учреждения, учитывая, что по настоящему уголовному делу подсудимым совершено тяжкое преступление, суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что ФИО1 определено к отбыванию наказание в виде реального лишения свободы, в исправительной колонии общего режима, избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, суд полагает необходимым оставить прежней, до вступления приговора суда в законную силу. 

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) – время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. По настоящему уголовному делу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, последний содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

При этом, учитывая, что назначение окончательного наказания ФИО1 производится по совокупности приговоров, а также наличие, вступившего в законную силу указанного выше постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что время содержания ФИО1 под стражей в СИЗО-3 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (день задержания по настоящему уголовному делу) по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно, на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. Время содержания ФИО1 под стражей в период с 30 апреля по ДД.ММ.ГГГГ включительно, согласно вступившего в законную силу постановления Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит зачёту в срок лишения свободы, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии – поселении (п. «в» ч. 2 ст. 72 УК РФ). 

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек – средств по оплате услуг адвоката Б.И. за участие на предварительном следствии в размере 6750 рублей 00 копеек, а также за участие адвоката Урусовой Л.К. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1350 рублей 00 копеек за один день участия в судебном заседании, а в общей сумме 8100 рублей 00 копеек, суд учитывает, что ФИО1 отказ от защитника не заявлял, при этом, в установленном законом порядке по окончании предварительного расследования им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, рассмотрению дела в котором препятствовала позиция стороны обвинения, а также учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, который постоянного места работы и какого-либо источника дохода, имущества не имеет, суд полагает, что в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 131-132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат отнесению за счет средств Федерального бюджета РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 20 апреля 2018 года, и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения. Срок наказания ФИО1 исчислять с 13 июня 2019 года, зачесть в срок отбывания наказания период содержания ФИО1 под стражей с 29 марта 2019 года по 12 июня 2019 года включительно.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) – время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу, с 29 марта 2019 года по 29 апреля 2019 года включительно, а также с 22 мая 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, - зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, а время содержания ФИО1 под стражей с 30 апреля 2019 года по 21 мая 2019 года включительно (согласно вступившего в законную силу постановления Ачинского городского суда от 30 апреля 2019 г. об отмене ФИО1 условного осуждения и направления в колонию – поселение) – зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката – отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: 

- сумку спортивную фирмы «Adidas», бензопилу «Оleo-Mac 937», телевизор (жидкокристаллический) «Mystery», игровую приставку «SEGA MegaDrive-2 Classic 105» с двумя джойстиками и с зарядным устройством в коробке, игру для приставки «Марио», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся у потерпевшего П.А. – оставить в распоряжении последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда, в течение 10 суток со дня провозглашения, путём подачи жалобы через Ачинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем праве на участие защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ. 

Председательствующий судья А.Т. Занько