УИД № 58RS0026-01-2021-000127-74

Дело № 12-16/2021

Р Е ШЕ Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 марта 2021 года г. Никольск 

Судья Никольского районного суда Пензенской области Бондарь М.В., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области ФИО2, по делу об административном правонарушении №058/04/7.30.-22/2021 от 20 января 2021 г.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, ФИО2 по делу об административном правонарушении №058/04/7.30.-22/2021 от 20 января 2021 г., в которой указала, что постановлением руководителя УФАС по Пензенской области ФИО2 она признана виновной в совершении административного правонарушения по ст.31.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб. по ст.31.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что при разработке аукционной документации на проведение электронного аукциона на капитальный ремонт центральной площади с фонтаном и мемориальным комплексом с прилегающей территорией г. Никольска Пензенской области (1 этап), расположенного по адресу: 

<

адрес> (извещение № 0155300002320000063 опубликовано на сайте www. zakupki.gov.ru 23.10.2020 г), ненадлежащим образом в проекте контракта был установлен порядок неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установленный Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. №570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. №1063".

Указанное нарушение было устранено - при направлении его участнику закупки для подписания 16.11.2020 г. были внесены изменения в проект контракта на капитальный ремонт центральной площади с фонтаном, и мемориальным комплексом с прилегающей территорией г. Никольска Пензенской области (1 этап), расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении КоАП» установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размеры вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В абзаце 4 того же Постановления указано, что при этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ. 

Совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов граждан, общества и государства, дополнительного расходования бюджетных средств не повлекло, никаких существенных негативных последствий от допущенного нарушения не наступило.

В статье 2.9 КоАП РФ указано, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья. орган. должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1 КоАП РФ, просит: 

- отменить постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области ФИО2 по делу об административном правонарушении №058/04/7.30.-22/2021 от 20 января 2021г., производство по делу прекратить в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием.

В ходе рассмотрения жалобы лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 сообщила, что указанное нарушение действительно имелось, но впоследствии было устранено - при направлении участнику закупки для подписания 16.11.2020 г. были внесены изменения в проект контракта на капитальный ремонт центральной площади с фонтаном, и мемориальным комплексом с прилегающей территорией г. Никольска Пензенской области (1 этап), расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 в судебном заседании требования, изложенные в жалобе, полностью поддержала, просила их удовлетворить.

Руководитель УФАС по Пензенской области ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовала. Представила письменное ходатайство, согласно которому просила рассмотреть дело в отсутствие представителя УФАС. По существу дела пояснила, что постановление поддерживает в полном объеме, а жалобу ФИО1 просила оставить без удовлетворения в связи с тем, что оснований для признания выявленного нарушения малозначительным, не имеется, т.к. они затрагивают условия участия, критерии отбора и принятия решений о заключении контрактов, правила проведения торгов и их опубликования, а так же применение заранее установленных и объективных критериев в отношении принятия решений о публичных закупках в целях содействия последующей проверке правильности применения правил или процедур. Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ является формальным, т.е. не требует наступления негативных последствий.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, учитывая требования ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, согласно которых судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в интересах законности в полном объёме, прихожу к следующим выводам.

Ст. 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Статьей 107 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что лица, виновные в нарушении законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 44-ФЗ указано, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно протоколу об административном правонарушении от № 058/04/7.30-22/2021 в ходе рассмотрения жалоб 

<

данные изъяты> на положения документации при проведении уполномоченным органом-администрацией Никольского района Пензенской области для нужд администрации г. Никольска Никольского района Пензенской области электронного аукциона «Капитальный ремонт центральной площади с фонтаном и мемориальным комплексом, с прилегающей территорией г. Никольска Пензенской области (2 этап) обнаружено правонарушение, зафиксированное решениями от 09.11.2020г. № 058/06/106 -787/2020, №058/06/106-788/2020. Датой совершения административного правонарушения является 30.10.2020 года. Место совершения 

<

адрес>. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1.

Из постановления, вынесенного руководителем УФАС ФИО2 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении №058/04/7.30.-22/2021 от 20 января 2021 г., возбужденного в отношении должностного лица, контрактного управляющего в сфере закупок администрации г.Никольска Пензенской области ФИО1, видно, что при разработке аукционной документации на проведение электронного аукциона на капитальный ремонт центральной площади с фонтаном и мемориальным комплексом с прилегающей территорией г. Никольска Пензенской области (1 этап), расположенного по адресу: 

<

адрес> (извещение № 0155300002320000063 опубликовано на сайте www. zakupki.gov.ru 23.10.2020 г), допущено нарушение - ненадлежащим образом в проекте контракта установлен порядок неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установленный Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства РФ от 15 мая 2017 г. №570 и признании утратившим силу постановления Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. №1063".

Антимонопольный орган усмотрел в действиях должностного лица заказчика администрации г.Никольска Никольского района Пензенской области нарушение требований ч.8 ст.34 Федерального закона № 44-ФЗ, в связи с чем, признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. 

Судом установлено, что неисполнение законного требования антимонопольного органа посягает на установленный законом порядок управления, и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства. 

Факт совершения административного правонарушения, вменяемого ФИО1 был подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в связи с чем ФИО1, как должностное лицо - контрактный управляющий в сфере закупок администрации г.Никольска Пензенской области, была обоснованно привлечена к административной ответственности за несоблюдение требований законодательства о контрактной системе. 

Довод ФИО1 о том, что совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов граждан, общества и государства, дополнительного расходования бюджетных средств не повлекло, никаких существенных негативных последствий от допущенного нарушения не наступило, фактически исследовалась при рассмотрении дела об административном правонарушении и обоснованно не был принят во внимание.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в каком-либо реальном причинении вреда или создании угрозы личности, обществу или государству, а в первую очередь в пренебрежительном отношении к соблюдению установленных законодательством требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. При этом установленный законодателем значительный размер штрафа в качестве санкции за совершение таких административных правонарушений, указывают о высокой степени общественной опасности указанных административных правонарушений.

Анализируя исследованные доказательства суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, должностным лицом были выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, в том числе виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, которая была подтверждена доказательствами, а также данные о ее личности, обстоятельства, влияющие на административную ответственность, действия виновного лица были квалифицированы правильно по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, а наказание назначено в пределах санкции, установленной за совершение вышеуказанного административного правонарушения, в минимально возможным в рассматриваемом случае размере - на основании ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства не имеется. 

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы быть основанием для отмены обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы должностного лица администрации г. Никольска Пензенской области ФИО1, без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л

Жалобу ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области ФИО2 по делу об административном правонарушении №058/04/7.30.-22/2021 от 20 января 2021 г., оставить без удовлетворения.

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области ФИО2, по делу об административном правонарушении №058/04/7.30.-22/2021 от 20 января 2021 г., оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток в Пензенский областной суд через Никольский районный суд со дня получения или вручения.

Судья :