Судья ФИО2 Дело № 22-0776

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 13 июня 2018 года

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Мокиной Л.А.,

при секретаре Мартыновой Е.В., 

с участием:

прокурора Мановой Е.Н.,

осуждённой ФИО1 с использованием системы видеоконференцсвязи,

защитника осуждённой

адвоката ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2018 года апелляционную жалобу осужденной на постановление Комсомольского районного суда Ивановской области от 16 апреля 2018 года, которым удовлетворено представление руководителя Тейковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области о замене наказания в виде исправительных работ лишением свободы в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 отбывает наказание, назначенное приговором Комсомольского районного суда Ивановской области от 19 октября 2017 года по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства 5 %. 

Начальник Тейковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области обратился в суд с представлением о замене осуждённой ФИО1 наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Постановлением Комсомольского районного суда Ивановской области от 16 апреля 2018 года представление удовлетворено. Неотбытая часть исправительных работ сроком 11 месяцев 1 день заменена на 3 месяца 20 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденная, не соглашаясь с судебным решением, просит его отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции. Полагает, что первое предупреждение, объявленное ей, является незаконным и необоснованным, поскольку из судебного решения не следует, что отсутствие её на работе 21 и 29 декабря 2017 года является прогулами. Поэтому считает, что у неё имеется только одно предупреждение от 13 февраля 2018 года. Также указывает на несогласие с выводом суда о невозможности применения в отношении неё положений, предусмотренных ст.53-1 УК РФ. 

Проверив судебное решение, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о наличии оснований для замены ФИО1 исправительных работ лишением свободы основан на совокупности исследованных сведений, предоставленных суду специализированным государственным органом, на который возложен контроль за отбыванием осуждённой указанного вида наказания. 

При этом суд, руководствуясь положениями ч.4 ст.50 УК РФ и ч.3 ст.46 УИК РФ, пришёл к верному выводу о том, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания исправительных работ, поскольку допустила повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ей предупреждения в письменной форме за ранее допущенное нарушение. 

Сведения, предоставленные уголовно-исполнительной инспекцией о систематических прогулах ФИО1, судом проверены и объективно оценены как злостное уклонение осуждённой от отбывания исправительных работ.

Указанный вывод апелляционный суд признаёт правильными, отмечая следующее.

Жалоба осуждённой не содержит сведений, подтверждающих наличие объективных причин отсутствия на работе в указанные дни. 

Согласно расчётным сведениям, предоставленным руководством ООО ПКО «

<

данные изъяты>», 21 и 29 декабря ФИО1 не выходила на работу. Удержания за указанные дни в счёт отбытия исправительных работ не производились (л.д.23).

Документов, подтверждающих уважительность невыхода на работу, осуждённая не предоставила ни администрации предприятия, ни в уголовно-исполнительную инспекцию, ни в суд. 

В ходе беседы с инспектором уголовно-исполнительной инспекции Антипова сообщила об отсутствии уважительных причин невыхода на работу (л.д.19,22). С учётом указанных обстоятельств уполномоченный сотрудник инспекции 16 января 2018 года вынес ФИО1 предупреждение за невыход на работу 21 и 29 декабря 2017 года без уважительных причин. 

С учётом изложенных обстоятельств, довод жалобы о необоснованности и незаконности этого предупреждения ошибочный.

После указанного предупреждения ФИО1 вновь допустила прогулы – с 5 по 9 февраля 2018 года без уважительных причин не выходила на работу. С 9 февраля 2018 года осуждённая не работает, так как срочный трудовой договор с ООО ПКО «

<

данные изъяты>» истёк и не пролонгирован в связи с тем, что с 1 февраля 2018 года ФИО4 к работе не приступала. Кроме этого, 12 февраля 2018 года осуждённая не явилась по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

В ходе беседы с инспектором УИИ ФИО1 сообщила о том, что с 1 февраля 2018 года была больна. 5 февраля 2018 года на приём к терапевту не пошла, так как ездила на свидание к мужу, отбывающему наказание в виде лишения свободы. Не оспаривала отсутствие уважительной причины неявки по вызову в УИИ 12 февраля 2018 года (л.д.30). 

Листок нетрудоспособности, выданный ФИО1 ОБУЗ Комсомольская ЦБ, содержит отметку о нарушении режима в связи с неприбытием на приём в назначенное терапевтом ФИО7 время – 5 февраля 2018 года (л.д.29).

13 февраля 2018 года Антиповой вынесено повторное предупреждение в порядке ст.46 УИК РФ, которое в жалобе не оспаривается.

С учётом указанных обстоятельств, которые судом исследованы и оценены, судебное решение о замене ФИО1 исправительных работ лишением свободы обоснованное.

Утверждение осуждённой о неправильном исчислении неотбытого срока исправительных работ ошибочное.

Определяя размер неотбытого наказания ФИО4, суд руководствовался положениями ст.42 УИК РФ, согласно которой срок исправительных работ исчисляется в месяцах и годах, в течение которых осуждённый работал и из его заработной платы производились удержания. Время, в течение которого осуждённый не работал, в срок отбывания исправительных работ не засчитывается.

С учётом указанных обстоятельств, суд, принимая во внимание сведения, предоставленные работодателем ФИО4, учитывал, что в декабре 2017 года осуждённая отбыла 19 дней исправительных работ, в январе 2018 года – 10 дней, за 2 месяца - 29 дней. Неотбытый срок исправительных работ судом определён верно – 11 месяцев 1 день. При замене исправительных работ лишением свободы суд, исходя из положений ст.50 УК РФ, три дня исправительных работ заменял 1 днём лишения свободы. 

Оснований для замены исправительных работ принудительными работами суд не усмотрел, принимая во внимание личность осуждённой, совершившей корыстное преступление средней тяжести при рецидиве преступлений, и её поведение в период назначенных с применением положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, исправительных работ. С учётом указанных обстоятельств, по мнению апелляционного суда, оснований для замены исправительных работ иным наказанием кроме лишения свободы не будет соответствовать целям наказания. 

На основании изложенного оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы осуждённой не имеется. 

Апелляционный суд считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием на то, что при определении вида исправительного учреждения ФИО1 следует руководствоваться п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. Указанное уточнение не влияет на законность судебного решения в целом.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Комсомольского районного суда Ивановской области от 16 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием на то, что при определении вида исправительного учреждения ФИО1 следует руководствоваться п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Л.А. Мокина