Производство № 

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань 02 июля 2020 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего - судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Унтила А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 Исковые требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг. между ним и ответчиком ФИО1 в офертно-акцептной форме было заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, которому был присвоен номер №. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 51 000 руб. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № от дд.мм.гггг., а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 51 000 руб., проценты за пользование кредитом - 39,99 % годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако свои обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту и процентов за пользование денежными средствами не исполняет. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. составляет 56 522 руб. 61 коп., в том числе: просроченный основной долг - 50 859 руб. 05 коп., начисленные проценты - 5 297,60 руб., штрафы и неустойки - 365 руб. 96 коп. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании № от дд.мм.гггг. - просроченный основной долг в размере 50 859,05 руб., начисленные проценты в размере 5 297,60 руб., штрафы и неустойки в размере 365,96 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 895,68 руб.

Представитель истца АО «Альфа-Банк», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления заемщика № от дд.мм.гггг. между истцом (кредитором) и ответчиком (заемщиком) был заключено дополнительное соглашение к договору потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № № от дд.мм.гггг., по которому заемщику предоставлена банковская карта с лимитом кредитования, с процентной ставкой по кредиту в размере 39,99 % годовых.

дд.мм.гггг. ответчиком на руки была получена банковская карта №, о чем свидетельствует расписка в получении банковской карты. Также ответчиком было подписано приложение к индивидуальным условиям кредитования № от дд.мм.гггг., в которых были установлены тарифы по карте и порядок их взимания. С данными индивидуальными условиями ответчик был согласен, в подтверждение чего имеется его подпись. 

Из материалов дела, в том числе выписки по счету №, справке по кредитной карте, следует, что ответчиком были совершены приходно-расходные операции по карте. Таким образом, истец надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору.

С июля 2019 года ответчик прекратил выполнять обязательства по погашению кредитной задолженности и до настоящего времени не вносит соответствующие ежемесячные платежи по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. составляет 56 522 руб. 61 коп., в том числе: просроченный основной долг - 50 859 руб. 05 коп., начисленные проценты - 5 297,60 руб., штрафы и неустойки - 365 руб. 96 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе движением денежных средств по счету заемщика, справке по кредитной карте, а также составленным истцом расчетом кредитной задолженности, который судом проверен и никем не оспаривался.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным и ответчиком не оспорен, в силу чего принимается судом.

Согласно ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Проценты в таких случаях в установленном договоре размере могут быть взысканы до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена. 

На основании изложенного, исковые требования о досрочном взыскании кредитной задолженности в вышеуказанном размере обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 75 Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из суммы просроченной задолженности, периода просрочки, обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения суммы штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, находя их соразмерными последствиям нарушения обязательств по договору.

Согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы на уплату государственной пошлины за обращение с данным иском в размере 1 895,68 руб., которые подтверждаются приложенными к иску платежными поручениями № от дд.мм.гггг. и № от дд.мм.гггг..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 задолженность по соглашению о кредитовании № от дд.мм.гггг. - просроченный основной долг в размере 50 859,05 руб., начисленные проценты в размере 5 297,60 руб., штрафы и неустойки в размере 365,96 руб., а всего 56 522 руб. 61 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 895,68 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья