Адм. дело № 2а-1228/2023 51RS0007-01-2023-001417-37 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 11.09.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07.09.2023 года г. Апатиты 

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Полузиной Е.С. 

при помощнике судьи Белякове А,А.,

с участием представителя административных ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО №2 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания. В обоснование иска указав, что с 21.03.2019 по 15.02.2020 он содержался в ФКУ СИЗО-2 г. Апатиты. Во время его содержания в ФКУ СИЗО-2 он находился в ненадлежащих условиях, в камерах №204, 207 на стенах, под кафельной плиткой, в углах возле оконных проемов, и во внутренней стороне оконных проемов был грибок. Кроме этого, по коридору и вентиляционной шахте бегали крысы. ФИО2 считает, что было нарушено его право на безопасность и санитарно-эпидемиологическое благополучие. ФИО2 просит взыскать в его пользу компенсацию за нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области в размере 100000 руб. и обязать ответчика устранить вышеперечисленные нарушения.

Административный истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие административного истца.

Представитель административных ответчиков ФКУ СИЗО №2 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объеме, по доводам изложенным в письменных возражениях, дополнительно указав, что ежедневно сотрудниками учреждения проводится осмотр камерных помещений, при обнаружении в камере недостатков, в том числе грибка, принимаются меры к их немедленному устранению. Кроме этого, проводятся ежемесячные прокурорские проверки на предмет соблюдения условий содержания. В камерных помещениях проводятся текущие ремонты. За период содержания ФИО2 в 2019-2020 г.г. сведения о наличии грибка в камерах отсутствовали. В период содержания в СИЗО-2 ФИО2 жалоб по поводу ненадлежащего содержания не заявлял. С 2019 по 2020 г.г. в помещениях режимного корпуса проводились профилактические мероприятия (дератизация) направленные на недопущение появления крыс, заселенности грызунами не было.

Из письменных возражений на административный иск следует, что ФИО3 содержался в ФКУ СИЗО-2 с 23.03.2019 по 15.02.2020 в камерах №231, 234, 218, 207, 204, 246. В целях профилактических мер учреждением ежегодно заключаются государственные контракты на оказание дератизационных и дезинсекционных услуг с ООО «Санитарно-эпидемиологический сервис». Из представленных приемо-сдаточных актов исполнителя за спорный период следует, что санитарно-техническое состояние удовлетворительное, объективное обследование объекта дезинфектором подтверждает, что заселенность грызунами отсутствует. Кроме того, согласно имеющегося акта санитарно-эпидемиологического обследования ФКУ СИЗО-2 от 25.11.2019 составленного филиалом ЦГСЭН №2 ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России установлено, что все камеры для содержания подозреваемых, обвиняемых и осужденных находятся в удовлетворительном санитарном состоянии, в камерах чисто, уборочный инвентарь, тазы и дез.средства имеются. Полагают, что в данном случае отсутствует факт нарушения условий содержания истца, наличие виновных, незаконных действий со стороны ФКУ СИЗО-2, которые бы повлекли выплату компенсации. Считают, что ФИО2 без уважительных причин пропущен срок обращения с данным иском. 

Заслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам. 

Статьей 55 Конституции РФ определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 4 Федерального закона от 15.07.1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 15.07.1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ) изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел являются местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых.

В силу части первой статьи 16 Федерального закона от 15.07.1995 года N 103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые пользуются правами и свободами и несут обязанности, установленные для граждан Российской Федерации, с ограничениями, предусмотренными данным законом и иными федеральными законами. В местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 23 Федерального закона от 15.07.1995 года N 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности (часть 1).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо не предоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15.07.1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации). В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Согласно статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Как следует из материалов дела, ФИО2 был осужден приговором Апатитского городского суда от 21.01.2020 по ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 111 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы. 

В период с 23.03.2019 по 15.02.2020 ФИО2 содержался в камерах режимного корпуса ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области №231, 234, 218, 207, 204, 246. 

Согласно кадастрового паспорта здания режимного корпуса по адресу 

<

...>, год ввода здания в эксплуатацию (завершения строительства) указан: 1957, 1980, 2008. 

Решением суда от 14.06.2023 в пользу ФИО2 была взыскана компенсация за нарушение условий содержания в следственном изоляторе в размере 10000 руб. Основанием для взыскания компенсации явилось нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО №2 в период с 23.03.2019 по 15.02.2020 выраженное в отсутствии горячей воды (решение не вступило в законную силу).

Разрешая требования административного истца о нарушении условий содержания в связи с наличием в камерах грибка, а также в связи наличием грызунов, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 3.2, 40.20 Приказа Министерства юстиции РФ от 03.10.2005 №204-дсп «об утверждении Инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы», ежедневно сотрудниками учреждения проводится обход и осмотр состояния камер с указанием выявленных недостатков. При обнаружении в камере неисправностей или повреждений принимаются меры к их немедленному устранению.

Из пояснений представителя ответчиков следует, что ежедневно сотрудниками учреждения проводится осмотр камерных помещений, при обнаружении в камере недостатков, в том числе грибка, принимаются меры к их немедленному устранению. Кроме этого, проводятся ежемесячные прокурорские проверки на предмет соблюдения условий содержания. В камерных помещениях проводятся текущие ремонты. За период содержания ФИО2 в 2019-2020 г.г. сведений о наличии грибка в камерах не имелось. Жалоб на условия содержания ФИО2 не подавал. С 2019 по 2020 г.г. в помещениях режимного корпуса проводились профилактические мероприятия (дератизация) направленные на недопущение появления крыс, заселенности грызунами не было.

Суд принимает во внимание, что на сотрудников уголовно-исполнительной системы, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

Согласно представленного акта ФКУЗ МСЧ №10 ЦГСЭН №2 о санитарно-эпидемиологическом обследовании ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области от 25.11.2019, при выборочном осмотре пищеблока, пекарни, БПК, комнаты приема пищи работников хозотряда, камер содержания №106, №101, №138, указаний на нарушение санитарно-эпидемиологических требований, не имеется, условия проживания в ФКУ СИЗО-2 соответствуют требованиям санитарного законодательства, в том числе требованиям действовавшего в рассматриваемый период СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Как следует из государственных контрактов на оказание санитарно-эпидемиологических услуг от 11.02.2019, от 22.07.2019, №25.09.2019 от 20.01.2020 заключенных между ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области и исполнителем ООО «Санитарно-эпидемиологический сервис», исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по проведению ежемесячной дератизации на объектах заказчика расположенных по адресу 

<

...>. Из актов об оказании услуг и приемо-сдаточных актов от 11.02.2019, от 19.03.2019, от 05.04.2019, от 15.05.2019, от 15.05.2019, от 06.06.2019, от 29.07.2019, от 25.09.2019, от 09.10.2019, от 20.11.2019, от 12.12.2019, от 28.01.2020, от 27.02.2020 следует, что работы по дератизации на объектах заказчика расположенных по адресу 

<

...> выполнены ООО «Санитарно-эпидемиологический сервис» полностью и в срок; санитарно-техническое состояние с учетом грызунопроницаемости удовлетворительное; заселенности грызунами нет; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. 

Представленные стороной ответчика документы свидетельствуют о том, что профилактические мероприятия по дератизации проводятся согласно санитарному законодательству ежемесячно, наличие грызунов в режимном корпусе ФКУ СИЗО-2 не установлено, исправительным учреждением в целях предупреждения появления грызунов принимаются меры, создающие неблагоприятные условия для их обитания, и защите жилых помещений от грызунов.

По информации, представленной прокуратурой г. Апатиты, от ФИО2 обращения на ненадлежащие условия содержания в СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области не поступали. 

В материалах личного дела сведения об обращениях по указанным фактам отсутствуют.

Оснований полагать, что представленные доказательства являются недопустимыми или получены в нарушение закона, суд не усматривает.

Изложенное свидетельствует о принятии ФКУ СИЗО-2 мер к содержанию камер и иных помещений в надлежащем состоянии, недопущению появления плесени и грызунов.

Доводы административного истца о наличии грибка в камерах и крыс в коридорах и вентиляционной шахте, не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение условий содержания и обязании ответчика устранить вышеперечисленные нарушения.

Разрешая доводы представителя ответчиков о пропуске истцом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Суд учитывает, что в силу конституционных положений человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации). Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В данном случае административным истцом заявлены требования об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, связанных с условиями его содержания в местах лишения свободы, что не предполагает возможности отказа в судебной защите.

В соответствии с частями 8 и 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

В пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 года разъяснено, что отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судом мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 КАС РФ, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

С учетом изложенного, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий (бездействия).

Административный истец обратился с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, на которые не распространяется исковая давность.

Федеральный закон от 27.12.2019 г. № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусмотревший возможность взыскания компенсации за нарушение условий содержания под стражей, вступил в силу 27.01.2020 г. Следовательно, обратиться в суд с соответствующим иском ФИО2 не имел возможности ранее указанной даты. 

Административное исковое заявление датировано 12.07.2023 г. и поступило в суд 01.08.2023 г. При этом, истец с 23.03.2019 года до подачи иска содержался в местах лишения свободы и принудительной изоляции, что ограничивало его возможности по защите нарушенных прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что право на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в порядке, установленном ст. 227.1 КАС РФ, административным истцом, отбывавшим, на момент подачи административного иска, наказание, не утрачено. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 227, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания- отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Полузина