Председательствующий: судья Шляхов А.В. 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №22-1/2020 

<

данные изъяты>

10 января 2020 года Санкт-Петербург

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего судьи Одинокова Д.Н., при секретаре Лаврове А.Д., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции ФИО1, осуждённого ФИО4 и его защитника – адвоката Щербакова И.Н., переводчика ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого и его защитника на приговор Выборгского гарнизонного военного суда от 7 ноября 2019 года, согласно которому 

<

данные изъяты> 

ФИО4, 

<

данные изъяты>

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.335 УК РФ, с применением ст.55 УК РФ, к содержанию в дисциплинарной воинской части на срок 1 год.

Судом разрешён вопрос о процессуальных издержках по делу.

Заслушав выступления осуждённого ФИО4 и его защитника – адвоката Щербакова И.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение военного прокурора подполковника юстиции ФИО1, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в различных помещениях казармы войсковой части №, желая добиться исполнения его неправомерных требований и демонстрируя мнимое превосходство над не состоящим с ним в отношениях подчинённости рядовым Потерпевший №1, в нарушение требований ст.16, 19 и 67 Устава внутренней службы ВС РФ и ст.3 Дисциплинарного Устава ВС РФ, в присутствии других военнослужащих, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, избил последнего, нанеся Потерпевший №1 множественные удары руками и ногами по голове и различным частям тела, причинив потерпевшему закрытый перелом в области угла нижней челюсти справа без смещения отломков и частичный скол коронки нижнего правого зуба – средней тяжести вред здоровью, а также иные телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. 

В апелляционных жалобах осуждённый и его защитник не оспаривая виновность ФИО4 в совершении вменённых ему по приговору действий и юридическую квалификацию им содеянного, выражают несогласие с приговором гарнизонного военного суда, считая его чрезмерно суровым, ввиду того, что назначенное наказание не соответствует личности осуждённого, обстоятельствам совершённого им преступления и не в полной мере отвечает принципам уголовного судопроизводства. 

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ, в обоснование доводов авторы жалоб отмечают, что при назначении ФИО4 наказания суд не учёл, что последний рос и воспитывался в многодетной семье, по военной службе характеризуется положительно, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании вину в совершённом преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также загладил причинённый потерпевшему вред. При наличии в деле смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначил ФИО4 слишком суровое наказание, фактически не приняв во внимание извинения осуждённого перед потерпевшим, которые последний принял, а также просьбу потерпевшего о назначении осуждённому наказания, не связанного с лишением свободы.

По мнению осуждённого и его защитника, суд, кроме того, не учёл хорошие отношения ФИО4 с потерпевшим до произошедшего конфликта, его критическое отношение к содеянному, стремление осуждённого добиться исполнения потерпевшим полученного приказа вышестоящего командования, а также отсутствие у ФИО4 намерения причинять потерпевшему вред здоровью и нарушать установленный порядок прохождения воинской службы.

Указанное, по мнению авторов жалоб, существенно снижает общественную опасность совершённого осуждённым преступления и свидетельствует о возможности исправления ФИО4 без изоляции от общества и назначения ему условного наказания, не связанного с лишением свободы. 

Полагая, что при постановлении приговора суд не учёл вышеуказанные существенные обстоятельства дела, осуждённый и его защитник просят приговор гарнизонного военного суда изменить, применив в отношении ФИО4 положения ст.73 УК РФ и назначив ему условное наказание.

В отзыве на апелляционные жалобы осуждённого и его защитника потерпевший Потерпевший №1, отмечая, что принял извинения и простил ФИО4, который, по его мнению, характеризуется положительно, просит строго не наказывать осуждённого, полагая, что исправление ФИО4 возможно без изоляции от общества в пределах воинской части, в которой тот проходит военную службу. 

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и его защитника государственный обвинитель – заместитель военного прокурора Выборгского гарнизона подполковник юстиции ФИО6, давая подробную оценку изложенным в жалобах доводам, просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив изложенные в апелляционных жалобах доводы, возражения на них, окружной военный суд находит, что выводы гарнизонного военного суда о виновности ФИО4 в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями самого осуждённого и потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 и ФИО3, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, протоколами следственных действий с осуждённым и потерпевшим, выписками из приказов должностных лиц воинской части, а также заключением эксперта, которые полно и объективно изложены и получили надлежащую оценку в приговоре, в том числе с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Допустимость и достоверность этих доказательств сомнений не вызывает. 

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, приговором установлены.

Сам приговор, в том числе описание преступного деяния с указанием времени, места совершения преступления, мотива и цели, соответствует требованиям ст.307-309 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, в том числе права осуждённого на защиту, судом допущено не было.

Из протокола судебного заседания не усматривается, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или заинтересованность в исходе дела. Председательствующий в судебном заседании, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В ходе судебного следствия стороны не были ограничены в представлении доказательств и заявлении ходатайств. Все представленные доказательства судом исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, принятые по ним решения обоснованы, мотивированы и являются правильными. По окончании судебного следствия участники судебного разбирательства, в том числе и сторона защиты, ходатайств о дополнении судебного следствия не заявили.

Из материалов дела следует, что осуждённый совместно со своим защитником – адвокатом принял участие в судебном разбирательстве, а судом им была обеспечена возможность в полном объёме реализовать свои процессуальные права без каких-либо ограничений.

Действия осуждённого ФИО4 по п.«д» ч.2 ст.335 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание ФИО4 назначено обоснованно, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решая вопрос о назначении наказания, суд учёл конкретные значимые обстоятельства дела и данные о личности осуждённого, положительно характеризующие его по военной службе сведения, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, ранее ни в чём предосудительном замечен не был, рос и воспитывался в многодетной семье, а также принял во внимание возраст ФИО4, осознание им вины, чистосердечное раскаяние последнего и влияние назначенного наказания на его исправление. 

Более того, учитывая позицию потерпевшего о назначении ФИО4 наказания, не связанного с лишением свободы, подтверждённую им и в отзыве на апелляционные жалобы, а также добровольную компенсацию осуждённым морального вреда, причинённого потерпевшему Потерпевший №1, суд первой инстанции признал указанное обстоятельствами смягчающими ФИО4 наказание, предусмотренными п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, о чём прямо указал в приговоре.

Именно с учётом совокупности изложенных обстоятельств, гарнизонный военный суд за совершение преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.335 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание только в виде лишения свободы на срок до пяти лет, счёл возможным назначить ФИО4 близкий к минимальному срок наказания, и, придя к выводу о возможности его исправления в условиях воинского коллектива без изоляции от общества, применил в отношении ФИО4 положения ст.55 УК РФ, то есть требования ст.6 и 60 УК РФ судом выполнены.

При этом установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства совершения ФИО4 преступления в совокупности с характером применённого осуждённым насилия и наступившими в результате этого последствиями в виде средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, не дают оснований для признания убедительными доводов авторов жалоб о том, что суд необоснованно не принял во внимание противоправные действия потерпевшего, что спровоцировало применение ФИО4 насилия.

Вместе с тем, суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершённого ФИО4 преступления средней тяжести, а также обстоятельства его совершения, обоснованно не усмотрев оснований как для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, так и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность деяния, являющихся основанием для назначения осуждённому наказания с применением правил ст.64 и 73 УК РФ.

Таким образом, назначенное осуждённому наказание соразмерно содеянному, соответствует целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, по своему виду и размеру явно несправедливым ввиду его чрезмерной суровости не является и оснований для его смягчения, в том числе с учётом доводов приведённых осуждённым и его защитником в суде апелляционной инстанции, путём применения ст.64 и 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора и удовлетворения апелляционных жалоб, в том числе по изложенным в них доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Приговор Выборгского гарнизонного военного суда от 7 ноября 2019 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника – без удовлетворения.

Верно: судья Д.Н. Одиноков