Дело №2-266/2018 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года п.Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Наставшевой О.А.,

при секретаре Кашириной А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля «...» г/н № ФИО2 допустил столкновение с автомобилем истца «...» г/н №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «СОГАЗ», у истца в ООО «НСГ – Росэнерго». В отношении виновника вынесено определение по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ. страховщик - ООО «НСГ – Росэнерго» получил заявление о страховой выплате. По истечении срока выплаты, до ДД.ММ.ГГГГ., страховое возмещение выплачено ответчиком не было. ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания выплатила истцу по претензии полученной ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 50700руб. Согласно экспертному заключению независимого оценщика ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 87800руб. За услуги оценщика оплачено 16000руб. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 53100руб., согласно расчета: 87800 руб. + 16000 руб. – 50700 руб. За нарушенный срок осуществления страховой выплаты, ответчик не выплатил заявителю неустойку в размере 1% от суммы размера страховой выплаты. Период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 36 дней, размер неустойки согласно расчету составляет: 103800руб./100 х 1=1038руб. х 36 дней = 37368руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 53100руб., взыскать неустойку в размере, определенном на день вынесения судом решения, взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату юридических услуг - 15000руб., 1055руб. - почтовые расходы, 1980руб. за услуги нотариуса, а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. Доверил представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В адрес суда представил заявление, согласно которого просил суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца. Уточнил исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения, просил взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 28 520 руб., а также неустойку в размере 63 313,60 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы: 15000руб. – за услуги юриста, 1055руб. за почтовые расходы, 1980руб. за услуги нотариуса, 16000руб. – за оценку; 3000руб. – компенсацию морального вреда. 

Ответчик – представитель ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явился. О дате времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которого ООО «НСГ-Росэнерго» ДД.ММ.ГГГГ произвело осмотр поврежденного транспортного средства «...» №. Рассмотрев заявление о страховой выплате, ООО «НСГ-Росэнерго» признало случай страховым. ДД.ММ.ГГГГ. на счет ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 50700руб. Страховая выплата в размере 50700руб., была произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой Методики. Представитель ответчика в письменном отзыве просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска, просил применить ст.333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

Третьи лица: ФИО2, ФИО4, представитель АО «Согаз» в судебное заседание не явились. О дате, времени месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны. 

Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав письменные материалы гражданского дела, принимая во внимание объяснения сторон, изложенные в исковом заявлении и письменном отзыве на исковое заявление, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

В соответствии со ст.4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена- ч.1 ст. 931 ГК РФ.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы – ч.4 ст. 931 ГК РФ.

На основании ч.1 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Названным Законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 100 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017г., если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Указанные положения Закона применяются к правоотношениям, возникшим после 1 сентября 2014 г. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, вопрос, связанный с исчислением штрафа урегулирован Закона об ОСАГО.

Поскольку в рассматриваемых правоотношениях страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года, то применение судом правовой нормы пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и осуществление на ее основании расчета штрафа не подлежит применению.

Судом установлено:

ФИО1, согласно свидетельству о регистрации № №, является собственником автомобиля ... ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN №, г/н №. 

Исследованным в судебном заседании административным делом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в ...., по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей «...» г.н.№ под управлением ФИО2 и ... г.н.№ под управлением ФИО1 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ООО «НСГ-Росэнерго» ОСАГО ЕЕЕ №, дата заключения договора- ДД.ММ.ГГГГ., начало срока действия – ДД.ММ.ГГГГ., дата окончания действия договора – ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность ФИО11 застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в СК ОАО «СОГАЗ», дата окончания действия договора – ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик не оспаривал наступление страхового случая и обстоятельств его наступлений, что следует из письменного отзыва представителя истца на исковое заявление. 

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «НСГ-Росэнерго» (Курский филиал) от ФИО1 поступило заявление о наступлении страхового случая по риску ОСАГО. Факт получения указанного заявления подтверждается распечаткой отслеживания почтовой корреспонденции с сайта «Почта России» и накладной № от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно заявлению истец просил осуществить выплату ему страхового возмещения на указанные в заявлении реквизиты. 

На основании изложенного, страховое возмещение подлежало выплате истцу в добровольном порядке до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «НСГ-Росэнерго» поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения, а также неустойки, с приложением экспертного заключения и квитанции об оплате услуг по оценке. Изложенное подтверждается распечаткой отслеживания почтового отправления, почтовой квитанцией. 

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного по заказу ответчика – ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 50700руб.

Из представленного суду экспертного заключения независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. № ИП ФИО5, проведенной по заказу истца следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 87800руб. с учетом износа. 

Согласно платежному поручению № от 19.01.2018г. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 50700руб.

В целях определения объема повреждений транспортного средства истца судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «...» г.н. № на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 79220,68руб.

Суд принимает указанное заключение эксперта, оценивая его в совокупности с иными доказательствами по делу, как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта истца после ДТП, поскольку оно выполнено компетентным лицом, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ. Указанное заключение мотивировано. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, экспертное заключение не оспорено. 

Каких-либо оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, судом в ходе рассмотрения гражданского дела не установлено. 

Учитывая изложенное, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу составляет 79220,68руб., соответственно с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 28520,68руб. (79220,68руб. – 50700руб.).

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Факт нарушения прав потребителя в судебном заседании установлен. Суд учитывая положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, отсутствие каких-либо негативных последствий невыплаты страхового возмещения в установленный срок, степень вины причинителя вреда, с учетом установленных по делу обстоятельств, находит заявленное требование истца подлежащим удовлетворению, определяя ко взысканию с ответчика в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 3000руб. 

На основании изложенного и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку ООО «НСГ-Росэнерго» в добровольном порядке не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, при этом учитывает производство выплаты части страхового возмещения в добровольном порядке – 50700руб. ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, сумма штрафа подлежащего взысканию составляет: 28520,68 руб./2= 14260,34 руб. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применение указанной нормы возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). 

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суммы штрафа вправе применить п.1 ст. 333 ГК РФ и снизить их размер в случае явной несоразмерности неустойки и суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Степань соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, оценка к указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из внутреннего убеждения, основного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Представителем ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки, штрафа. 

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав истца на своевременное получение страхового возмещения, при этом учитывает фактические последствия нарушенного обязательства. На основании изложенного суд полагает необходимым уменьшить сумму штрафа до 10 000 руб. 

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки. В отношении указанного требования истцом соблюден досудебный порядок, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела и изложенными выше доказательствами.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017г., размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, заявление ФИО1 о страховом возмещении поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ., соответственно неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения судом решения (согласно заявленным исковым требованиям). При определении размера неустойки суд учитывает частичную выплату страхового возмещения в сумме 50700руб., выплаченных ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки следующий:

за период с 14.12.2017г. по 18.01.2018г. включительно

79220,68/100 х 36 (дни просрочки) = 28519,44руб.; 

За период с 19.01.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

28520,68/100 х 123 (дни просрочки) = 35080,44руб.;

28519,44руб. + 35080,44руб. = 63599,88руб. 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 12 июля 2006 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Представителем ответчика было заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ, снижении размера неустойки, штрафа. 

С учетом положений ст.333 ГК РФ, а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, наличие ходатайства со стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности величины неустойки, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав истца на своевременное получение страхового возмещения, фактическим последствиям нарушенного обязательства. На основании изложенного, суд полагает необходимым уменьшить сумму неустойки до 35000 руб. При этом суд учитывает длительный период неисполнения обязательств ответчиком, а также то, что на момент рассмотрения дела судом автомобиль истца не восстановлен. 

В соответствии с п 6. ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма:

28520,68руб.+3000руб. + 10000 руб.+ 35000 руб.= 76 520,68 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 1355 руб. (1055 руб. + 300 руб.). 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены следующие судебные расходы: по заверению копий документов нотариусом, представленных в суд в сумме 300 руб., что подтверждается представленными суду нотариальными копиями указанных документов (3 копии), содержащих отметку об оплате. Расходы по оплате экспертного заключения № в сумме 16000руб. (подтверждены копией квитанции №). Почтовые расходы в общей сумме 1055руб., связанные с направлением ответчику досудебных требований (подтверждены квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. и 15.01.2018г., кассовыми чеками).

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ООО «НСГ-Росэнерго» судебных расходов в пользу истца в сумме 17355 руб.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, связанных с выдачей доверенности, суд также приходит к выводу об их обоснованности, поскольку из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что интересы истца поручено представлять ФИО10, ФИО6 и ФИО7, полномочия поверенного считаются переданными с момента выдачи доверенности. Доверенность на указанных лиц оформлена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем выдача доверенности связана с несением судебных расходов. За услуги по оформлению нотариальной доверенности оплачено 1580 руб. (подтверждается отметкой об оплате). 

Судом также установлено, что ФИО1 произведена оплата по договору поручения в размере 15000руб. ИП ФИО8 за составление документов и представление интересов в суде. Интересы истца в суде представлял работник ИП ФИО8 – ФИО10 

Исходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, объемом проведенной представителем истца работы в ходе рассмотрения гражданского дела судом, конкретных обстоятельств данного дела, с учетом принципа разумности и справедливости, объем, предоставленных стороной истца доказательств, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 10 000руб.

На основании изложенного, с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 28935руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 76520,68 руб. в том числе: страховое возмещение – 28520,68руб., компенсацию морального вреда – 3000руб., штраф- 10000руб., неустойку – 35000руб.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 28935 руб. 

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в доход бюджета Добринского муниципального района Липецкой области госпошлину в сумме 1355 руб. 

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Добринский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня, следующего за днём принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья Наставшева О.А. 

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2018 г.