Дело № 2-549/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Панихидниковой Е.А.

при секретаре Пономаревой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, Сало В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 198 456 рублей 27 копеек, возмещении судебных расходов в размере 14 192 рубля, указав, что 23.05.2018 г. АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключили договор кредитования № №. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному договору является поручительство Сало В.А., оформленное договором поручительства № № от 23.05.2018 г. В соответствии с условиями договора № № от 23.05.2018 г. сумма кредита составила 1 280 000 рублей, срок кредита до 23.05.2021 г., проценты за пользование кредитом – 17,00 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца в размере 46 000 рублей. Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 198 456 рублей 27 копеек, из которых: просроченный основной долг 1 191 764 рубля 27 копеек; неустойка за просрочку погашения основного долга 4 734 рубля 46 копеек; неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом 1 957 рублей 54 копейки. 

Поэтому просит взыскать солидарно с ФИО1, Сало В.А. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности по договору № № от 23.05.2018 г. в размере 1 198 456 рублей 27 копеек, в том числе неустойку за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом - 1 957 рублей 54 копейки; неустойка за просрочку погашения основного долга - 4 734 рубля 46 копеек; задолженность по просроченной сумме основного долга - 1 191 764 рубля 27 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 14 192 рубля (л.д. 3-4).

Истец АО «АЛЬФА-БАНК» в лице своего представителя участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, Сало В.А. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом по известным адресам мест жительства, откуда вернулись почтовые отправления с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 68-71).

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950 г.) и ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения истца, выраженного в исковом заявлении, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статья 819 ГК РФ определяет, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег. При этом, ст. 808 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор, как договор займа, должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Представленные стороной истца письменные доказательства в соответствии со ст. 162 и ч. 2 ст. 808 ГК РФ являются подтверждением состоявшегося договора займа и его условий. Из кредитного договора видно, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям. 

В судебном заседании установлено, что 23.05.2018 г. между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита «Партнер» № №. Сторонами подписаны индивидуальные условия кредитования, в соответствии с которыми, сумма кредитования составила 1 280 000 рублей, срок кредита до 23.05.2021 г., проценты за пользование кредитом - 17,00 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца в размере 46 000 рублей (л.д. 21-23). 

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному договору является поручительство Сало В.А., оформленное договором поручительства № № от 23.05.2018 г. в соответствии с условиями которого Сало В.А. обязался перед банком отвечать за исполнение ФИО1 всех ее обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик. В соответствии с п. 1.3 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Как следует из договора поручительства, Сало В.А. принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных издержек, других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств (п. 1.2 договоров) (л.д. 36-39).

Во исполнение договора о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 1 280 000 рублей. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету (л.д. 19). 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 1 ст. 408 Гражданского Кодекса РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно исковому заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» в настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что подтверждается справкой по кредиту (л.д. 10).

Из расчета задолженности и справки по кредиту следует, что сумма задолженности ФИО1 перед АО «АЛЬФА-БАНК» на 24.12.2018 г. составила 1 198 456 рублей 27 копеек, из которых: просроченный основной долг 1 191 764 рубля 27 копеек; неустойка за просрочку погашения основного долга 4 734 рубля 46 копеек; неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом 1 957 рублей 54 копейки. 

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В силу положений ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1, Сало В.А. о взыскании задолженности по основному долгу в размере 1 191 764 рубля 27 копеек, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Относительно требования о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты платежей по кредитному договору суд указывает следующее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку погашения основного долга в размере 4 734 рубля 46 копеек и неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в размере 1 957 рублей 54 копейки, рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, учитывая размер и период задолженности, не находит оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ, в связи с чем, неустойка в заявленном истцом размере подлежит взысканию с ответчиков.

Оценивая основания возмещения расходов истца на оплату госпошлины суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы истца, связанные с оплатой госпошлины в сумме 14 192 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору № № от 23.05.2018 г. в размере 1 198 456 рублей 27 копеек, в том числе неустойку за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом - 1 957 рублей 54 копейки; неустойку за просрочку погашения основного долга - 4 734 рубля 46 копеек; задолженность по просроченной сумме основного долга - 1 191 764 рубля 27 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 192 рубля, а всего взыскать 1 212 648 (один миллион двести двенадцать тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 27 копеек.

Ответчик при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А.Панихидникова Мотивированное решение составлено 04 марта 2019 года.