Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-316/2024

УИД: 76RS0015-01-2023-004027-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 г. г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной А.В.

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» обратилось в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 15.03.2022 по 30.04.2023 в размере 149702, 12 руб., пени в размере 247909, 79 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7176, 12 руб. 

В исковом заявлении указано, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.04.2023 в указанном жилом помещении были зарегистрированы: ФИО1, ФИО2, ФИО3, несовершеннолетняя ФИО5 В указанный период по лицевому счету № оплата за жилье и коммунальные услуги не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, уважительных причин неявки и возражений на иск не представили.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что задолженность с ответчиков за спорный период должна быть взыскана в долевом порядке, поскольку ответчики не являются членами одной семьи, не ведут совместного хозяйства. Не отрицала тот факт, что в спорный период ответчик ФИО3 была зарегистрирована в спорном жилом помещении и продолжает в нем проживать. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. В период с 15.03.2022 по 30.04.2023 в указанном жилом помещении были зарегистрированы: ФИО1, ФИО2, ФИО3, несовершеннолетняя ФИО5

Управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляет АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района».

Согласно расчетам истца в период с 15.03.2022 по 30.04.2023 у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг. Общая сумма задолженности составляет 149702, 12 руб., из которых: - по оплате за содержание и ремонт жилья (квитанция за ЖКУ) – 30048, 1 руб.; - по оплате горячего водоснабжения и отопления (

<

данные изъяты>) – 75663, 8 руб.; - по оплате прочим поставщикам коммунальных услуг (

<

данные изъяты>») – 43990, 22 руб.

Представленный истцом расчет ответчиками не опровергнут, доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате содержания жилого помещения не представлено, иного расчета задолженности не представлено. Из представленной истцом выписки из лицевого счета видно, что в указанный период ежемесячные платежи не вносились либо вносились в недостаточном размере. 

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Доводы ответчиков о том, что задолженность должна быть взыскана в долевом порядке, основаны на неверном толковании нормы права. В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг основаны на законе и установленных судом фактических обстоятельствах, которые ответчиком не опровергнуты, а потому подлежат удовлетворению.

Также истцом обоснованно начислены пени за нарушение сроков оплаты жилья и коммунальных услуг.

На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, пеня в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Более того, применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиками по делу являются физические лица, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по их заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений указанной статьи.

Согласно расчетам истца, размер пени составляет 247909, 79 руб. Расчет пени ответчиками не опровергнут.

Суд полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка с применением положений ст. 333 ГК РФ в сумме 20000 руб., указанный размер неустойки соответствует объему нарушенного ответчиками права истца, поскольку заявленная ко взысканию неустойка в размере 247909, 79 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик возмещает расходы истца по оплате государственной пошлины.

Расходы истца по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке в полном объеме, то есть в сумме 7176, 12 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке в пользу АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (ИНН №, ОГРН №) с ФИО1 (

<

данные изъяты>), ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО3 (

<

данные изъяты>) задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 149702, 12 руб., пени 20000 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7176, 12 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Панюшкина