Дело № 12-35/2019

РЕШЕНИЕ

29 августа 2019 года р.п. Тальменка

Судья Тальменского районного суда Алтайского края Зеленина О.Г. рассмотрев жалобу представителя юридического лица МКДОУ «Озерский детский сад» ФИО2 на постановление №-И от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела № (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3, 

которым юридическое лицо МКДОУ «Озерский детский сад», расположенный по адресу 

<

адрес>, ОГРН: 

<

***>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 140000 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении №-И от ДД.ММ.ГГГГ, заведующей МКДОУ «Озерский детский сад» ФИО5, назначенной на должность Приказом Отдела образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 принят на работу в должности рабочего (0,5 ставки) ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору №, приказом №. Работник ознакомлен с приказом о приеме на работу и должностной инструкцией, заведена карточка формы Т», сделана запись в трудовую книжку. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность дворника (1,0 ставки) с выполнением работы по совместительству рабочего (0,5 ставки), с работником заключен трудовой договор № по основной должности. Ознакомлен с должностными инструкциями. ДД.ММ.ГГГГ работнику направлено уведомление об отмене поручения о выполнении дополнительной работы. На момент проверки работник продолжает выполнять обязанности по основному месту работы. 

Исходя из требований п. 6 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, Работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В нарушение требований п.23 Приложения № к Приказу №н работодатель не обеспечил работника ФИО4 средствами индивидуальной защиты, а именно: фартук из полимерных материалов с нагрудником – 2 шт., костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий – 1 шт, сапоги резиновые – 1 пара, перчатки с полимерным покрытием – 6 пар. 

Постановлением врио начальника отдела № (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Алтайском крае №-И от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – МКДОУ «Озерский детский сад» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 140000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель юридического лица МКДОУ «Озерский детский сад» ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой просила отменить постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что проверка проведена внепланово в период с 22.05.2019г. по 31.05.2019г., состав административного правонарушения составляет невыдача средств индивидуальной защиты, отнесенных техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику. Считает, что невыдача средств индивидуальной защиты не образует состав правонарушения и подлежит исключению из постановления должностного лица, сапоги резиновые относятся ко 2 классу средств индивидуальной защиты при условии наличия химических факторов, но такие факторы отсутствуют в работе дворника. До момента составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления должностным лицом заведующей МКДОУ «Озерский детский сад» ФИО5 в адрес должностного лица были представлены документы: товарный чек, подтверждающий приобретение средств индивидуальной защиты, копия личной карточки выдачи СИЗ, с личной подписью работника; копия бюджетной росписи, подтверждающая недостаточность средств юридического лица для выплаты административного штрафа в размере 140000 рублей. Считает, что характер правонарушения не наносит значительный ущерб охраняемым законом общественным отношениям, тяжкий вред не причинен, каких-либо негативных последствий не наступило. Просит учесть совершение правонарушения впервые, по неосторожности, учесть факт устранения нарушений в кратчайшие сроки, негативных последствий от правонарушения не наступило, размер штрафа не соизмерим с материальным положением юридического лица. 

В отзыве на жалобу государственный инспектор труда в Алтайском крае просит постановление оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения. 

МКДОУ «Озерский детский сад», заведующая ФИО5 извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заведующая МКДОУ «Озерский детский сад» в судебное заседание не явилась.

Представитель юридического лица ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. 

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 211 ТК РФ - государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

Статья 212 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан обеспечить в том числе приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством РФ о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. 

В соответствии со ст.221 ТК РФ работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Пунктом 23 приложения к Приказу Минтруда России от 09.12.2014 N 997н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» дворникам (уборщикам территорий) подлежат выдаче: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий – 1 шт, фартук из полимерных материалов с нагрудником – 2 шт, сапоги резиновые с защитным подноском – 1 пара, перчатки с полимерным покрытием – 6 пар.

Как установлено в судебном заседании, на основании распоряжения заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Алтайском крае ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Озерский детский сад» Тальменского района Алтайского края проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением юридическим лицом обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на основании письменного обращения граждан № от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки №, согласно которому выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными актами, в частности выявлено нарушение п. 6 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, ст. 221 Трудового кодекса РФ, Приказа Минтруда России № 997н от 09.12.2004 г., в именно Работодатель не обеспечил работника ФИО4 средствами индивидуальной защиты, а именно: фартуком из полимерных материалов с нагрудником – 2 шт., костюмом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий – 1 шт., сапогами резиновыми – 1 пара, перчатками с полимерным покрытием – 6 пар. А также Работодатель не ведет Карточку учета СИЗ в отношении работника ФИО4

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности

ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание об устранении выявленных нарушений. В частности для обеспечения работника ФИО4 средствами индивидуальной защиты установлен срок ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовой книжке ФИО4 принят на работу в МКДОУ «Озерский детский сад» на должность рабочего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность дворника.

В соответствии с примечанием к ст.5.27.1 КоАП РФ, под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Согласно приложению N 4 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты», принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года N 878, костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, фартук из полимерных материалов с нагрудником, перчатки с полимерным покрытием относятся к первому классу риска, сапоги резиновые с защитным подноском – ко второму.

Необеспечение дворника средствами индивидуальной защиты, отнесенными к первому классу риска не образует состава указанного правонарушения и, соответственно, не может вменяться в вину работодателю. Следовательно, указание на необеспечение ФИО4 костюмом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, фартуками и перчатками подлежит исключению из постановления государственного инспектора труда. 

Одновременно, не обеспечение дворника резиновыми сапогами с защитным подноском образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ. 

Вышеуказанными доказательствами подтверждается наличие в бездействии юридического лица МКДОУ «Озерский детский сад» состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ - необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Представленной в судебное заседание карточкой выдачи средств индивидуальной защиты подтверждается факт выдачи дворнику ФИО4 средств индивидуальной защиты, в том числе резиновых сапог ДД.ММ.ГГГГ. 

Не оспаривает данный факт и представитель юридического лица.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствия не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Доказательства того, что совершенное правонарушение повлекло причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо другие негативные последствия в материалах дела отсутствуют, в постановлении на их наличие не указано. Наоборот, указано в качестве смягчающих обстоятельств раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор).

Доказательств того, что лицом, привлеченным к административной ответственности, было продолжено противоправное поведение, в также, что причиненным правонарушением причинена угроза жизни и здоровью граждан, в материалах дела отсутствуют

Суд, с учетом характера правонарушения, учитывая, что допущенное нарушение не повлекло за собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и серьезных последствий в виде причинения вреда, а также с учетом незамедлительного устранения работодателем нарушения в виде выдачи работнику средств индивидуальной защиты, что правонарушение не нанесло вреда регулируемым отношениям в области охраны прав как гражданина, так и прав неопределенного круга лиц, не повлияло на безопасное исполнение работником трудовых обязанностей, принимая во внимание, что возбуждением и рассмотрением дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, считает возможным признать совершенное юридическим лицом правонарушение малозначительным и освободить учреждение от административной ответственности, ограничившись устным замечанием,

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.5 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу представителя юридического лица МКДОУ «Озерский детский сад» ФИО1 удовлетворить.

Исключить из постановления государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Алтайском крае от ДД.ММ.ГГГГ № указание о том, что «работодатель не обеспечил работника ФИО4 средствами индивидуальной защиты: костюмом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий – 1 шт, фартуками из полимерных материалов с нагрудником – 2 шт, перчатками с полимерным покрытием – 6 пар».

Постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Алтайском крае № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица МКДОУ «Озерский детский сад» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись вынесением в адрес юридического лица устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья О.Г.Зеленина