Председательствующий – ФИО3 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 января 2026 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Луговкиной А.М.,

при помощнике судьи Лебедевой А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционному представлению прокурора ЗАТО г.Зеленогорска Красноярского края ФИО2 на приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 

<

дата>, которым

ФИО1, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена по ч.1 ст. 157 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения,

разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Выслушав мнение прокурора Марченко О.В., выступление адвоката Зуйкова О.И. в интересах осужденной ФИО1, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка неоднократно на территории 

<

адрес> края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась полностью, вину в содеянном признала, поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края ФИО2, не оспаривая вину и квалификацию действий ФИО1, просит приговор суда изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ, дополнить резолютивную часть приговора ссылкой на ст.64 УК РФ при назначении наказания за совершенное преступление. В обоснование представления указывает, что суд в нарушение указаний постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. №55 «О судебном приговоре», признав необходимым применение положений ст.64 УК РФ, не указал ссылку на нее в резолютивной части приговора. Кроме того, полагает, что в нарушение требований уголовного законодательства судом не указаны ссылки на конкретные пункты и части ст.61 УК РФ, на основании которых обстоятельства признаны смягчающими, в частности наличие малолетних детей является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, в то время как наличие несовершеннолетнего ребенка – смягчающим обстоятельством, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, изложенное государственным обвинителем в судебном заседании, с которым согласилась ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, мнение государственного обвинителя, законного представителя потерпевшего, защитника и осужденной, согласных на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, правильно квалифицировал действия виновной по ч.1 ст.157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Из протокола судебного заседания видно, что ФИО1 поддержано заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом отмечено, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатом.

После оглашения государственным обвинителем обвинительного акта ФИО1 суду пояснила, что с обвинением она согласна, поддерживает ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Решая вопрос о виде и мере наказания осужденной, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полном объеме учел данные, характеризующие личность виновной, в том числе, что ФИО1 не судима, не привлекалась к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в специализированных медицинских учреждениях, центре занятости населения 

<

адрес> и 

<

адрес> не состоит.

В качестве смягчающих наказание осужденной обстоятельств суд верно в соответствии со ст.61 УК РФ учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и двух малолетних детей.

При этом доводы представления в данной части о необходимости указания ссылок на конкретные пункты и части ст.61 УК РФ, на основании которых обстоятельства признаны смягчающими, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, не влекущими необходимость изменения приговора суда, поскольку все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, как предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, так и ч.2 ст.61 УК РФ были обоснованно учтены судом и указаны в приговоре.

Оснований для признания иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание по делу обстоятельств суд обоснованно не усмотрел.

При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст.6, ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

С учетом совокупности всех установленных обстоятельств, данных о личности осужденной, ее характеристик, категории совершенного преступления, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, судом принято обоснованное решение о назначении ей наказания за совершение преступления с применением положений ст.64 УК РФ, в виде штрафа. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необходимости указания в резолютивной части приговора ссылки на применение положений ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление, поскольку суд, мотивировав в описательно-мотивировочной части приговора необходимость назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела с применением ст. 64 УК РФ, вопреки требованиям ч. 1 ст. 299, ч. 1 ст. 308 УПК РФ и разъяснению, содержащемуся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", в резолютивной части приговора не сослался на применение ст. 64 УК РФ, хотя фактически назначил наказание ФИО1 за совершенное преступление с ее применением.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, влекущих отмену приговора либо его изменение, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 

<

дата> в отношении ФИО13 изменить:

уточнить резолютивную часть приговора указанием на применение положений ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора ЗАТО г.Зеленогорска Красноярского края ФИО2 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, осужденной в этот же срок.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Луговкина А.М.