Дело № 2-843/2019

16RS0045-01-2019-000679-78 подлинник

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

22 ноября 2019 года гор. Казань

Мотивированное решение

Изготовлено 26 ноября 2019 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.Р. Гафуровой,

при секретаре судебного заседания А.А.Мухамматгалиевой,

с участием

представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3, 

представителя ответчика СДТ «КМПО №» ФИО4,

ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО3, СДТ «КМПО №», об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к ответчикам об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №; об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №; о возложении обязанности за свой счет демонтировать установленный металлический забор и восстановить старый деревянный забор. 

В обоснование своих требований истец указал, что истец является собственником земельного участка, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, тер. СДТ КМПО-6, 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи жилого строения без права регистрации проживания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. После получения свидетельства о государственной регистрации с целью уточнения границ земельного участка и постановкой на учет обратился к кадастровому инженеру, которым изготовлен межевой план. После чего истец обратился в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РТ с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ принято решение № об отказе в учете изменений объекта недвижимости, в связи с тем, что «…одна из границ земельного участка № о кадастровом учете изменений которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекают одну из границ земельного участка с кадастровым номером №, прошедшего кадастровый учет». Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ФИО2, которая является собственником земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации. Земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет ранее собственником данного земельного участка ФИО7. До приобретения в собственность земельного участка ФИО2, участка были фактически разделены старым деревянным забором с установлением межевых знаков. При этом участки были разделены ровной, не ломанной границей с равным расстоянием углов участка. Таким образом, граница участка истца была определена фактическим долгосрочным использованием и сложившимися границами со смежными землепользователями. Сразу после приобретения земельного участка с кадастровым № ФИО2 закрепила на местности поворотные точки границ своего земельного участка, снеся старый деревянный забор, установив новый металлический. После получения отказа в регистрации истец обратился к ФИО2 с предложением восстановить границы земельного участка и переносе возведенного ей забора, которая отказалась от урегулирования спора в досудебном порядке. Однако фактические размеры и расположение границ земельного участка ФИО2 отличаются от юридических и по границе с участком истца сдвинуты вглубь его участка. Таким образом, смежная граница между земельными участками сторон установлена с отступлением от границ, существующих на местности, закрепленных старым деревянным забором. ДД.ММ.ГГГГ в целях оформления земельного участка в соответствии с требованиями Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости” от ДД.ММ.ГГГГ 218-ФЗ, определения границ на местности, постановке его на кадастровый учет, истец обратился к кадастровому инженеру для проведения геодезических работ: съемки участка, описания границ, составления межевого плана участка. После подачи подготовленных материалов межевания в Федеральное службу государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по 

<

адрес> было вынесено уведомление о возврате документов без рассмотрения №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к кадастровому инженеру ФИО8 для получения ответа на вопрос о причинах не соответствия фактической площади земельного участка с кадастровым номером № и площади указанной в правоустанавливающем документе, а именно: свидетельстве о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению кадастрового инженера по договору - подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в результате кадастровых работ по земельному участку с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, МО 

<

адрес>, СДТ «КМПО-6», участок №, выявлено, что фактическая площадь данного земельного участка составила №., что на №. меньше, чем по данным свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и не укладывается в допуск определения площади, которая составляет «+» и «-» 9 кв.м. Выявлено пересечение со смежными земельными участками с кадастровыми номерами №. Ответ на поставленный вопрос кадастровый инженер представить не смог, указав, что кадастровые работы на смежных земельных участках проведены не были, а также не были представлены для анализа правоустанавливающие документы на данные земельные участки. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. 

Ответчики в судебном заседании с требованиями не согласились, пояснили, что с истцом имеется спор по границам. Ранее ФИО2 представлены возражения на исковое заявление, из которого следует, что границы земельного участка ответчика – ФИО2 имеют уточненную площадь, установлены относительно ориентира, земельный участок прошел государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель соответчика в судебном заседании с требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица Филиал ФГБУ ФКП Росреестра по РТ, кадастровый инженер ФИО8, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за № проведена государственная регистрация права собственности на земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью № м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, территория №, правообладатель: ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ за № проведена государственная регистрация права собственности на земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство, общей площадью 600 кв. м., по адресу: 

<

адрес>, территория №, 

<

адрес>, правообладатель: ФИО6 

ДД.ММ.ГГГГ за № проведена государственная регистрация права собственности на земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, общей площадью 664 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, территория №, правообладатель: ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ за № проведена государственная регистрация права собственности на земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: имущество общего пользования, площадью 39468 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, СНТ Сад № ОАО КМПО. 

Истцом представлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, из которого согласно заключению эксперта ФИО9 следует, что площадь и местоположение земельного участка с кадастровым номером № соответствуют фактическому использованию. По результатам геодезических измерений, площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 585 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером № накладывается на земельный участок с кадастровым номером №, который относится к землям общего пользования. Раздел «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях» в отношении земельного участка с кадастровым номером № прикладывается и согласования с ним проводилось. Земельный участок с кадастровым номером № фактически является смежным земельным участком для земельного участка с кадастровым номером № от т.н 3 до т.н 4, то есть имеется несоответствие фактических границ смежного земельного участка с кадастровым номером № границам в ГКН и причиной может являться допущенная кадастровая ошибка в смежном земельном участке с кадастровым номером №. Согласование с ним проводилось. При проведении кадастровых работ было выявлено наложение на земельный участок с кадастровым номером №, прошедшего кадастровый учет, фактически на местности наложение отсутствует, то есть имеется кадастровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения составляет площадь 12 кв.м. Собственник земельного участка с кадастровым номером № не желает исправлять кадастровую ошибку в досудебном порядке. Согласно п.1 ст.34 Земельного кодекса РТ предельный минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения садоводства составляет 

<

адрес>., согласно п.2 ст.34 Земельного кодекса РТ предельный максимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения садоводства составляет №.м.. Границы земельного участка закреплены на местности более 15 лет долговременными межевыми знаками, что подтверждается заключением председателя СДТ ОАО КМПО-6 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в Управление Росреестра по РТ о проведении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по РТ принято решение № об отказе в учете изменений объекта недвижимости по межевому плану ФИО9, в связи с тем, что одна из границ земельного участка № о кадастровом учете изменений которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекают одну из границ земельного участка с кадастровым номером №, прошедшего кадастровый учет. 

ДД.ММ.ГГГГ в целях оформления земельного участка и определения границ на местности, постановке его на кадастровый учет, истец обратился к кадастровому инженеру ФИО8 для проведения геодезических работ: съемки участка, описания границ, составления межевого плана участка. 

После подачи подготовленных материалов межевания в регистрирующий орган ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ КП Росреестра по 

<

адрес> вынесено уведомление о возврате документов без рассмотрения №, в связи с тем, что заявление и документы представлены в формате электронных документов, электронных образов документов в не соответствующем формате. Кроме того, в межевом плане отсутствовал документ, содержащий сведения о границах земельного участка, либо ссылка на документы, подтверждающие существование границ на местности 15 лет и более с обоснованием местоположения уточняемых границ, границы земельного участка считаются не согласованными с правообладателями смежного земельного участка №. В составе межевого плана имеются не снятые ограничения. 

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В связи с тем, что в судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право, в этой связи юридически значимым обстоятельством при разрешении рассматриваемого спора будет являться - в какой мере установление границ земельного участка истца при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы ответчика.

Согласно части 2 статьи 39 Закона о кадастре предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы земельного участка, одновременно являющейся границей другого земельного участка, принадлежащего указанному заинтересованному лицу.

Таким образом, между сторонами возник спор об установлении границ земельного участка.

Определением Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведение судебной землеустроительной экспертизы поручено ООО «Коллегия эксперт».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактически смежная граница между земельными участками с кадастровым номером № и № правоустанавливающим документам, сведениям ГКН не соответствует.

Экспертом определены координаты поворотных точек смежных границ между земельными участками с кадастровыми номерами №, № в соответствии с правоустанавливающими документами. 

ООО «Коллегия эксперт» подготовило заключение, ответив на поставленные судом вопросы. Однако из заключения эксперта следует, смежные границы спорного земельного участка экспертом определялись, в том числе, с учетом акта согласования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО8 в результате кадастровых работ по земельному участку с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, МО 

<

адрес>, СДТ «КМПО-6», участок №, выявлено, что фактическая площадь данного земельного участка составила №. меньше, чем по данным свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и не укладывается в допуск определения площади, которая составляет «+» и «-» 9 кв.м. Выявлено пересечение со смежными земельными участками с кадастровыми номерами №. Ответ на поставленный вопрос кадастровый инженер представить не смог, указав, что кадастровые работы на смежных земельных участках проведены не были, а также не были представлены для анализа правоустанавливающие документы на данные земельные участки.

В судебном заседании ответчики пояснили, что акт согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ спорного земельного участка с местами общего пользования не подписывали. Ответчик ФИО3 при межевании не присутствовала. В судебном заседании кадастровый инженер ФИО8 подтвердил, что порядок согласования границ земельного участка нарушен, поскольку проведение согласования это обязанность кадастрового инженера. Сам он согласование не проводил, подтвердить правильность подписей не смог. Акт с подписями ему представил ФИО6.

Таким образом, межевание, проведенное кадастровым инженером ФИО8, выполнено с нарушение норм действующего законодательства.

На основании изложенного, определением Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, которая поручена ООО «Коллегия эксперт».

Согласно заключению эксперта №Д от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактически смежная граница между земельными участками с кадастровым номером № и № правоустанавливающим документам, сведениям ГКН не соответствует. 

Экспертом предложены два варианта координат поворотных точек смежных границ между земельными участками с кадастровыми номерами № № в соответствии: 1) по границам существующих ограждений; 2) либо согласно межевому плану, подготовленному ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца утверждал, что существующие ограждения, установленные на спорных смежных границах, не соответствуют правоустанавливающим документам. Соответственно вариант эксперта установить границы по существующим ограждениям не приемлем.

Кроме того, эксперт указал, что имеется возможность сохранить границы спорных земельных участков по фактическому порядку пользования, существующему на местности более 15, если истец докажет, что забор стоял согласно межевому плану, подготовленному ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, именно там, предоставив доказательства.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции стороны истца об установлении смежных границ по фактическому порядку пользования, существующему на местности более 15 лет; предложенных экспертом вариантов; установленного факта нарушения порядка межевания кадастровым инженером ФИО8 суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Между тем, эксперт указал, что наложение № образовалось за счет неверного координирования ЗУ:6001. Устранение данного наложение возможно путем согласования (подписание актов согласования местоположения границ земельного участка, входящих в состав межевого плана), в случае отказа в согласовании — уточнять исковые требования. Также можно собственнику или представителю № обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> с заявлением об исправлении реестровой ошибки. Если межевой план подготавливался на основании постановления, необходимо вносить изменения в данное постановление, написав заявление в учреждение, выдавшее данное постановление.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, подготовленной экспертом ООО «Коллегия эксперт».

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данные экспертные заключения принимается судом как допустимое доказательство, которое согласуется с иными доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Законом о кадастре порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39 Закона о кадастре, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" о кадастре, должно быть согласовано местоположение границ земельных участков, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (независимо от наличия в государственном кадастре недвижимости сведений о зарегистрированных правах на указанные земельные участки либо сведений о координатах характерных точек их границ или иного описания местоположения границ), если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ таких земельных участков.

В силу части 3 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

В данном случае, суд устанавливает не только факт нарушения закона, выразившегося в отсутствии подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ, но и правовые последствия такого нарушения.

В связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право, суд проверяет, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.

В силу части 2 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. В случае если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом.

По смыслу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек таких границ не приводит к изменению уникальных характеристик земельного участка. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации №-КГ15-7535.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат отклонению в полном объеме. 

По заявлению ООО «Коллегия эксперт» расходы, связанные с производством экспертизы, составили в общей сложности 82 500 рублей 60 копеек.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу; в случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Буквальное толкование приведенной нормы свидетельствует о том, что обязанность по оплате экспертных услуг возлагается на лицо, заявившее соответствующую просьбу.

Данное правило соответствует общему принципу диспозитивности гражданского судопроизводства, согласно которому, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная экспертиза проведена по ходатайству сторон и положена в основу судебного решения. Заключение судебной экспертизы суду представлено своевременно. Стоимость экспертизы определена экспертом в размере 82 500 рублей 60 копеек.

Учитывая, что требования истца отклонены, то расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО2, ФИО3, СДТ «КМПО №», об установлении границ земельного участка - отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллегия эксперт» расходы по оплате услуг эксперта в размере 82 500 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.Р. Гафурова