Дело №

поступило в суд

ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

р.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5

с извещением лиц, участвующих по делу,

рассмотрев единолично жалобу ФИО4 на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО4, справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанной жалобой, в обоснование которой указала, что:

ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 30 минут, ФИО4 управляя автомобилем марки ТОЙОТА ПЛАТЦ, государственный регистрационный знак № по 

<

адрес> в р.

<

адрес>, около 

<

адрес>, увидел автомобиль марки ВАЗ-№, без государственного регистрационного знака, движущийся по указанной улице во встречном направлении. При возникновении опасности для движения, с учетом сугробов на обочинах дороги, и узкой проезжей части дороги, затрудняющих проезд автомобилей во встречных направлениях, он в порядке п.10.1 ПДД РФ, прижался к обочине, и принял возможные меры к снижению скорости своего автомобиля и остановился. Тем не менее, водитель автомобиля ВАЗ-№ ФИО2, проезжая мимо него, ударил автомобиль ФИО4 задним левым крылом своего автомобиля, причинив ему механические повреждения. 

Определением инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом, в справке о ДТП, составленной инспектором ГИБДД, было указано на то, что ФИО4 допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ.

ФИО4 считает, что обжалуемое определение должностного лица ГИБДД является незаконным и необоснованным, поскольку в столкновении автомобилей виноват ФИО2, который допустил столкновение с его автомобилем, остановившемся на обочине дороге. ФИО4 считает, что требований ПДД он не нарушал, поскольку в момент ДТП его автомобиль не двигался, а стоял на обочине дороги, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него должно быть отказано по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием события административного правонарушения. Кроме того, ФИО4 считает, что справке о ДТП не обоснованно имеется указание на нарушение им п.10.1.ПДД РФ, так как он в момент ДТП на автомобиле не двигался, остановившись на обочине дороги.

В судебное заседание ФИО4, ФИО2, должностное лицо Госавтоинспекции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, ходатайств о ведении протокола судебного заседания не заявляли.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив на основании имеющихся в деле доказательств, законность и обоснованность вынесенного определения, суд учитывает следующие обстоятельства:

Согласно п.1, 2 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

отсутствие события административного правонарушения;

отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

В соответствии со ст.28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются наличие достаточных данных указывающих на наличие события административного правонарушения (непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, и т.д.)

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, прежде всего, подлежит выяснению – наличие события административного правонарушения, а когда данное событие установлено, подлежит установлению лицо, его совершившее, и наличие в его действиях состава административного правонарушения. 

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.97 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 74087) (далее Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 264), если за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, административная ответственность не установлена, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.4 ст.30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии с материалами дела: ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 30 минут, по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, произошло столкновение автомобилей марки ТОЙОТА ПЛАТЦ, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4 и автомобиля марки ВАЗ №, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2

Определением инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 было отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя автомобиля марки ТОЙОТА ПЛАТЦ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 состава административного правонарушения. При этом, в указанном определении не указано – состав какого административного правонарушения отсутствует в действиях ФИО4

Обстоятельства, установленные в судебном заседании, подтверждаются следующими доказательствами: копией справки о ДТП; копией схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; пояснениями сторон в судебном заседании; копиями определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ФИО4, ФИО2, письменными объяснениями ФИО4, ФИО2, другими материалами дела.

Таким образом, должностное лицо Госавтоинспекции, не установив событие административного правонарушения, вынес ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не указав какого именно. 

Суд считает, что вначале уполномоченному должностному лицу в ходе производства по делу об административном правонарушении следует установить наличие события административного правонарушения, и только после этого принять меры к установлению состава конкретного административного правонарушения в действиях конкретного физического или юридического лица.

Обжалуемое определение должностного лица Госавтоинспекции подлежит отмене, а материалы по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – направлению в ОМВД России по 

<

адрес> для нового рассмотрения, так как допущенные существенные нарушения процессуальных требований, установленных п.97 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 264, не позволили должностному лицу полиции принять законное и обоснованное решение по результатам рассмотрения материалов по факту ДТП.

Требования ФИО4 о принятии решения судом об исключении из справки о ДТП указания на нарушение им п.10.1 ПДД РФ, не могут быть предметом судебного разбирательства, так как справка о ДТП не является процессуальным документом, который может быть обжалован в установленном порядке. Справка о ДТП это письменное доказательство (как осмотр места происшествия, объяснения сторон и т.д.), в связи с чем, подлежит оценке, как и другие доказательства на относимость, допустимость и достоверность, по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО4 инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес>, отменить, возвратить материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) на новое рассмотрение в Отдел МВД России по 

<

адрес>.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, и (или) решение судьи по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья ФИО6