Судья Суслин В.В. Дело №22к-1071/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 11 августа 2021 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Венедиктова А.А.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ... Чурсиной Е.В.,

обвиняемого С. при помощи систем видеоконференц-связи,

адвоката Репиной М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого С. на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 14 июля 2021 года, которым

С., родившемуся _ _ в ..., ***, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 17 сентября 2021 года.

Изучив существо состоявшегося судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и адвоката в его интересах, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что судебное решение является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Мурманска от 14 июля 2021 года на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 17 сентября 2021 года, продлен срок содержания под стражей в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

В апелляционной жалобе, поданной на данное решение, обвиняемый С. считает его незаконным. В обоснование указал, что суду не представлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что он может продолжить занятие преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, а также оказать давление на обвиняемую Г. В этой связи отмечает, что содержащиеся в постановлении выводы, по его мнению, являются субъективным предположением, которое не может быть положено в основу судебного решения. На этом основании просит постановление отменить и избрать ему более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Органами предварительного следствия С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы.

20.05.2021 С. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 – п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 17.07.2021.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 12.07.2021 продлен соответствующим руководителем следственного органа до 4 месяцев, то есть до 19.09.2021.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения может быть отменена либо изменена, если изменились основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УК РФ.

Избирая в отношении С. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд признал наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может продолжить занятие преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, а также оказать давление на обвиняемую Г.Данный вывод суд основывал на конкретных фактических обстоятельствах, учитывая характер предъявленного С. обвинения, а также тот факт, что он не имеет постоянного легального источника дохода.

При этом судом установлено, что органом предварительного следствия соблюден процессуальный порядок возбуждения уголовного дела, задержания С. и предъявления ему обвинения, а представленные материалы в достаточной степени подтверждают наличие у органа предварительного следствия оснований для уголовного преследования обвиняемого по указанной статье УК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. 

Разрешая вопрос о продлении срока содержания обвиняемого С. под стражей, суд учел данные требования закона, в том числе сведения о личности обвиняемого, категорию преступления, в совершении которого он обвиняется, а также обстоятельства, послужившие основанием избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не потеряли своей актуальности и в настоящее время. 

Суд первой инстанции тщательно проанализировал и обоснованно признал объективными те причины, по которым закончить расследование в рамках ранее установленного срока не представилось возможным, а также установил наличие на сегодняшний день оснований для уголовного преследования С. путем исследования материалов, представленных органом предварительного следствия в подтверждение причастности обвиняемого к совершенному преступлению.

С выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции соглашается в силу их правильности и отвергает как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены судебного решения как незаконного.

Как правильно указано в обжалуемом постановлении, с учетом объема выполненных следственных и процессуальных действий, на сегодняшний день отсутствуют основания для признания расследования по делу неэффективным.

Суду не представлено сведений о том, что состояние здоровья С. не позволяет в настоящее время содержать его в условиях следственного изолятора. 

Срок содержания обвиняемого под стражей находится в пределах установленного срока предварительного следствия.

Таким образом, дальнейшее содержание обвиняемого под стражей в настоящее время не нарушает нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Нарушений иных положений закона при рассмотрении вопроса о мере пресечения судом также не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба обвиняемого С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 14 июля 2021 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Венедиктов