УИД: 66RS0029-01-2025-001584-64

Дело № 2-1000/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Камышлов 20 октября 2025 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Николаева Ю.Г.,

при секретаре Борисовой Т.А.,

с участием прокурора Подшивалова А.С.,

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, 

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО9 к ООО «ИСК «ДОРОГА» о признании незаконным увольнения по сокращению штата, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

установил:

истец ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец решением суда по делу № была восстановлена в должности инженера по охране труда в ООО «ИСК «ДОРОГА». ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИСК «ДОРОГА» был издан приказ об увольнении истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С указанным приказом ФИО2 не была ознакомлена, об увольнении узнала из почтового письма, с приказом не согласна. Ответчик уволил истца, не дожидаясь выхода из отпуска – ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске. После восстановления на работе на основании решения суда со стороны руководства началось давление на истца, психологическое и моральное. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. 

С учетом уточнения исковых требований просит изменить суд дату увольнения по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула до ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 400000 руб. 

От искового требования о восстановлении на работе истце отказалась в связи с трудоустройством на новом месте работы, отказ от исковых требований в указанной части принят судом определением от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, направила для участия в деле своего представители ФИО1, который исковые требования поддержал с учетом их уточнения, просил их удовлетворить, суду пояснил, что истцу предлагались имеющиеся вакансии ООО «ИСК «ДОРОГА» только ДД.ММ.ГГГГ, при этом не были озвучены перечень требований к вакантным должностям. 

Представитель ответчика ООО «ИСК «ДОРОГА» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала письменный отзыв, согласно которого решением суда по делу № 2-609/2025 ФИО4 была восстановлена в должности инженера по охране труда. ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск. После окончания отпуска истец обратилась в ООО «ИСК «ДОРОГА» с просьбой внести в бумажную трудовую книжку записи об увольнении для последующего трудоустройства. Приказ об увольнении ФИО4 был составлен главным бухгалтером в выходной день ДД.ММ.ГГГГ. Расчет среднего заработка ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1214 руб. 57 коп. Размер заявленной ФИО4 компенсации морального вреда носит завышенный и неразумный характер, не может составлять более 2000 руб. Просит в иске отказать. 

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца с учетом явки его представителя.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив исковое заявление, письменные возражения, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Исходя из системного толкования норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно ряд условий: действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников; соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 ТК РФ; работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором; работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении; работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 373 ТК РФ.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основания не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

В силу действующего законодательства работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру, путем сокращения численности или штата работников, вправе расторгать трудовые договоры с работниками по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, соблюдая при этом установленный порядок увольнения работников. При этом принятие решения об изменении штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Поскольку работодатель самостоятельно устанавливает структуру управления, суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, а может сделать суждения относительно того имело ли оно место в действительности.

Перераспределение функциональных обязанностей, увеличение их объема между созданными вновь отделами не свидетельствует о мнимости сокращения.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 состояла в трудовых отношениях с ООО «ИСК «ДОРОГА» в должности инженера по охране труда (л.д. 14-15, 55, 56-59).

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ИСК «ДОРОГА» был издан приказ №-ОД о сокращении на предприятии должности инженера по охране труда, которую занимала ФИО4 С указанным приказом истец была ознакомлена (л.д. 71). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было вручено уведомление о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вручено уведомление о наличии вакантных должностей (л.д. 73). 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находилась в основном оплачиваемом отпуске (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИСК «ДОРОГА» издан приказ № о прекращении трудового договора с ФИО4 в связи с сокращение численности или штата работников организации на основании по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, сведений об ознакомлении с указанным приказом работника не имеется (л.д. 12).

Из объяснений сторон и письменных доказательств следует, что за период с издания приказа ООО «ИСК «ДОРОГА» о сокращении на предприятии должности истца до момента увольнения ФИО4 один предлагались вакантные должности, имеющиеся у работодателя в местности, в которой работал истец.

При этом, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательств, подтверждающих обстоятельства того, что истец не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым для замещения вакантных должностей, имевшихся у работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено. 

Кроме того в нарушение ч. 6 ст. 81 ТК РФ увольнение ФИО4 было произведено 13.07.2025 в период ее нахождения в основном оплачиваемом отпуске, что является самостоятельным основанием для признания увольнения ФИО4 незаконным. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом приказ от ДД.ММ.ГГГГ № не отвечает требованиям законности и обоснованности, является незаконным. Вместе с тем, учитывая, что истец отказалась от исковых требований в части восстановления ее на работе, в связи с тем, что она в настоящее время трудоустроена (л.д.81), и просила изменить дату ее увольнения на ДД.ММ.ГГГГ со взысканием с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает ее исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула определена судом за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ последний рабочий день истца) по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ истец была трудоустроена у другого работодателя) с учетом следующего.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма заработной платы ФИО4 без вычета налогов и иных платежей согласно расчётным листкам составляет 348831,74 руб., также по сведениям ответчика в сумму заработка подлежит учету годовая премия за 2023 год – 7500 руб., всего сумма заработка составляет 356331,74 руб. Количество рабочих дней ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 157, таким образом сумма среднего заработка за 1 рабочий день составляет 2269 руб. 63 коп. (356331,74/157).

Период вынужденного прогула истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 дней, соответственно сумма среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего выплате ФИО4, равна 40853 руб. 34 коп. (18?2269,63) с удержанием налогов и иных обязательных платежей.

На основании статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства и при подготовке дела к судебному заседанию суд предложил стороне истца представить доказательства наличия физических и нравственных страданий, а также размера компенсации морального вреда. 

Свои требования о взыскании компенсации морального вреда сторона истца обосновывает на нарушении трудовых прав истца, а также стрессе, нравственных переживаниях.

С учетом указанных обстоятельств, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела; объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий; степени вины работодателя; а также требований разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10000 руб. по двум требованиям неимущественного характера и одному требованию имущественного характера размером до ста тысяч рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 ФИО10 удовлетворить частично.

Изменить дату увольнения ФИО4 ФИО11 (паспорт № №) по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ДОРОГА» (ИНН №) на ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ДОРОГА» (ИНН №) в пользу ФИО4 ФИО12 (паспорт № №) средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40853 руб. 34 коп. с удержанием налогов и иных обязательных платежей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ДОРОГА» (ИНН №) в пользу ФИО4 ФИО13 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ДОРОГА» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10000 руб. 

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено 22.10.2025.

Председательствующий Ю.Г. Николаев