УИД № 66RS0008-01-2019-002534-74 Дело № 1-36/2020 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 08 июля 2020 года 

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Ильютик Н.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района города Нижнего Тагила ФИО4, 

защитника адвоката Антроповой К.С.,

подсудимого ФИО9, 

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Смелянцевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

Адрес>, гражданина РФ, снятого 

<

данные изъяты>, 

ранее судимого 08 сентября 2008 года Дзержинским районным судом г.Н.Тагил с учетом постановления Свердловского областного суда от 12 августа 2013 года по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 162 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей, 15 января 2016 года освобожденного по отбытию наказания,

11 ноября 2015 года решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области установлен административный надзор сроком на 8 лет, 

осужденного 06 июля 2020 года Дзержинским районным судом г.Н.Тагил по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы (приговор в законную силу не вступил),

содержащегося под стражей по рассматриваемому делу с 12 по 14 сентября 2019 года (в порядке ст. 91, 92 УПК РФ) и с 05 марта 2020 года по настоящее время,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО9 совершил кражу группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище на территории Дзержинского района города Нижнего Тагила, при следующих обстоятельствах:

В период с 21:00 часов 16 апреля до 08:00 часов 17 апреля 2019 года в квартире 

<

№> дома 

<

№> по ул. Правды ФИО9, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение имущества из квартиры ранее знакомого ему ФИО1, воспользовавшись тем, что тот спит, и никто не наблюдает за его действиями, тайно похитил, взяв с пола рядом со спящим ФИО1 комплект ключей от квартиры последнего. После чего ФИО9 предложил находящемуся в данной квартире иному лицу, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, совершить с ним совместно хищение имущества из квартиры ФИО1, получил его согласие. Затем в указанный период времени ФИО9 и иное лицо, пришли к квартире 

<

№> дома 

<

№> по ул. Правды, где ФИО9, реализуя совместный преступный умысел, при помощи похищенного комплекта ключей открыл входные двери, через которые ФИО9 и иное лицо незаконно проникли в жилое помещение – в квартиру потерпевшего ФИО1, откуда, действуя тайно, умышленно совместно похитили имущество ФИО1, а именно: ноутбук «Toshiba» стоимостью 6000 рублей, съемный жесткий диск стоимостью 800 рублей, углошлифовальную машинку «Зубр» стоимостью 2000 рублей, перфоратор «Зубр» стоимостью 5000 рублей, шуруповерт «Defort» стоимостью 2000 рублей, а также не представляющий материальной ценности электрочайник «Volle». С похищенным имуществом ФИО9 и иное лицо с места преступления скрылись, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 15800 рублей, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании заявил, что вину признает в полном объеме предъявленного ему обвинения, от дачи показаний отказался в связи с длительным периодом времени, прошедшим с момента преступления.

При этом в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ФИО9 показывал, что в апреле 2019 года проживал у своей знакомой по имени ФИО5 в квартире по 

<

Адрес>. В середине апреля вместе с ФИО5 находился в гостях у ее соседа со второго этажа по имени ФИО6, где также находилось 5 человек, в том числе, его знакомые ФИО3 и пожилой мужчина, у которого он был в гостях 15 апреля и забыл там свой пакет с вещами. Все вместе они распивали спиртное в течение полутора часов. Когда собрались уходить, тот пожилой мужчина, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, упал в коридоре и уснул. Он и ФИО3 пытались разбудить его, приподнять под руки, чтобы перенести в другое место. В это время у спящего из трико выпала связка ключей. У него возник умысел похитить у спящего что-то ценное, так как он понял, что выпали ключи от его квартиры. Он подобрал ключи с пола, убрал к себе в карман одежды. Позже он предложил ФИО3 пройти в квартиру мужчины, чтобы забрать оттуда свои вещи. ФИО3 согласился, и они вдвоем прошли в соседний подъезд этого же дома к квартире на первом этаже слева от лестницы. Он похищенными ключами открыл дверь квартиры, они вдвоем с ФИО3 зашли в квартиру. Он зашел в зал и сразу забрал со стола ноутбук в корпусе черного цвета, жесткий диск и пакет со своими вещами. ФИО3 прошел в маленькую комнату, откуда вынес 3 или 4 кейса с электроинструментами: шуруповертом, перфоратором, шлифовальной машинкой. Что еще они взяли в данной квартире, он не помнит. Ноутбук он положил в свой пакет и нес его сам. Кейсы с электроинструментами они поделили, и ушли из квартиры. Затем на такси они доехали до 

<

Адрес>. С таксистом расплатились одним из похищенных кейсов с электроинструментом, который таксист выбрал сам, так как денег на оплату проезда у них не было. Затем они прошли в квартиру по 

<

Адрес>, где проживает знакомая ФИО3 по имени ФИО7. Он переночевал там, утром ушел, забрав пакет с ноутбуком. С ФИО3 они договорились созвониться позднее, чтобы продать похищенное и поделить деньги. Однако ФИО3 ему так и не позвонил. Ноутбук на следующий день он отнес в фирму по ремонту сотовых телефонов и ноутбуков в доме в районе трамвайной остановки «Мечта». Ему сказали, что ноутбук неисправен, он согласился продать его на запчасти за 200 рублей. Вырученные деньги потратил на продукты питания. Ключи от квартиры потерпевшего выбросил на следующий день где-то на улице (том 2 л.д. 15-18).

В ходе проверки показаний на месте ФИО9 показал следственной группе квартиру, из которой в период с 16 по 17 апреля 2019 года совершил хищение чужого имущества – по 

<

Адрес> в г.Н.Тагил (том 2 л.д. 21-26).

При допросах в качестве обвиняемого ФИО9 полностью признал вину, согласился со всеми обстоятельствами, которые были указаны в постановлениях о привлечении его в качестве обвиняемого, в том числе, с наименованием похищенного и размером материального ущерба, подтвердил ранее данные показания (т. 2 л.д. 31-34, 48-51).

В судебном заседании подсудимый ФИО9 пояснил, что в квартире ФИО6, подняв с пола ключи, которые выпали из кармана брюк ФИО1, он решил обокрасть его квартиру. Затем предложил ФИО3 совершить кражу из квартиры с ним совместно. ФИО3 согласился. Они вместе проследовали к квартире ФИО1 и проникли в нее именно с целью кражи. В остальной части подсудимый ФИО9 подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Протоколы допросов ФИО9 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует признать допустимым и объективным доказательством. Допросы его производились с участием защитника. Перед проведением допросов следователем ему были разъяснены процессуальные права, в том числе, право не свидетельствовать против себя. Достоверность и полноту записей в протоколах допросов подтвердили своими подписями ФИО9 и его защитник адвокат Антропова К.С., не сделав никаких замечаний и дополнений.

Показания подсудимого ФИО9, данные им в судебном заседании, в части наличия предварительного сговора с иным лицом на совершение кражи имущества из квартиры потерпевшего, а также показания ФИО9 в ходе предварительного следствия об обстоятельствах проникновения в квартиру ФИО1, о совместных с иным лицом действиях, о наименовании похищенного, и о об обстоятельствах распоряжения похищенным, суд принимает за основу приговора. Они согласуются с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве обвиняемого, где он последовательно заявлял о согласии с обстоятельствами совершения кражи, изложенными в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого. А к показаниям ФИО9 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого о том, что он предложил иному лицу только «пройти в квартиру мужчины, чтобы забрать оттуда свои вещи», суд относится критически, расценивает их, как способ помочь своему соучастнику ФИО3 уменьшить степень вины в содеянном. Эти показания подсудимого ФИО9 опровергаются его собственными последующими показаниями, фактическими действиями соучастников, которые совместно проникли в квартиру потерпевшего и совместными действиями похитили его имущество, показаниями свидетеля ФИО7.

Потерпевший ФИО1 суду пояснил, что 16 апреля 2019 года вечером распивал спиртное в квартире своего соседа ФИО6. Позже туда пришли ФИО3, ФИО9, ФИО5, Л.. Все вместе они продолжили распивать спиртное. Потом он ушел спать. Когда ложился спать, ключи от квартиры у него лежали в кармане брюк. Проснулся около 4-5 часов утра. В квартире кроме него и ФИО6 никого не было. Он собрался идти домой и обнаружил, что пропали ключи от квартиры. Он дошел до своей квартиры, двери были закрыты. Тогда он вернулся обратно к ФИО6, осмотрел диван, на котором спал, ключей не нашел. Около 7-8 часов к ФИО6 пришел его пасынок ФИО2, рассказал, что его квартиру обокрали, там разгром. Они вместе с ФИО2 прошли в квартиру. Он сразу увидел, что из стены вырваны крепления и вместе с ЖК-телевизорм лежат на полу, у телевизора разбит монитор. Также лежал разбитый на полу второй телевизор. После этого они с ФИО2 пошли в Отдел полиции, где он написал заявление. Потом вместе с сотрудниками полиции он вернулся в квартиру, в ходе осмотра обнаружил, что у него похищено много вещей, продуктов питания. О самых ценных вещах он сообщил следователю, они перечислены в обвинении. Стоимость похищенного, указанную в обвинительном заключении, он подтверждает. 

В материалах уголовного дела имеется заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 21:00 часов 16 апреля 2019 года до 08:00 часов 17 апреля 2019 года незаконно проник в квартиру по 

<

Адрес>, откуда похитил имущество (том 1 л.д. 30).

17 апреля 2019 года следователем был произведен осмотр места происшествия – квартиры 

<

№> дома 

<

№> по ул. Правды. Осмотром установлено, что вход в квартиру осуществляется через две двери, одна дверь металлическая, оборудованная двумя накладными замками. Дверь и замки без повреждений. Другая дверь деревянная, замками не оборудована, повреждений не имеет. Общий порядок в квартире нарушен. В первой комнате на кресле лежит телевизор «ДНС» вместе с креплением и болтами. На стене остались отверстия от крепления. Телевизор имеет трещину. Рядом на полу также лежит телевизор. В ходе осмотра места происшествия изъяты микроволокна, цилиндрический механизм замка с ключом, след обуви (протокол осмотра места происшествия в томе 1 на л.д. 31-43).

Согласно заключению трасологической экспертизы № 3488 от 16 августа 2019 года цилиндровый механизм замка, изъятый при осмотре места происшествия по 

<

Адрес>, находится в исправном состоянии, взломан не был (том 1 л.д. 50-51).

Данный цилиндровый механизм замка был осмотрен следователем (протокол осмотра в томе 1 на л.д. 55-57), приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (постановление в томе 1 на л.д. 58).

Факт наличия у потерпевшего перечисленного в обвинении имущества и его стоимость согласуются также с имеющимися в деле накладной № 10 от 15 февраля 2012 года на ноутбук «Toshiba» стоимостью 6000 рублей, техническим паспортом на угловую шлифовальную машину Зубр ЗУШМ-180-1800П, кассовым чеком от 16 августа 2011 года на приобретение этой машины на сумму 2290 рублей, гарантийным талоном (том 1 л.д. 144-146)

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что после смерти его матери его отчим ФИО1 стал злоупотреблять спиртным, поэтому он часто навещал его. 16 апреля 2019 года в первой половине дня он заходил к отчиму, тот был дома. В квартире были какие-то люди, в том числе, подсудимый ФИО9. На следующее утро он снова приехал к отчиму. Дверь квартиры была закрыта, он открыл ее своим ключом. Сразу увидел, что в квартире беспорядок, на кухне все перевернуто, пропал электроинструмент – болгарка, перфоратор, шурупуверты. Из зала пропал ноутбук. В комнате на полу лежал телевизор с разбитым экраном, который был выдернут из стены вместе с креплением. Он стал искать отчима по соседям, нашел его у ФИО6. Отчим спал, его разбудили. Он не смог найти свой комплект ключей от квартиры. Он заставил отчима пойти в полицию, где тот написал заявление. После чего вместе с сотрудниками полиции они вернулись домой к отчиму, там был проведен осмотр. Позже отчим рассказал ему, что распивал спиртное в квартире ФИО6 с ФИО9 и ФИО3. Также сотрудники полиции вернули его отцу похищенный чайник, который обнаружили в квартире их соседки ФИО5.

Свидетель ФИО5 в ходе предварительного следствия показывала, что с 10 апреля 2019 года проживала с ФИО9. 16 апреля 2019 года вечером она распивала спиртное в квартире соседа ФИО6 вместе с ФИО9, ФИО3, ФИО1, ФИО24, женщиной по имени Л.. В ходе распития алкоголя Л. ушла, а ФИО1 лег спать на диван. Позже она тоже легла спать. Когда проснулась, ФИО3, ФИО9 и ФИО24 в квартире не было. Она ушла спать к себе домой. Утром она пришла к ФИО6, чтобы опохмелиться. ФИО1 ей сообщил, что у него пропали ключи от квартиры. Потом пришел сын ФИО1 и сообщил, что квартиру ФИО1 обокрали. Она пошла к себе домой. В квартире в кухне обнаружила пакет с носильными вещами ФИО9, продукты питания, электрический чайник ФИО1. Потом к ней пришел ФИО1, она ему показала чайник, и он подтвердил, что это его чайник. ФИО1 также рассказал, что у него из кармана брюк были похищены ключи от квартиры, а из квартиры были похищены электроинструмент, ноутбук, разбит плазменный телевизор. Она поняла, что данную кражу совершили ФИО9 и ФИО3 (том 1 л.д. 172-175).

17 апреля 2019 года следователем был произведен осмотр места происшествия – 

<

Адрес> по месту проживания свидетеля ФИО5. В ходе осмотра места происшествия изъят чайник (протокол осмотра места происшествия в томе 1 на л.д. 94-103).

Данный чайник был осмотрен следователем (протокол осмотра в томе 1 на л.д. 116-120), приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, предъявлен для опознания потерпевшему ФИО1, опознан им (протокол предъявления для опознания в томе 1 на л.д. 168-171), и возвращен потерпевшему ФИО1 (постановления в т. 1 на л.д. 121, 122).

Свидетель ФИО6 в ходе предварительного следствия показывал, что 16 апреля 2019 года в течение дня в его квартире употребляли спиртное его соседи ФИО1, ФИО5, а также ФИО9, ФИО3, Л.. После выпитого спиртного ФИО1 находился в сильном алкогольном опьянении, заснул на полу в коридоре. Он и ФИО9 уложили его на диван в комнате. ФИО3 и ФИО9 несколько раз ходили в комнату, сидели на диване, где лежал ФИО1. После того, как спиртное закончилось, около 22 часов ФИО3, ФИО9 и ФИО5 ушли. Утром ФИО1 ушел домой. Через некоторое вернулся, сказал, что у него из кармана штанов пропали ключи от квартиры. ФИО1 искал ключи в его квартире, не нашел, позвонил своему сыну. Когда тот приехал, они вместе ушли домой. Позже к нему снова пришел ФИО1, сказал, что в его квартиру кто-то проник и перевернул все вещи. Было ли что-то украдено, ему не известно (том 1 л.д. 182-184).

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного следствия показывала, что в середине апреля 2019 года вечером к ней домой пришел ФИО3 со своим знакомым по имени Д., по прозвищу «Калуга». У них с собой были клетчатые сумки. В одной из сумок она увидела инструменты: дрель, перфоратор, шуруповерт, коробку, на которой был нарисован ноутбук. Также у них были продукты питания и бутылка водки. ФИО3 сказал, что инструмент рабочий, а продуктами ему заплатили за работу. Они посидели у нее дома около 30 минут, распили бутылку водки, потом ушли, сумки забрали с собой. Через пару дней к ней приходили сотрудники полиции, искали ФИО3 (том 1 л.д. 187-189).

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР Отдела полиции № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское ФИО8 в ходе предварительного следствия показывал, что 12 сентября 2019 года в Отдел полиции № 17 был доставлен ФИО9. Он опрашивал его по факту кражи из квартиры потерпевшего ФИО1. ФИО9 дал подробные объяснения о своей причастности к этой краже, рассказал, как он и ФИО3 распорядились похищенным имуществом (том 1 л.д. 200-203).

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО9 установленной, его действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

За основу приговора суд принимает совокупность собранных по делу доказательств. Приведенные показания потерпевшего и свидетелей у суда сомнений не вызывают, они дополняют друг друга, не противоречат собранным в ходе предварительного расследования и исследованным в настоящем судебном заседании письменным доказательствам, согласуются с показаниями подсудимого ФИО9, данными им в ходе предварительного и судебного следствия. Оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого ФИО9, заинтересованы в привлечении его к уголовной ответственности, а также оснований для самооговора подсудимого, судом не установлено и стороной защиты не приведено. Все следственные действия по делу произведены органом предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. 

О корыстном мотиве действий подсудимого свидетельствует характер его действий: похищенный ноутбук он продал, вырученные денежные средства были потрачены им на собственные нужды.

Квалифицирующий признак кражи – совершение преступления с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия.

Согласно Примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Квартира потерпевшего ФИО1 является обособленным помещением, оборудованным входной дверью, запирающейся на замок. В квартире потерпевшего находятся необходимые для проживания предметы мебели и домашнего обихода, личные вещи потерпевшего, квартира используется потерпевшим для постоянного проживания. 

Как следует из показаний подсудимого ФИО9, данных им в стадии предварительного следствия, подтвержденных в судебном заседании, он пришел в квартиру потерпевшего в его отсутствие, заранее похитив ключи от квартиры, которые в дальнейшем использовал для незаконного проникновения в нее. Согласия потерпевшего на посещение данной квартиры ФИО9 не имел. Это обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, который пояснял, что, уходя в гости к ФИО6, закрыл входную дверь на замок.

Квалифицирующий признак – совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение, поскольку договоренность на совершение кражи, достигнута между ФИО9 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, до начала осуществления этого преступления, действовали они совместно и согласованно, каждый выполнял свою часть действий для достижения единой преступной цели и реализации общего преступного умысла, направленного на хищение имущества.

Квалифицирующий признак – совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевший и свидетель ФИО2 пояснили о наличии значительного долга у потерпевшего за оплату коммунальных услуг (около 150-200 тысяч рублей), что подтверждается имеющимися в деле копиями квитанций за услуги ЖКХ. Также потерпевший пояснил, что его ежемесячный доход на тот период времени составлял около 20 тысяч рублей, иных источников дохода он не имел, проживал один, стоимость похищенного имущества практически равна размеру его среднемесячного дохода, в результате хищения у него электроинструмента он не может осуществлять трудовую деятельность и потерял источник дохода.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно ФИО9 совершено умышленное оконченное преступление против собственности, которое согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. 

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Так, ФИО9 ранее судим за совершение большого количества преступлений, в том числе аналогичного; психиатром и наркологом не наблюдается; неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает активное способствование ФИО9 расследованию преступления, что выразилось в даче им последовательных признательных объяснений и показаний в ходе предварительного следствия об обстоятельствах хищения имущества потерпевшего, распоряжения похищенным, о действиях соучастника. 

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание ФИО9 своей вины, его раскаяние в содеянном, наличие у ФИО9 на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО9, имеющего ряд тяжелых хронических заболеваний, а также состояние здоровья ребенка ФИО9, являющегося инвалидом 2 группы, и его отца, также имеющего хронические заболевания.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого содержится опасный рецидив преступлений, что суд учитывает согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого ФИО9, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает совершение ФИО9 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В судебном заседании подсудимый ФИО9 пояснил, что в течение нескольких дней перед совершением преступления употреблял спиртное, накануне кражи также употребил алкоголь в значительном количестве. По мнению подсудимого именно алкогольное опьянение повлияло на его поведение, снизило его самоконтроль и обусловило совершение им преступления. ФИО9 в судебном заседании настаивал, что мотивом совершения им кражи послужила его нуждаемость в денежных средствах на приобретение спиртного, и будучи трезвым, он данное преступление не совершил бы.

Учитывая способ совершения преступления; умышленный корыстный характер действий подсудимого ФИО9; то обстоятельство, что его преступные намерения были им полностью реализованы, в результате чего потерпевший понес материальный ущерб, а также наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории рассматриваемого преступления на менее тяжкую. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. При определении вида и размера назначаемого подсудимому наказания суд исходит из фактических обстоятельств рассматриваемого преступления и степени его общественной опасности. В целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что наказание за совершенное преступление должно быть назначено ФИО9 в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы. С учетом личности подсудимого, его состояния здоровья, наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, оснований для замены ФИО9 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Суд полагает возможным не применять положения ч. 5 ст. 69 УК РФ в отношении наказания, назначенного приговором Дзержинского районного суда г.Н.Тагил от 06 июля 2020 года, поскольку данный приговор в законную силу не вступил.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

С учетом вида и размера назначаемого ФИО9 наказания и данных о личности подсудимого, суд считает необходимым в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ оставить его под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО9 надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

При исчислении срока наказания и зачета содержания под стражей, суд учитывает требования ст. 72 УК РФ, ст. 128 УПК РФ. 

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО9 и иного лица, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 15800 рублей. 

В судебном заседании потерпевший ФИО1 изменил исковые требования, а именно просил суд взыскать с ФИО9 и иного лица сумму причиненного ему материального ущерба в солидарном порядке, а также увеличил исковые требования в отношении подсудимого ФИО9, просил дополнительно взыскать с него 15000 рублей в счет возмещения ему материального ущерба, причиненного повреждением телевизора, который ФИО9, снимая с кронштейна, уронил и разбил, поскольку данный телевизор восстановлению не подлежит.

Подсудимый ФИО9 уточненные исковые требования потерпевшего признал полностью, в том числе, в части возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения телевизора, пояснив в суде, что действительно в ходе хищения он пытался снять со стены в квартире потерпевшего телевизор, однако в силу опьянения упал вместе с телевизором и разбил его, на мониторе появилась трещина, поэтому телевизор он не стал похищать.

Разрешая гражданский иск потерпевшего, суд, руководствуется требованиями ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, положениями ст. 1080 ГК РФ о солидарной ответственности перед потерпевшими лиц, совместно причинивших вред, а также учитывает разъяснения ч. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», если материальный ущерб причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба в полном размере на подсудимого. При вынесении в последующем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить ущерб солидарно с ранее осужденным.

Поскольку материальный ущерб от хищения имущества ФИО1 в сумме 15800 рублей, причинен ФИО9 совместно с другим лицом, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, суд полагает необходимым взыскать с него причиненный в результате его действий материальный ущерб. Нормы ст. 1080 ГК РФ подлежат учету и применению в случае вынесения в последующем обвинительного приговора в отношении лица, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено.

Кроме того, суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО9 материального ущерба, причиненного его действиями по повреждению телевизора в сумме 15000 рублей, в том числе, в связи с полным признанием им исковых требований после разъяснения положений ст. 173 ГПК РФ.

В ходе предварительного следствия следователем по РПТО Отдела полиции № 17 СУ МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО11 принято решение о вознаграждении адвоката Антроповой К.С. в сумме 6210 рублей и 2070 рублей, за оказание квалифицированной юридической помощи подсудимому ФИО9 в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 146, 212). Постановления следователя содержат указание на даты и время, затраченное защитником на оказание помощи ФИО9, что согласуется с материалами уголовного дела. 

Согласно пп. «г» п. 22.1 постановления «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ и о признании утратившим силу некоторых актов Совета министров РСФСР и Правительства РФ» № 1240 от 01 декабря 2012 года (в редакции от 21 мая 2019 года), размер вознаграждения адвоката в данном случае был определен в размере 900 рублей. При этом на эту сумму начислен районный коэффициент, установленный к заработной плате на территории Свердловской области, равный 15%. Таким образом, размер вознаграждения адвоката за один день участия в предварительном следствии составлял 1035 рублей.

Расходы по вознаграждению адвоката в соответствии со ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного. 

Оснований для освобождения осужденного ФИО9 от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, о чем он заявил в судебном заседании, суд не усматривает, поскольку ФИО9 от защитника не отказывался, является совершеннолетним, трудоспособным лицом. Наличие у ФИО9 несовершеннолетнего ребенка и заболеваний не являются обстоятельствами, препятствующими возмещению им указанных расходов. Данных о том, что состояние здоровья ФИО9 препятствует его работоспособности, в деле не имеется. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО9 в виде содержания под стражей оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО9 под стражей с 12 по 14 сентября 2019 года (в порядке ст. 91, 92 УПК РФ) и с 05 марта 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима.

Уточненные исковые требования потерпевшего ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 15800 рублей (пятнадцать тысяч восемьсот рублей) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате хищения, а также 15000 рублей (пятнадцать тысяч рублей) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения его имущества.

Взыскать с ФИО9 в пользу федерального бюджета 8280 рублей (восемь тысяч двести восемьдесят рублей) в счет возмещения расходов по вознаграждению адвоката Антроповой К.С..

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы (представления) через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление. 

Судья: Н.В. Ильютик