Дело № 12-531/2021

Р Е Ш Е Н И Е

06 июля 2021 года г. Южно-Сахалинск 

Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника АО «Почта России» Свиридовой Е.Н. на постановление административной комиссии города Южно-Сахалинска № от 01 апреля 2021 года, которым юридическое лицо – АО «Почта России» привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 4 части 1 статьи 21-5 Закона Сахалинской области от 29 марта 2004 года № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области», 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением административной комиссии города Южно-Сахалинска № от 01 апреля 2021 года юридическое лицо - АО «Почта России» привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 4 части 1 статьи 21-5 Закона Сахалинской области от 29 марта 2004 года № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Свиридова Е.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление признать незаконным и отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что административным органом нарушен порядок проведения проверки, установленный Федеральным законом № 294-ФЗ, в связи с чем, результаты проверки нельзя использовать в качестве доказательств. Обращает внимание на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела. Кроме того, полагает возможным признать данное деяние малозначительным, либо применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение. 

В судебное заседание законный представитель АО «Почта России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, об уважительности причин не явки суду не сообщил. 

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Защитник Свиридова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения жалобы извещалась судом надлежащим образом. 

Представитель административной комиссии города Южно-Сахалинска ФИО5 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, полагала вынесенное постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное, административно-процессуальное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях (часть 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях).

На основании пункта 4 части 1 статьи 21-5 Закона Сахалинской области от 29 марта 2004 года № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» непроведение установленных муниципальными нормативными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, а также нарушение установленных этими актами сроков и (или) порядка проведения указанных работ, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, правил технической эксплуатации, содержания и ремонта жилищного фонда, а именно: непринятие собственниками и иными законными владельцами нежилых зданий, строений и сооружений мер для проведения работ по очистке кровель, карнизов, водостоков, навесов (козырьков) от снега, наледи, сосулек, -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей. 

Решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 24 июня 2015 года № 177/12-15-5 утверждены Правила благоустройства территории Городского округа «Город Южно-Сахалинск».

Данные Правила обеспечивают создание благоприятной среды проживания и жизнедеятельности населения на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск».

В силу пункта 1 статьи 1 Правил, благоустройство территории - это комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории городского округа мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории. 

Согласно статье 33 Правил благоустройства период осенне-зимней уборки территории устанавливается с 07 ноября по 15 апреля. В зависимости от климатических условий период осенне-зимней уборки может быть изменен решением уполномоченного органа администрации города в сфере городского хозяйства и охраны окружающей среды.

Осенне-зимняя уборка на всех территориях включает в себя, в том числе удаление снежно-ледяных образований, проведение противогололедных мероприятий, очистку кровель от снега, наледи и сосулек.

В соответствии со статьей 35 Правил благоустройства очистка кровель зданий от снега, наледи и сосулек на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, производится владельцами зданий, управляющими компаниями (для жилых зданий) незамедлительно по мере снего- и наледеобразования. При угрозе протекания кровли, кровля очищается от снега немедленно после каждого снегопада.

Очистка от снега крыш и удаление сосулек производится с обеспечением мер безопасности: назначение дежурных, ограждение опасных пешеходных зон, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. Также должны быть приняты меры по сохранности зеленых насаждений, воздушных линий и т.п. Снег, сброшенный с крыш, подлежит немедленному вывозу.

Сброс снега с крыш следует производить до вывоза снега, сметенного с дорожных покрытий и тротуаров, и укладывать в общий снежный вал по договоренности с организацией, осуществляющей уборку улично-дорожной сети. Если сброс снега с кровель производится на уже очищенные территории, то сбор и вывоз снега выполняется организацией, производящей сброс снега с кровель. 

Правила благоустройства территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» подлежат обязательному исполнению юридическими и физическими лицами на территории городского округа (пункт 2 статьи 2 Правил). 

Из материалов дела усматривается, что 15 февраля 2021 года в 10 часов 30 минут, должностным лицом отдела контроля за благоустройством и содержанием территории Департамента общественной безопасности и контроля администрации города Южно-Сахалинска при проведении рейдового обследования территорий, земельных участков в рамках осуществления мониторинга состояния благоустройства территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», установлено, что с южной стороны многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, расположено отделение почтовой связи №, на козырьке входной группы которого имеется наледь, выходящая на входную группу. Кроме того, не проведены мероприятия по очистке ступеней входной группы и пандуса от снега и наледи. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости помещение с кадастровым номером № по адресу: 

<

данные изъяты>, находится в собственности АО «Почта России». 

В связи с выявленными нарушениями, членом административной комиссии города Южно-Сахалинска ФИО5 в отношении АО «Почта России» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 21-5 Закона Сахалинской области от 29 марта 2004 года № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области». 

Суд соглашается с выводами должностного лица о наличии в действиях АО «Почта России» состава правонарушения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 21-5 Закона Сахалинской области от 29 марта 2004 года № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области», поскольку обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении им указанного административного правонарушения. 

Выявленные в ходе проверочных мероприятий нарушения нашли свое объективное подтверждение в материалах дела и при рассмотрении жалобы.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности лица в совершении инкриминируемого ему деяния, находятся в достаточном соответствии друг с другом, получены с соблюдением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не доверять им не имеется, а потому они обоснованно признаны достоверными, допустимыми относительно обстоятельств правонарушения, являются достаточными для разрешения дела по существу.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятие вины юридического лица означает: наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вступая в правоотношения, юридическое лицо должнобыло в силу публичной известности и доступности не только знать осуществовании обязанностей, вытекающих из законодательства,регулирующего данные правоотношения, но и обеспечить их выполнение, тоесть использовать все необходимые меры для недопущения событияпротивоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности,которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своихобязанностей.

Совокупность исследованных судом доказательств, оценка которым дана по правилам статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет определенно установить, что юридическим лицом не использованы все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей, чем нарушены нормы действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы проверка была проведена в рамках осмотра территории городского округа, в порядке реализации полномочий, предоставленных органам местного самоуправления, а не в рамках Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

При этом проверке подлежали обстоятельства, для выяснения которых не требовалось взаимодействие проверяющего органа с представителями юридического лица, на юридическое лицо не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению каких-либо требований, в силу чего положения Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в данном случае применению не подлежат. 

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, иными документами.

Поскольку имеющийся в материалах дела акт и приложенные к нему фотографии получены с соблюдением закона, содержат фактические данные, подтверждающие наличие нарушений требований законодательства, отвечает вышеуказанным требованиям, они являются допустимыми доказательствами по делу. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. 

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Выводы должностного лица, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, которые могут являться основанием для отмены вынесенного по делу постановления, суд не усматривает. 

Ходатайство защитника от 31 марта 2021 года рассмотрено административным органом, в его удовлетворении было отказано, о чем указано в постановлении о назначении административного наказания, что не противоречит положениям КоАП РФ, и основанием для отмены постановления не является. 

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Разрешая доводы защитника о применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие иди бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

При этом суд исходит также из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерны конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая то обстоятельство, что действия заявителя посягают на установленные Правила благоустройства, которые направлены на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории, что говорит о высокой степени охраняемых нормой отношений, поскольку затрагивает в том числе и безопасные условия проживания граждан, в силу чего имеет повышенную общественную опасность, влияет на качество жизни человека, на комфортное его проживание, данное административное правонарушение нельзя признать малозначительным.

В рассматриваемом случае применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не будет соответствовать публичным интересам государства, не будет выполнена предупредительная функция ответственности, в связи с чем, охраняемым правоотношениям не будет обеспечена адекватная защита.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замене Обществу наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку положения указанной статьи Кодекса распространяются на некоммерческие организации и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, к которым АО «Почта России» не относится. 

Вместе с тем, суд находит основания для изменения назначенного юридическому лицу наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об Административных Правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. 

Судом установлено, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет ограничение прав юридического лица, поскольку влечет избыточное использование административного принуждения, не сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и назначено без учета реального имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. 

Учитывая, установленные статьей 1.2 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях задачи законодательства об административных правонарушениях, а именно защиту личности, охрану прав и свобод человека и гражданина, охрану здоровья граждан, а также предупреждение административных правонарушений; цели административного наказания, установленные статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, а именно предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, исходя из характера выявленных нарушений, отсутствия отягчающих ответственность юридического лица обстоятельств, учитывая имущественное и финансовое положение лица, суд считает, что снижение назначенного юридическому лицу административного наказания в виде штрафа до 75 000 рублей будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению. 

Таким образом, постановление административной комиссии города Южно-Сахалинска № от 01 апреля 2021 года по существу является законным, обоснованным и подлежит изменению только в части назначенного административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

жалобу защитника АО «Почта России» Свиридовой Е.Н. – удовлетворить частично.

Постановление административной комиссии города Южно-Сахалинска № от 01 апреля 2021 года, которым юридическое лицо – АО «Почта России» привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 4 части 1 статьи 21-5 Закона Сахалинской области от 29 марта 2004 года № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» - изменить в части назначенного административного наказания, снизив его до 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Сахалинский областной суд со дня вручения или получения копии решения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.В. Рыженкова