Производство № 2-3781/2020

УИД 28RS0004-01-2020-004214-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года г. Благовещенск 

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Тихоновой В.В. 

с участием представителя истца – ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Великая стена» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО1 обратились в суд с данным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что 21 января 2016 года между ООО «Великая Стена» и ФИО4 был заключен договор № 3/11-206 долевого участия в строительстве многоквартирного дома с помещениями общественного назначения.

19 сентября 2019 года между ФИО4 и ФИО1, ФИО1 был заключен договор уступки права требования № 1. В соответствии с условиями указанного договора уступки, застройщик обязан передать участникам объекта долевого строительства - однокомнатную квартиру номер ***, проектной площадью 91,9 кв.м, расположенную на 11 этаже секции 3 многоквартирного дома по строительному адресу: 

<

...> Хмельницкого, кадастровый номер земельного участка ***.

На основании п. 3.2 договора стоимость квартиры составляет 5 514 000 рублей. Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнены участником своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 2.1 срок передачи объекта участнику I квартал 2019 года, т.е. не позднее 31 марта 2019 года. 

24 января 2020 года объект долевого строительства был сдан и принят участником долевого строительства.

Таким образом, просрочка по передаче объекта долевого строительства составляет 298 дней (с 01 апреля 2019 года по 24 января 2020 года).

17 сентября 2017 года данный объект был приобретен по договору уступки права требования в полном объеме передаваемых прав.

10 марта 2020 года истцами в адрес застройщика были направлены претензии с требованием о выплате неустойки за задержку сдачи объекта долевого строительства. Требования истцов ответчик оставил без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, истцы просят суд:

1) взыскать с ООО «Великая стена» сумму неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2019 года по 24 января 2020 года в размере 779 860 рублей 40 копеек;

2) взыскать с ООО «Великая стена» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

3) взыскать с ООО «Великая стена» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы;

3) взыскать с ООО «Великая стена» судебные расходы в сумме 40 000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 03 сентября 2020 года исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 настаивал на заявленных требованиях, привел доводы, аналогичные изложенным в иске. 

Представители ответчика ООО «Великая стена» с исковыми требованиями не согласилась, в обоснование своей правовой позиции пояснила, что пунктом 2.1. договора долевого участия № 3/11-206 предусмотрен предполагаемый срок окончания строительства дома. В п. 2.6 договора указано, что застройщик вправе продлить в одностороннем порядке окончание строительства жилого дома и, соответственно, срок передачи объекта участнику, но не более, чем на один квартал после окончания разрешения срока на строительство, при этом письменно уведомив участника. В этом случае оформление каких-либо дополнительных письменных соглашений между сторонами не требуется и продление срока строительства не более чем на один квартал не является просрочкой застройщика. Ответчиком в соответствии с п. 2.6. договора было направлено уведомление в адрес истцов о продлении срока окончания строительства. В связи с объективной необходимостью изменения проекта застройки всего квартала, у застройщика возникла необходимость кардинального изменения проекта, проведения экспертиз этих изменений, получения положительных заключений двух экспертиз, полученных за пределами первоначального срока сдачи, новых разрешениях на строительство многоквартирного жилого дома. Полагает, что заявленные требований не подлежат удовлетворению, в случае признания требований законными и обоснованными, представитель ответчика просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер заявленных к взысканию неустойки и компенсации морального вреда. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Воспользовавшись правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, обеспечил явку в суд своего представителя. 

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и следует из представленных доказательств, что 21 января 2016 года между ООО «Великая Стена» (застройщик) и ФИО4 (участник) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения № 3/11-206 (далее – договор долевого участия от 21 января 2016 года).

По условиям данного договора застройщик обязался передать участнику после ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: 

<

...> объект долевого строительства: трехкомнатную квартиру, в третьей секции, расположенную на 11 этаже, проектной общей площадью 91,9 кв.м, с проектным номером ***. Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Согласно п. 2.1 договора, передача квартиры застройщиком и принятие ее участником осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи в первом квартале 2019 года.

Стоимость объекта долевого участия в строительстве составляет 5 514 000 рублей (п. 3.2). 

Исполнение участником своих обязанностей по своевременной и полной оплате подтверждается справкой об оплате от 18 сентября 2018 года № 60.

В соответствии с договором № 1 уступки прав требований по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № 3/11-206 от 21 января 2016 года от 19 сентября 2018 года, право требования в отношении объекта долевого строительства: трехкомнатной квартиры № ***, расположенной на 11 этаже, в 3 секции, общей площадью по проекту 91,9 кв.м в многоквартирном жилом доме с помещениями общественного назначения, расположенном по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером ***, передано ФИО1, ФИО1

Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

В силу п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384, ст. 386 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, права (требования) по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения № 3/11-206 от 21 января 2016 года перешли ФИО1, ФИО1 

Согласно позиции истца, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. В соответствии с п. 2.1. договоров срок передачи объектов участнику – I квартал 2019 года, то есть не позднее 31 марта 2019 года. 

Между тем, квартира была передана истцу по акту приема-передачи лишь 24 января 2020 года, направленная в адрес ответчика претензия о выплате денежных средств от 03 марта 2020 года оставлена последним без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Проверяя законность и обоснованность заявленного требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательство по договору долевого участия, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве).

Данным законом установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (п. 1 ст. 6 Закона). Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами документу о передаче не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (п. п. 1 и 2 ст. 8 Закона).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По правилам ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Судом установлено, что объект долевого строительства в установленные договором долевого участия в строительстве сроки застройщиком участнику не передан, доказательств обратного в материалах дела не содержится. 

На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Из анализа приведенных норм, следует, что условие о сроке окончания работ является существенным условием договора, а в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку.

Поскольку судом установлено, что застройщиком нарушен срок передачи истцу указанной квартиры, а имевшие место обстоятельства не позволяют освободить ответчика от ответственности, застройщик обязан выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

В п. 2.6. договора сторонами определено, что застройщик вправе в одностороннем порядке продлить окончание строительства жилого дома и, соответственно, срок передачи объекта участнику, но не более чем на один квартал после окончания разрешения срока на строительство, о чем обязан письменно уведомить участника.

ООО «Великая стена» направило в адрес истца уведомление о продлении срока строительства.

Таким образом, срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в первоначальном договоре, был изменен сторонами с соблюдением порядка, предусмотренного частью 3 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения статьи 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

При этом в силу императивных положений статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве речь идет именно о сроке исполнения обязательства, а не об обусловленности исполнения обязательства названным событием. Условиями заключенного договора долевого участия в строительстве, с учетом дополнительного соглашения к нему, срок передачи участнику долевого строительства объекта определяется установлением двух последовательных и взаимосвязанных сроков: срока окончания разрешения на строительство, которое согласно представленному в дело разрешению на строительство, выданному ООО «Великая стена» администрацией города Благовещенска 27 июля 2015 года, должно наступить 06 июня 2019 года, а также истечения одного квартала после предельного срока, установленного для передачи объекта участнику долевого строительства.

Таким образом, с учетом условий договора долевого участия в строительстве от 21 января 2016 года, предусматривающего право застройщика в одностороннем порядке продлить окончание строительства жилого дома на один квартал с даты завершения срока разрешения на строительство, предельным сроком передачи объекта долевого строительства заказчику, является второй квартал 2019 года. 

Толкование изложенного в пункте 2.6 договора условия для продления срока договора «после окончания разрешения срока на строительство», как предполагающего возможность исчисления сроков передачи объекта долевого строительства участнику с принятием за основу даты окончания разрешения на строительство противоречит приведенным выше взаимосвязанным положениям Закона, из которых следует, что срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства должен быть конкретным - в виде календарной даты либо определенного периода, поддающегося однозначному исчислению, или указания на событие, которое должно с неизбежностью наступить.

Иное толкование условий договора, связывающее срок передачи объекта долевого строительства участнику только лишь с моментом окончания срока разрешения на строительство (который в рассматриваемом случае пересматривался в сторону увеличения), и соответственно, на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, фактически приводило бы к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождало бы его от ответственности перед участником долевого строительства в случае несвоевременного получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, в том числе вследствие отсутствия у застройщика необходимых для этого документов.

Такое толкование, ущемляет права гражданина-потребителя на получение в определенный срок жилого помещения в строящемся многоквартирном доме и является недопустимым.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 192 ГК РФ к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ начало периода просрочки определяется днем, следующим за днем исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости установить II квартал 2019 года как конечную дату исполнения обязательств ответчика по сдаче спорной квартиры истцу, в связи с чем, неустойка подлежит исчислению с 01 июля 2019 года по 23 января 2020 года.

Согласно Информационного сообщения Банка России от 14 июня 2019 года, произведено понижение ключевой ставки рефинансирования на 0,25 процентного пункта, до 7,50 % годовых. 

За период с 01 июля 2019 года по 23 января 2020 года размер неустойки за несоблюдение срока передачи истцу объекта составляет: 5 514 000 рублей х 207 дн. х 2 / 300 х 7,50 % = 570 699 рублей. 

Рассматривая доводы ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд полагает заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о явном несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Вместе с тем, суд, принимая во внимание объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, считает, что при установленных обстоятельствах неустойка за период с 01 июля 2019 года по 23 января 2020 года подлежит уменьшению до 70 000 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку правоотношения по возмещению морального вреда не урегулированы положениями федерального закона РФ № 214-ФЗ, суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года (в последующих редакциях) № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда, в силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, учитывает требования разумности и справедливости.

В подтверждение обоснованности размера компенсации морального вреда истец сослался на то, что ввиду длительного нарушения его прав, связанных с нарушением срока передачи квартиры, испытывал нравственные страдания. 

Изложенные выше обстоятельства в совокупности со ст. 151 ГК РФ, устанавливающей возможность возложения денежной компенсации морального вреда в случаях, не связанных с нарушением нематериальных благ, если это прямо предусмотрено законом, позволяют прийти к выводу о том, что основанием к взысканию компенсации морального вреда может служить нарушение имущественных прав потребителя. Причинение потерпевшему нравственных страданий действиями, затрагивающими его имущественные права, в такой ситуации презюмируется (пока не доказано обратное).

Поэтому, исходя из положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», и в силу указанной общей презумпции установленный судом факт просрочки исполнения обязательства застройщиком является основанием для денежной компенсации истцу морального вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушения прав истца, факт того, что ответчик в установленные договором сроки не передал объект долевого строительства, что, по мнению суда, безусловно, привело истца к нравственным страданиям (переживаниям), принимая во внимание также требования разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. В удовлетворении данного требования в большем размере истцу следует отказать ввиду его чрезмерности. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения этих требований суд вправе взыскать с продавца штраф в размере 50 % присужденной суммы в пользу потребителя. 

Судом установлено, что в адрес ответчика истцом направлялась претензия, на которую последний не отреагировал, в добровольном порядке денежные средства не выплатил.

С учетом изложенного, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя составляет 37 500 рублей (70 000 + 5 000) х 50%). 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а потому считает возможным уменьшить размер штрафа и взыскать с ООО «Великая стена» в пользу истца штраф в размере 20 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истца удовлетворены, он вправе требовать присуждения ему произведенных судебных расходов.

Обязанность доказать размер и наличие судебных расходов в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ лежит на стороне, заявившей соответствующее требование.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 5-10/2019 от 25.12.2019 года, в соответствии, с условиями которого заказчик (ФИО1) поручает, а исполнитель (ООО «Юридический центр 28») обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях по взысканию неустойки и т.п. с ООО «Великая стена» в рамках досудебного урегулирования спора, а также в судебных заседаниях по настоящему вопросу в Благовещенском городском суде Амурской области.

В соответствии с разделом 3 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 40 000 рублей. Оплата производится заказчиком путем перечисления предоплаты на расчетный счет (или в кассу) исполнителя по реквизитам указанным в договоре, заказчик перечисляет исполнителю предоплату в размере 20 000 рублей.

Оплата услуг по договору подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.12.2019 года на сумму 20 000 рублей. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. 

Исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, характера рассматриваемого спора, степени сложности дела, не сопровождающимися большим количеством сбора дополнительного материала, объем оказанных услуг, время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов и участие в рассмотрении дела, продолжительность его рассмотрения, результат рассмотрения дела (исковые требования частично удовлетворены), необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает расходы на оплату услуг представителя чрезмерными и подлежащими возмещению истцу частично на сумму 10 000 рублей.

При подаче настоящего с учетом положений ст. 103 ГПК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи, с чем по правилам указанной ранее нормы, а также ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Великая стена» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательства по договору о долевом участии в строительстве от 31 января 2016 года №3/11-206, в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяча) рублей штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Великая стена» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета муниципального образования города Благовещенска Амурской области государственную пошлину в размере 2 300 (две тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий И.В. Гокова

решение в окончательной форме составлено 08.09.2020 года